Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70520/20 по делу N А40-59795/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-23193/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А40- 59795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МИнБанк" и финансового управляющего Захаренко К.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-59795/18, вынесенное судьей Палкиной М.В., об удовлетворении заявления Тюниной Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ИП Тюнина А.Н.

при участии в судебном заседании: от Тюнина А.Н. - Крюков А.Ю., дов. от 10.05.2018 финансовый управляющий Захаренко К.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Захаренко К.Н.

Определением суда от 09.11.2020 заявление Тюниной Е.А. удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, дом 48, квартира 45.

ПАО "МИнБанк" и финансовый управляющий Захаренко К.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым Тюниной Е.А. в удовлетворении заявления отказать.

Тюнин А.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Захаренко К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Тюнина А.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 77,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д.48, кв.45 находится в общей долевой собственности Тюнина А.Н. (1/2 доля) и Тюниной Е.А. (1/2 доля). Указанная квартира обременена залогом в пользу ПАО "МИнБанк".

Брак между Тюниным А.Н. и Тюниной Е.А. был зарегистрирован в Черемушкином отделе ЗАГС г. Москвы 24.01.1992.

В период брака сторонами приобретена квартира общей площадью 77,2 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0012008:5674 по адресу г. Москва, Чечерский проезд, д.48, кв.45 (далее "ипотечная квартира").

Тюнин А.Н. и Банк 16.02.2016 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства на потребительские цели -ремонт и благоустройство жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту выступала ипотека жилой недвижимости - указанная квартира, для улучшения которой привлекались кредитные средства.

Супруга должника Тюнина Е.А. предоставила нотариальное согласие N 71ТО0920404 от 07.12.2015 на залог ипотечной квартиры.

24.02.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении ипотечной квартиры в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-03 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, а не доли.

Указанный подход применим в рамках настоящего дела, поскольку спорное имущество было приобретено и обременено залогом в период брака, последующее признание за Тюниной Е.А. права собственности на долей в праве общей долевой собственности на ипотечную квартиру не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на разрешение суда в рамках рассматриваемого обособленного спора не ставился.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что обоснованность доводов заявителя о недопустимости реализации ее доли в квартире являлась предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Тюниной Е.А. в рамках дела о банкротстве и подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53554/2019 от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020.

В указанных судебных актах установлена необходимость указания в Порядке продаже залогового имущества всех собственников залогового имущества с учетом судебных актов о разделе имущества, с указанием долей владения. Указанными судебными актами доля Тюниной Е.А. не исключалась из конкурсной массы, запрет на продажу доли Тюниной Е.А. не устанавливался, обременение залогом с доли Тюниной Е.А. не снималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. Лишь после торгов совладельцу должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов. В случае отказа совладельца или отсутствия его волеизъявления имущество должно реализовываться победителю торгов. Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, которое заключается в возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельства по делу, основаны на неправильном применении норм материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-59795/18 отменить.

Тюниной Е.А. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Чечерский проезд, д. 48, кв. 45 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова