Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-23193/19 по делу N А40-59795/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-59795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

- от финансового управляющего Захаренко К.Н.-Захаренко К.Н.- лично, паспорт

-от Тюнина А.Н.- Кропотов С.В.-дов. от 10.05.2018 сроком на 3 года, срок доверенности закончился,представитель не допущен

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Тюнина А.Н.

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Тюниной Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы

в деле о банкротстве ИП Тюнина А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 индивидуальный предприниматели Тюнин Андрей Николаевич (далее - Тюнин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Захаренко К.Н.

Тюнина Евгения Александровна (далее - Тюнина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, дом 48, квартира 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2021 отменить, определение от 09.11.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, а также финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, квартира площадью 77,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 48, кв. 45 находится в общей долевой собственности Тюнина А.Н. (1/2 доля) и Тюниной Е.А. (1/2 доля). Указанная квартира обременена залогом в пользу ПАО "МИнБанк".

Брак между Тюниным А.Н. и Тюниной Е.А. был зарегистрирован в Черемушкином отделе ЗАГС г. Москвы 24.01.1992.

В период брака сторонами приобретена квартира общей площадью 77,2 кв. м., кадастровый номер: 77:06:0012008:5674 по адресу г. Москва, Чечерский проезд, д. 48, кв. 45 (далее - ипотечная квартира).

Тюнин А.Н. и Банк 16.02.2016 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства на потребительские цели - ремонт и благоустройство жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту выступала ипотека жилой недвижимости - указанная квартира, для улучшения которой привлекались кредитные средства.

Супруга должника Тюнина Е.А. предоставила нотариальное согласие N 71ТО0920404 от 07.12.2015 на залог ипотечной квартиры.

24.02.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении ипотечной квартиры в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, а не доли.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что указанный подход применим в рамках настоящего дела, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, спорное имущество было приобретено и обременено залогом в период брака, последующее признание за Тюниной Е.А. права собственности на 1/2 долей в праве общей долевой собственности на

ипотечную квартиру не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на разрешение суда в рамках рассматриваемого обособленного спора не ставился.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обоснованность доводов заявителя о недопустимости реализации ее доли в квартире являлась предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Тюниной Е.А. в рамках дела о банкротстве и подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53554/2019 от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020.

Так, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что в указанных судебных актах установлена необходимость указания в Порядке продаже залогового имущества всех собственников залогового имущества с учетом судебных актов о разделе имущества, с указанием долей владения. Указанными судебными актами 1/2 доля Тюниной Е.А. не исключалась из конкурсной массы, запрет на продажу доли Тюниной Е.А. не устанавливался, обременение залогом с 1/2 доли Тюниной Е.А. не снималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. Лишь после торгов совладельцу должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В случае отказа совладельца или отсутствия его волеизъявления имущество должно реализовываться победителю торгов. Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, которое заключается в

возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что спорное имущество было приобретено и обременено залогом в период брака, последующее признание за супругой должника права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных Тюниной Е.А. требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-59795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская