Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-67967/20

г.Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-308/20,

по исковому заявлению акционерного общества "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ОГРН 1067746561740, ИНН 7709675574)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова С.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 368.724 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ЗАО "КОМПАНИЯ "БАМАРД") и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001413001055-RST.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, район Ясенево, ЮЗАО города Москвы", соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта твердая цена контракта составила 249.624.195 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. государственного контракта, дата начала работ - 01 февраля 2014 года. Дата окончания работ - 15 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, включая охрану, другие затраты, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта.

Согласно пункту 7.5. государственного контракта генподрядчик обязался осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с ПОС и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с условиями на присоединение и разработанной проектной документацией.

Согласно пунктам 3.3.. 3.6. "Требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда и штрафные санкции за их невыполнение" (приложение N 3 к контракту) предусмотрено наличие:

* освещения строительной площадки, участков работ и рабочих мест, проездов и подходов к ним, ограждений строительных объектов, опасных зон. пешеходных галерей в соответствии с требованиями государственных стандартов:

* бытовых помещений, в том числе туалеты (био).

Во исполнение условий контракта по обеспечению электрической энергией строительной площадки и объекта строительства генподрядчиком 04 июля 2014 года был заключен договор электроснабжения N 93212870 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 5.1. договора электроснабжения N 93212870 от 04.07.2014 фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 5.3. договора). На основании пункта 5.4. договора, по окончании расчетного периода, МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет.

Во исполнение условий контракта по обеспечению туалетной кабиной строительной площадки и объекта строительства генподрядчиком 01 января 2015 года был заключен договор N 26544/15-С на аренду мобильных туалетных кабин с ООО "Экосервис-Плюс".

Согласно пункту 3.1. договора N 26544/15-С от 01.01.2015 арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 5.500 руб. в месяц.

Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым - оплата за предыдущий месяц (пункт 3.3. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-84216/16 заключенный между сторонами государственный контракт N 0173200001413001O55-RST от 12.12.2013 был расторгнут по требованию государственного заказчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-84216/16 отменено, в удовлетворении требования государственного заказчика по первоначальному иску о расторжении государственного контракта N 0173200001413001055-RST от 12 декабря 2013 года отказано, требования генподрядчика по встречному иску удовлетворены. Контракт расторгнут по требованию генподрядчика в связи с виновными действиями государственного заказчика, которые привели к невозможности исполнения контракта генподрядчиком, в том числе к невозможности исполнения контракта в срок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-84216/16 оставлено без изменения, в связи с чем государственный контракт N 0173200001413001055-RST от 12 декабря 2013 года считается расторгнутым.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-84216/16 установлено нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ в связи с задержкой предоставления государственным и/или техническим заказчиком встречного обеспечения и поздней передачей строительной площадки, а неполное выполнение работ по контракту невозможностью продолжения работ не обеспеченных технической документацией на строительство (абз. 4 стр. 15 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Затягивание сроков строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика, приводило к росту его расходов, отсутствие у генподрядчика технической документации, необходимой для выполнения всего объема работ на объекте, не позволяло генподрядчику завершить строительство.

В соответствии с пунктом 14.6. государственного контракта расторжение контракта не влечет за собой прекращение обязательств генподрядчика по передаче строительной площадки техническому заказчику, до указанного момента содержание и охрана площадки возлагается на генподрядчика.

Письмом исх. N 251219-1П от 25.12.2018, которое было получено 26.12.2018, истец уведомил ответчика о необходимости явки уполномоченного представителя 28.12.2018 в 15 ч. 00 мин. для оформления акта приема-передачи строительной площадки, подготовки к приемке объекта под охрану, а также о намерении с 01.02.2019 расторгнуть договоры с АО "Мосэнергосбыт" на подачу электроснабжения на объект и с ООО "Экосервис-Плюс" на аренду туалетных кабин.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом исх. N ДС-11-18945/18-7 от 28.12.2018 сообщил истцу о невозможности явки представителя для приема-передачи строительной площадки в назначенной время в связи с необходимостью оформления доверенности и продолжительностью ее оформления.

На совещании по вопросу организации и передачи площадки по объектам незавершенного строительства: "Футбольное поле по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9" и "Футбольное поле по адресу: ул. Паустовского. Вл. 6. корп. 2", состоявшемся 28.12.2018, по результатам проведения которого был оформлен соответствующий протокол, были приняты следующие решения:

1. АО "Компания "БАМАРД":

1.1. до 01.02.2019 обеспечит охрану объектов ООО "ЧОО "АРГО С" надлежащим порядком согласно письмам АО "Компания "БАМАРД" от 25.12.2018 N 251219-1П и N 251219-2П;

1.2. до 30.04.2019 оставит на территории объектов временные бытовые сооружения, ограждения (забор) и временную линию электроснабжения.

2. Департамент в срок до 01.02.2019:

2.1. обеспечит приемку-передачу строительных площадок по объектам:

2.2. решит вопрос по осуществлению охранных мероприятий на объектах:

2.3. решит вопрос оплаты и обеспечения объектов электроснабжения.

3. ООО "ЧОО "АБ "Тайгер" обеспечить с 01.02.2019 охрану объектов по указанным адресам.

Акт приема от генподрядчика строительной площадки подписан генподрядчиком и государственным заказчиком 01 февраля 2019 года. Из указанного акта следует:

- в части временной линии электроснабжения: ТМЦ остаются на территории объекта до момента расторжения договора между АО "Компания "БАМАРД" и ТО OA "Мосэнергосбыт" и заключения договора электроснабжения на объект с организацией, привлеченной государственным заказчиком (п. 1 акта);

- мобильная туалетная кабина подлежит возврату арендодателю ООО "Экосервис-Плюс" не позднее 05.02.2019 (п. 5 акта).

В силу пункта 14.6. государственного контракта до момента передачи строительной площадки генподрядчик был обязан содержать строительную площадку.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта генподрядчик обязан осуществлять содержание строительной площадки не только в период фактического исполнения работ по контракту. Контрактом также прямо предусмотрена обязанность АО "Компания "БАМАРД" осуществлять содержание объекта до момента передачи строительной площадки после прекращения правоотношений сторон в связи с расторжением контракта.

Расходы истца по обеспечению электроэнергией, туалетной кабиной до момента передачи объекта понесены истцом в интересах государственного заказчика.

Таким образом, государственный заказчик обязан возместить расходы генподрядчика, понесенные последним в связи с исполнением им прямо предусмотренной контрактом обязанности по содержанию строительной площадки до момента ее передачи заказчику.

Истец указал о несении расходов по обеспечению строительной площадки электроэнергией за период с 16 октября 2014 года по февраль 2019 года включительно в размере 804 889 руб. 99 коп., самостоятельно применил исковую давность, указав, что возмещению подлежат убытки (реальный ущерб), понесенные генподрядчиком в связи с выполнением обязанности по обеспечению строительной площадки электроэнергией за период с 01 декабря 2016 года по февраль 2019 года включительно в размере 225 631 руб. 72 коп.

Факт приема электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт"" на основании договора энергоснабжения N 93212870 от 04.07.2014 за период с 01 декабря 2016 года по февраль 2019 года включительно подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; N Э/70/71417 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года; N Э/70/5870 от 31.01.2017 за январь 2017 года; N Э/70/11857 от 28.02.2017 за февраль 201 года.; N Э/70/17876 от 31.03.2017 за март 2017 года; N Э/70/23937 от 30.04.2017 за апрель 2017 года; N Э/70/30015 от 31.15.2017 за май 2017 года; N Э/70/36111 от 30.06.2017 за июнь 2017 года; N Э/70/42227 от 31.07.2017 за июль 2017 года; N Э/70/48359 от 31.08.2017 за август 2017 года; N Э/70/54402 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года; N Э/70/60629 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года; N Э/70/66811 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года; N Э/70/72994 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года; N Э/70/5975 от 31.01.2018 за январь 2018 года; N Э/70/12179 от 28.02.2018 за февраль 2018 года; N Э/70/18432 от 31.03.2018 за март 2018 года; N Э/70/24700 от 30.04.2018 за апрель 2018 года; УПД N Э/70/31030 от 31.05.2018 за май 2018 года; УПД N 3/70/37334 от 30.06.2018 за июнь 2019 года; УПД N Э/70/43622 от 31.07.2018 за июль 2018 года; УПД N 3/70/49942 от 31.08.2018 за август 2018 года; УПД N Э/70/56277 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года; УПД N 3/70/62622 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года; УПД N Э/70/68972 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года; УПД N Э/70/75327 от 31.12.2018 за январь 2018 года; УПД N Э/70/6074 от 31.01.2019 за декабрь 2019 года; УПД N 3/70/12407 от 28.02.2019 за февраль 2019 года.

Оплата истцом полученной электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 93212870 от 04.07.2014 за период с 01 декабря 2016 года по февраль 2019 года включительно подтверждается платежными поручениями: N 107 от 17.01.2017; N 16 от 12.01.2017; N 423 от 28.02.2017; N 376 от 15.02.2017; N 675 от 22.03.2017; N 676 от 22.03.2017; N 935 от 18.04.2017; N 1239 от 22.05.2017; N 1474 от 09.06.2017; N 1919 от 17.07.2017; N 84 от 19.09.2017; N 2988 от 23.10.2017; N 3375 от 29.11.2017; N 3660 от 21.12.2017; N 3661 от 21.12.2017; N 3 от 09.01.2018; N 331 от 12.02.2018; N 645 от 19.03.2018; N 1024 от 03.05.2018; N 846 от 11.04.2018; N 647 от 19.03.2018; N 920 от 17.04.2018; N 82 от 01.06.2018; N 88 от 04.12.2018; N 90 от 17.01.2018; N 104 от 18.12.2018; N 94 от 05.03.2019; N 92 от 19.03.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения за май, июнь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль 2019 года отсутствуют, в связи с чем истец не подтвердил факт оказание услуг по договору энергоснабжения за указанные периоды, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Кроме того, за указанные периоды УПД подписаны электронными подписями, что прямо из них следует (пункт 8.8. договора).

При этом суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что вышеуказанными платежными поручениями подтверждается факт оплаты лишь на сумму 200 888 руб. 73 коп., в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в данном размере, а не 225 631 руб. 72 коп., как указал истец.

Также генподрядчиком понесены расходы по обеспечению строительной площадки туалетной кабиной за период с 16 октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно в размере 13 705 руб. и с января 2015 года по 31 января 2019 года в размере 318 448 руб.

Истцом самостоятельно применена исковая давность, в связи с чем государственным заказчиком подлежат возмещению убытки (реальный ущерб), понесенные генподрядчиком в связи с выполнением обязанности по обеспечению строительной площадки туалетной кабиной за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2019 года в размере 143.093 руб.

Факт аренды мобильной туалетной кабины у ООО "Экосервис-Плюс" на основании договора аренды мобильных туалетных кабин N 26544/15-С от 01.01.2015 за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2019 года подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 10277 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года; N 244 от 31.01.2017 за январь 2017 года; N 991 от 28.02.2017 за февраль 2017 года; N 1844 от 31.03.2017 за март 2017 года; N 2737 от 30.04.2017 за апрель 2017 года; N 3816 от 31.05.2017 за май 2017 года; N 4828 от 30.06.2017 за июнь 2016 года; N 5853 от 31.07.2017 за июль 2017 года; N 6773 от 31.08.2017 за август 2017 года; N 7792 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года; N 8612 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года; N 9461 от за ноябрь 2017 года; N 10289 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года; N 220 от за январь 2018 года; N 1046 от 28.02.2018 за февраль 2018 года; N 1817 от 31.03.2018 за март 2018 года; N 2606 от 30.04.2018 за апрель 2018 года; N 3550 от 31.05.2018 за май 2018 года; N 4759 от 30.06.2018 за июнь 2018 года; N 5643 от 31.07.2018 за июль 2018 года; N 6598 от 31.09.2018 за август 2018 года; N 7519 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года; N 8580 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года; N 9386 от за ноябрь 2018 года; N 10121 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года; N 145 от за январь 2019 года.

Оплата истцом аренды мобильной туалетной кабины на основании договора аренды мобильных туалетных кабин N 26544/15-С от 01.01.2015 за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2019 года подтверждается платежными поручениями: N 14 от 11.01.2017 за декабрь 2016 года; N 285 от 09.02.2017 за январь 2017 года; N 665 от 17.03.2017 за февраль 2017 года; N 799 от 04.04.2017 за март 2017 года; N 1104 от 04.05.2017 за апрель 2017 года; N 1423 от 05.06.2017 за май 2017 года; N 1961 от 19.07.2017 за июнь 2017 года; N 65 от 09.08.2017 за июль 2017 года; N 2623 от 19.09.2017 за август 2017 года; N2846 от 05.10.2017 за сентябрь 2017 года; N 3148 от за октябрь 2017 года; N 3532 от 13.12.2017 за ноябрь 2017 года; N 15 от за декабрь 2018 года; N 335 от 13.02.2018 за январь 2018 года; N 571 от 14.03.2018 за февраль 2018 года; N 803 от 03.04.2018 за март 2018 года; N 1103 от 16.05.2018 за апрель 2018 года; N 97 от 06.06.2018 за май 2018 года; N 251 от 04.07.2018 за июнь 2018 года; N 382 от 06.08.2018 за июль 2018 года; N 530 от 10.09.2018 за август 2018 года; N 612 от 02.10.2018 за сентябрь 2018 года; N N 69 от 12.11.2018 за октябрь 2018 года; N 96 от 07.12.2018 за ноябрь 2018 года; N 13 от 14.01.2019 за декабрь 2018 года; N 50 от 05.02.2019 за январь 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что размер убытков, понесенных генподрядчиком в связи с исполнением обязанности по обеспечению строительной площадки туалетной кабиной в соответствии с условиями контракта за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2019 года, составляет 143.093 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-265776/19 были отменены судебных акты нижестоящих судов и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Компания "БАМАРД". Судом кассационной инстанции в рамках указанного спора сделан вывод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является убытками, основан на неверном применении положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом не было принято во внимание, что заявленный период убытков с декабря 2016 года по февраль 2019 года включает в себя период до и после расторжения контракта, а соответственно суду первой инстанции необходимо было дать оценку каждому из периодов в отдельности, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что в части взыскания убытков до расторжения контракта требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 2.1 контракта истец обязан выполнить подрядные работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом в соответствии с требованиями контракта.

Согласно положениям п. 4.2, 4.3 контракта дата начала работ 01.02.2014, а дата окончания работ 15.10.2014.

В соответствии с положением п. 3.1 контракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 249 624 195,60 руб., в том числе НДС 18% 38 078 267,00 руб.

Контракт расторгнут 06.09.2018 в судебном порядке в рамках дела N А40-84216/16.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы по настоящему спору по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между тем, поскольку обязательства истца по обеспечению строительной площадки электроэнергией и обеспечению строительной площадки туалетной кабинкой возникли из договорных отношений, то все вопросы касательного ненадлежащего исполнения обязательств сторон по контракту разрешаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Таким образом, обязательства истца по обеспечению строительной площадки электроэнергией и обеспечению строительной площадки туалетной кабинкой являются договорными, а не возникли в следствие виновных действий Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика и из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, при разрешении спора в рамках настоящего дела суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что рассматривается исполнение обществом обязательств по Контракту, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Департамента, выразившимися в непредставлении рабочей документации по Контракту, и заявленными к взысканию убытками.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ и тот факт, что услуга по обеспечению по обеспечению строительной площадки электроэнергией и туалетной кабинкой до 06.08.2018 возникла из контракта, а не вследствие виновных действий Департамента, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что спорная сумма является убытками.

Поскольку затраты, произведенные истцом по обеспечению строительной площадки электроэнергией и туалетной кабинкой, являются затратами, понесенными обществом в качестве исполнения своих обязательств по контракту, оплата данных затрат должна предъявляться в порядке, установленном разделом 5 контракта.

В части взыскания убытков после расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения контракта.

Расходы истца по обеспечению строительной площадкой электроэнергией и туалетной кабинкой после расторжения контракта, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, а не убытками.

В силу положений ст. 49 АПК РФ право изменять предмет иска принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции в судебном заседании уточнил у истца правовую природу требования и истец пояснил, что требования заявлены о взыскании убытков в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, а не в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-308/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ОГРН 1067746561740, ИНН 7709675574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова