г. Чита |
|
01 февраля 2021 г. |
Дело N А58-3001/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу N А58-3001/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Борисова Егора Афанасьевича к участию в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" о привлечении Романова Андрея Револьевича, Алексеева Петра Вячеславовича, Петровой Дианы Геннадиевны, Кононовой Надежды Егоровны, Кылатчанова Павла Павловича, Кондратьевой Валентины Ильиничны, Стручкова Алексея Александровича, Местникова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного исполнения требований кредиторов ООО "ТБМ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиркова Егора Петровича,
по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 27.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (далее - АО "РИК"), о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.
03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Жиркова Егора Петровича, акционерного общества "Роснано", акционерного общества "Модернизации Инновации Развитие", общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" к субсидиарной ответственности.
Также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности о Романова Андрея Револьевича, Алексеева Петра Вячеславовича, Петровой Дианы Геннадиевны, Кононовой Надежды Егоровны, Кылатчанова Павла Павловича, Кондратьевой Валентины Ильиничны, Стручкова Алексея Александровича, Местникова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного исполнения требований кредиторов ООО "ТБМ" обратилось ООО "Центр развития коллекторства" 19.02.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу N А58-3001/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр развития коллекторства" о привлечении Борисова Егора Афанасьевича в качестве соответчика отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.10.2020, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (ООО "ЦРК") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" выражает несогласие с определением суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что заявляя 21.10.2020 о расширении числа ответчиков в рамках обособленного спора, путем привлечения Борисова Е.А. в качестве соответчика, ООО "ЦРК", привело весомые доказательства того, что Борисов Е.А. имел фактическую возможность контроля за деятельностью должника.
Заявитель считает необходимым отметить, что все ответчики в рамках настоящего обособленного спора и Борисов Е.А., в том числе, являлись членами совета директоров АО "РИК" (учредитель должника), то есть в силу наличия у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.
Кроме того полагает, что в Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Считает, что действия группы АО "РИК" и АО "РИК Плюс" были направлены на корпоративное инвестирование должника на дотационной основе, с целью улучшения его финансового положения в целом, сделки, оформленные договорами займа, являются притворными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, совершёнными с целью прикрыть сделку (действия) по корпоративному финансированию участником группы лиц (корпораций).
Полагает, что сделки, направленные на корпоративное финансирование, и одобренные членами совета директоров, были прикрыты договорами займа. Прикрытие корпоративного финансирования с целью реализации проекта, имевшего республиканское значение, в виде договоров займа и договора залога на все ликвидное имущество должника, с целью сохранения контроля за имуществом, не обусловлено разумными экономическими причинами.
Считает, что Борисов Е. А., одобряя предоставление займов, отчетливо знал, что АО "РИК", выдавая проектной компании 150 млн. рублей, не имел цели извлечения прибыли в виде получения процентов, не имел реального намерения возврата основной суммы займа.
Поясняет, что Борисов Е. А., являясь членом совета директоров АО "РИК" своими действиями, способствовал невозможности погашения требований кредиторов ООО "ТБМ" (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Согласно п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника
Считает, что отказывая в привлечении лица в качестве соответчика, суд указал лишь на время рассмотрения данного обособленного спора, который был инициирован как раз ООО "ЦРК". Но ссылаясь на семимесячный срок рассмотрения спора, суд не упомянул о времени карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, из-за которой работа судов на территории всей страны была приостановлена на срок более двух месяцев. А также на то, что несколько судебных заседаний по делу было отложено в связи с отсутствием явки лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и необходимостью их ознакомить с предъявляемыми к ним требованиям
С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха от 28.10.2020 по делу N А58-3001/2015 полностью и принять по данному обособленному спору новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.
Как следует из материалов спора, в судебном заседании 21.10.2020 представителем ООО "ЦРК" представлено уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В своем уточнении заявитель просил привлечь Борисова Егора Афанасьевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "ЦРК". Представитель ООО "ЦРК" в судебном заседании пояснил, что представленное уточнение является ходатайством о привлечении Борисова Е.А. в качестве соответчика по уже рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика заявлено ООО "ЦРК" спустя семь месяцев после принятия заявления к производству, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора, с учетом чего предъявление заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика является злоупотреблением принадлежащими процессуальными правами, влекущим затягивание процесса и усложнение дела. При этом суд учел, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к лицу, указанному им в качестве соответчика.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В настоящем деле рассматривается заявление в деле о банкротстве о привлечении контролирующих должника лица (входящих в состав Совета директоров АО "РИК") к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
В заявлении указано, что в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Каждый из соответчиков вправе доказывать данные обстоятельства.
При этом суд первой инстанции правильно учел продолжительность рассмотрения спора, а также то, что изначально требования предъявлены к составу Совета директоров должника, среди членов которого Борисов Е. А. не указан.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЦРК", правомерно указав, что в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что был введен карантин в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, из-за которой работа судов на территории всей страны была приостановлена на срок более двух месяцев, не означает наличие препятствий для современного уточнения заявленных требований, а не спустя 7 месяцев после начала рассмотрения спора.
В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.А. Корзова |
Судьи |
О.П. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-3001/2015
Должник: ООО "ТБМ"
Кредитор: АО "Республиканская инвестиционная компания", АО "РИК Плюс", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал, ЗАО "Якутпромстройпроект", ОАО "Роснано", ООО "БПЦ Инжиниринг", ООО "Завод базальтовых материалов", ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания", ООО "Научно-производственное предприятие "Банотех", ООО Частное охранное предприятие "Викинг"
Третье лицо: АО "Республиканская инвестиционная компания", Давыдова Изабелла Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия), Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Саха (Якутия)
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
04.07.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
15.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-554/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8051/2021
01.03.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
09.02.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
13.01.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
22.12.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6497/2021
19.11.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
16.11.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
11.11.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4817/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4789/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2902/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2884/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4799/2021
13.09.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
20.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
19.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
02.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
25.06.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
15.06.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1626/2021
27.05.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
04.05.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
30.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
12.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
08.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
30.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
16.02.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
11.02.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
10.02.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
08.02.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
01.02.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
11.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
07.12.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
30.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5496/20
27.08.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
21.08.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
25.06.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
08.06.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
21.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
10.07.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-590/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
28.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
25.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
27.09.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4673/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
27.06.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
27.03.2017 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
25.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
24.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
05.08.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3378/16
08.07.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
10.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
22.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1656/16
19.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
12.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
05.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15
08.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6937/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3001/15