Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-18596/20 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-35966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 по делу N А41-35966/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ",

при участии в заседании:

от ИП Айгистова Р.Р. - Плиев О.В., доверенность от 14.12.2020;

от уполномоченного органа - Бакакина С.В., доверенность от 18.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении ООО "ПК "СКБМ" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В рамках рассмотрения данного дела индивидуальный предприниматель Айгистов Ренат Рустемович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в сумме 16000000 руб. основного долга, 7643241,65 руб. процентов за пользование займом и 72240000 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требование ИП Айгистова Р. Р. в размере 16000000 руб. основного долга, 7643241,65 руб. процентов за пользование займом и 72240000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПК "СКБМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Домикальчикова Г.Р.

Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора N 18/09/17 процентного займа от 11.09.2017 и договора N 27/09/17 процентного займа от 27.09.2017, заключенных между ИП Айгистовым P. P. и ООО "ПК СКБМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО "СМиАУ" Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего должника Домикальчиковой Г. Р. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оценены сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты необоснованные выводы о недоказанности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. На момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и сделки совершены безвозмездно (документов, свидетельствующих о возмездности в материалы дела не представлено).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Айгистова Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

11.09.2017 между ИП Айгистовым Р.Р. и должником заключен договор процентного займа N 18/09/17, в соответствии с условиями которого ИП Айгистовым Р.Р. ООО "ПК "СКБМ" на условиях срочности, платности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 15000000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 28 % годовых.

Кроме того, п. 3.1 договора N 18/09/17 предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

27.09.2017 между ИП Айгистовым Р.Р. и должником заключен договор процентного займа N 27/09/17, в соответствии с условиями которого ИП Айгистовым Р.Р. ООО "ПК "СКБМ" на условиях срочности, платности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 5000000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 88,64 % годовых.

Кроме того, п. 3.1 договора N 27/09/17 предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ИП Айгистовым Р.Р. взятые на себя обязательства по предоставлению должнику сумм займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по банковскому счету ИП Айгистова Р.Р. ООО "ПК "СКБМ" взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими были исполнены частично.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "СКБМ" по возврату сумм займа и уплате процентов ИП Айгистовым Р. Р. с единственным участником должника Маркеловой С.М.

04.04.2018 были заключены нотариально удостоверенные договоры залога доли в уставном капитале общества N 77/649-Н/77- 2018-2-1311 и N 77/649-Н/77-2018-2-1312, в соответствии с условиями которых Маркеловой С. М. в залог ИП Айгистову P.P. была передана доля в уставном капитале должника в размере 100 %.

По мнению заявителя, вышеуказанные договора займа совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии ярко выраженных признаков взаимозависимости и аффилированное у сторон данных сделок, возникших в результате заключения 04.04.2018 ИП Айгистовым P. P. и единственным участником ООО "ПК СКБМ" договоров залога 100 % доли в уставном капитале должника, в связи с чем просит признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г., спорные перечисления произведены в период с 11.02.2016 г. по 20.02.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, совершенных в пределах трехлетнего срока.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Условия оспариваемых договоров займов были согласованы их сторонами исходя из положений статьи 421 ГК РФ, размер процентной ставки по каждому договору был

обусловлен в т. ч. размером займа и сроком, на который он предоставлялся.

Перечисление должнику сумм займа по договорам займов подтверждается платежными поручениями, а также банковской выпиской по лицевому счету ИП Айгистова Р. Р. 40802810000000008423 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 19.11.2018.

Как установлено судом, по договору займа N 18/09/17 от 11.09.2017 должником уплачивались проценты за пользование суммой займа в совокупном размере 2283561,64 руб. по договору займа N 27/09/17 от 27.09.2017 в счет возврата займа должником выплачена сумма в размере 4000000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, а также банковской выпиской по лицевому счету ИП Айгистова Р. Р. 40802810000000008423 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 19.11.2018.

В соответствии с банковской выпиской по лицевому счету ИП Айгистова Р. Р. предоставление займов являлось одним из видов предпринимательской деятельности ИП Айгистова P. P.

Для должника коммерческой организации, привлечение займов также не выходит за рамки нормального поведения.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. доходы ИП Айгистова P. P. в 2017 г. составили 97924747 руб., что свидетельствует о наличии у него объективной финансовой возможности для предоставления займов должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований считать, что указанные договоры заключены не в предпринимательских целях, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о ярко выраженном характере взаимозависимости и аффилированности отношений должника и кредитора, наличия у последнего признаков заинтересованного лица не соответствует действительности. Оспариваемые договора носят предпринимательский характер, на момент их заключения и перечисления сумм займа должнику у ИП Айгистова P. P. каких-либо признаков контролирующего лица в отношении ООО "ПК СКБМ" не имелось. Заключение кредитором по прошествии более чем полугода с момента предоставления займов ООО "ПК СКБМ" договоров залога доли с участником должника, по мнению арбитражного суда было направлено на обеспечение обязательств должника по возврату суммы займа. Цели участвовать в распределении прибыли должника, а также полноценно осуществлять функции участника у ИП Айгистова Р. Р. не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, предоставление кредитором должнику реального финансирования, последующее совершение действий, направленных на повышение вероятности возврата займа посредством получения обеспечения от участника ООО "ПК СКБМ", невмешательство в деятельность должника свидетельствует о разумности поведения кредитора, подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, характеризует наличие у кредитора законного намерения получить предоставленные в займ денежные средства.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых договоров займов материалы дела не содержат. Нормой пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-35966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин