Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-4139/20 по делу N А79-2463/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А79-2463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2020 по делу N А79-2463/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Ваньеву Игорю Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - Ваньев И.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек арбитражного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 13, 20.3, 124, 133, 134, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1.5, 2.2, 2.9, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 14.13 КоАП РФ, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что сообщение N 2988119 было создано и оплачено арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 28.08.2018 г.

Задержка срока (два дня) в публикации на официальном сайте ЕФРСБ сообщения N 2988119 от 30.08.2018 г. произошла не по вине арбитражного управляющего, а официального сайта ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий считает, что им не нарушен пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По мнению Управления Росреестра арбитражным управляющим нарушены сроки предоставления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий считает, что указанные доводы Управления Росреестра не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протоколом от 10.04.2019 г. признано собрание кредиторов ООО "ИСК" несостоявшимся, в результате отсутствия кворума для проведения собрания. 12.04.2019 г. арбитражным управляющим направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-4759/2009 документы, в том числе и отчеты конкурсного управляющего, без нарушения сроков предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пунктом 50 постановление ВАС N 35.

Протоколом от 07.11.2019 г. признано собрание кредиторов ООО "ИСК" несостоявшимся, в результате отсутствия кворума для проведения собрания. 12.11.2019 г. арбитражным управляющим направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-475 9/2009 документы, в том числе и отчеты конкурсного управляющего, без нарушения сроков предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пунктом 50 постановление ВАС N 35.

Протоколом от 06.12.2019 г. признано собрание кредиторов ООО "ИСК" несостоявшимся, в результате отсутствия кворума для проведения собрания. 09.12.2019 г. арбитражным управляющим направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-4759/2009 документы, в том числе и отчеты конкурсного управляющего, без нарушения сроков предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пунктом 50 постановление ВАС N 35.

В соответствии с приведенными доводами, по мнению арбитражного управляющего, отсутствовал сам факт события административного правонарушения, а также вменяемое событие административного правонарушения не доказано административным органом.

По мнению суда арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3, статьи 133, 134 Закона о банкротстве, в части не перечисления остатка суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2018 г. по делу N А79-4759/2009.

Как следует из обжалуемого решения арбитражного суда и материалов дела, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 15.10.2018 по делу N А79-4759/2009 арбитражным управляющим Павлуниной Л.С. 31.07.2019 был получен исполнительный лист ФС N 031763573 о взыскании с ООО "ИСК" в пользу Павлуниной Л.С. денежных средств в размере 11 400 388 руб. 05 коп.

На основании вышеназванного исполнительного листа арбитражному управляющем Павлуниной Л.С. был перечислен остаток суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 148 268,75 руб. кредитной организацией - Чувашский РФ АО "Россельхозбанк", где открыт расчетный счет должника, на лицевой счет Павлуниной Л.С, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (приложение N 1).

Соответственно, повторное перечисление конкурсным управляющим должника Ваньевым И.И. остатка суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. в размере 8 148 268,75 руб. привело бы к задвоению суммы процентов конкурсного управляющего Павлуниной Л.С, увеличению расходов в конкурсном производстве должника, а также нарушению прав других кредиторов должника по текущим платежам.

В соответствии с приведенными доводами, по мнению арбитражного управляющего, отсутствовал сам факт события административного правонарушения, так как арбитражным управляющим не нарушен пункт 4 статьи 20.3, статьи 133, 134 Закона о банкротстве, в связи с перечислением арбитражному управляющему Павлуниной Л.С. остатка суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 148 268,75 руб. кредитной организацией - Чувашский РФ АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа ФС N 031763573 от 31.07.2019 г.

По мнению суда арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3, статьи 133, 134 Закона о банкротстве, в части не принятия мер по возврату излишне перечисленных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 6 200 000 руб.

Однако, арбитражным судом не приведены доказательства финансовых возможностей возврата конкурсным управляющим ООО "ИСК" Ваньевым И.И. денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая, что конкурсным управляющим в полном объеме уплачены налоговые платежи (налог на доходы физических лиц) в размере 942 365 руб. с суммы вознаграждения в размере 7 200 000 руб.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО "ИСК" Ваньева И.И. отсутствуют финансовые возможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе в связи с уплатой налоговых платежей в размере 942 365 руб. с суммы вознаграждения в размере 7 200 000 руб., Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии определением от 22.12.2020 г. по делу N А79-4759/2009 привлечено к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Ваньева И.И. на сумму до 10 000 000 руб.

Следовательно, возврат в конкурсную массу должника перечисленных арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 200 000 руб. будет осуществлена страховой организацией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Ваньева И.И.

В соответствии с приведенными доводами, по мнению арбитражного управляющего, отсутствовал сам факт события административного правонарушения, так как арбитражным управляющим не нарушен пункт 4 статьи 20.3, статьи 133, 134 Закона о банкротстве, в части не принятия мер по возврату излишне перечисленных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 6 200 000 руб., как разницы установленным Ваньеву И.И. размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ИСК" Ваньева И.И в размере 7 200 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2017 г. и размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ИСК" Ваньева И.И в размере 1 000 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2018 г. по делу N А79-4759/2009.

По мнению арбитражного управляющего, применение арбитражным судом правовых норм части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не отвечает требованиям ясности и непротиворечивости, его механизм, а именно: из каких доказательств и критериев при повторности совершения правонарушения определяется административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, его действия не понятны субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

При применении правовых норм части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по настоящему делу, правовая позиция арбитражного суда не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания не отвечает требованиям ясности и непротиворечивости, его механизм, а именно: из каких доказательств и критериев при повторности совершения правонарушения определяется арбитражным судом административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, а также произвольного применения института административного наказания в виде дисквалификации арбитражных управляющих при повторности совершения правонарушения.

По мнению арбитражного управляющего, что в рамках настоящего дела возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий считает возможным применить в отношении него положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В материалы дела поступили следующие документы: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2020 N 12/14603 (вхяодящийN 01АП-4139/20 (2) от 26.11.2020); от арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича ходатайство об отложении судебного заседания N 18/20 от 02.12.2020 (входящийN 4139/20 от 02.12.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания арбитражный управляющий Ваньев И.И. указывает, что арбитражный управляющий в период с 02.12.2020 г. находиться на лечении по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности и не сможет лично присутствовать на судебном заседании, назначенном на 03.12.2020 г. В связи с тем, что арбитражный управляющий Ваньев И.И. желает лично присутствовать на судебном заседании, на основании статьи 158 АПК РФ, арбитражный управляющий Ваньев И.И. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ваньева И.И. об отложении судебного заседания и в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.01.2020.

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд явкой арбитражного управляющего Ваньева И.И. не обязывал.

В материалы дела от арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: выписка с расчетного счета должника, подтверждающая перечисление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 148 268,75 руб. на лицевой счет Павлуниной Л.С., платежное поручение N 7 22.04.2019, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 г. по делу N А39-3941/2017, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-4759/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N 39-3941/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А79-9786/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А79-6696/2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2019 по делу N А79-3203/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А79-3203/2019 от 13.01.2021 (входящий N 4139/20 (2) от 13.01.2021).

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 14.01.2021 до 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2020 суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича о приобщении к материалам дела копии документов: выписка с расчетного счета должника, подтверждающая перечисление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 148 268,75 руб. на лицевой счет Павлуниной Л.С., платежное поручение N 7 22.04.2019, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 г. по делу N А39-3941/2017, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-4759/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N 39-3941/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А79-9786/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А79-6696/2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2019 по делу N А79-3203/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А79-3203/2019 от 13.01.2021.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ваньев И.И. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ваньев И.И. не заявил суду причины, по которым необходимо личное его участие и участие представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств он и представитель хотели дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. Позиция арбитражного управляющего Ваньева И.И. изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Ваньева И.И., заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего Ваньева И.И. и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2009 по делу N А79-4759/2009 ООО "ИСК" признано банкротом и открыта процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 по делу N А79-4759/2009 конкурсный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ИСК" утвержден Ваньев Игорь Иванович.

По результатам рассмотрения обращения директора ООО "Техноград", поступившего в Управление 03.12.2019 и непосредственного обнаружения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-4759/2009 в Арбитражном суде Чувашской Республики -Чувашии, а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведения о банкротстве и газеты "КоммерсантЪ" Управлением были выявлены признаки повторного нарушения Ваньевым И.И. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "ИСК", требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем 16.03.2020 был составлен протокол N 00142120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Ваньева И.И., при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Ваньев И.И. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение за N 2988119 от 30.08.2018 о проведении собрания кредиторов ООО "ИСК", назначенного на 12.09.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 2 дня.

Факт допущенного нарушения подтверждается светокопиями банкротного дела N А79-4759/2009 и сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего Ваньева И.И. о том, что задержка срока на два дня в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 2988119 от 30.08.2018 произошла не по вине арбитражного управляющего, а сайте ЕФРСБ, суд находит несостоятельным.

Так, согласно письму АО "Интерфакс" (оператора ЕФРСБ) (л.д. 138 - 140 Том 2) конкурсным управляющим 28.08.2018 была создана на сайте ЕФРСБ публикация о собрании кредиторов за N 2988119, а оплачена 30.08.2018.

В данном случае, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки.

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

С учетом изложенного, по данному эпизоду доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, закон предусматривает, что указанный срок является объективно достаточным для выполнения конкурсным управляющим всех требований Закона о банкротстве. Продление конкурсного производства является исключительным правом суда исходя из наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости завершения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий. В указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИСК" неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2019 по делу N А79-4759/2009 срок конкурсного производства был продлен до 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2019 до 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2019 до 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2020 до 09.01.2020.

По данным официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) и судебных актов от 28.05.2019 и от 16.01.2020 арбитражный управляющий Ваньев И.И. в нарушение вышеуказанных норм права, ходатайства о продлении срока конкурсного производства подал:

* 12.04.2019, то есть с нарушением срока на 2 дня.

* 29.11.2019, то есть с нарушением срока на 50 дней.

* 12.02.2020, то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

Таким образом, арбитражным управляющим Ваньевым И.И. не была исполнена обязанность по заблаговременному обращению в арбитражный суд, в рассматриваемом случае, с заявлениями о продлении срока конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Ваньева И.И. в указанной части суд первой инстанции правомерно отклонил, так как, поскольку являясь профессиональным участником вышеуказанных правоотношений, арбитражный управляющий, действую добросовестно и осмотрительно, также должен учитывать сроки необходимые для проведения собраний кредиторов, оформления соответствующего протокола по итогам их проведения, а также сроки доставки корреспонденции.

Указание Ваньева И.И. о направлении материалов собраний кредиторов в суд первой инстанции в установленные п.2 ст. 124 Закона о банкротстве сроки, не имеет правового значения, так как вменяется иное нарушение Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по данному эпизоду доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 13.2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается им самостоятельно предварительно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу N А79-4759/2009 установлена выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ИСК" за период конкурсного производства в общем размере 12 400 388 руб. 05 коп., в том числе:

* установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Людмилы Сергеевны в размере 11 400 388 (Одиннадцать миллионов четыреста тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 05 коп.;

* установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ООО "ИСК" Ваньева Игоря Ивановича в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.

Также в судебном акте от 15.10.2018 указано, что по состоянию на 10.08.2018 на специальном счете ООО "ИСК" в АО "Россельхозбанк" имеются денежные средства в размере более 10 257 029 руб. 06 коп., на основании отмененного определения суда от 28.07.2017 Ваньеву И.И. произведена выплата процентов в размере 7 200 000 руб. по платежному поручению N 5 от 21.02.2018 и Павлуниной Л.С. 3 300 000 руб. по платежному поручению N 18 от 04.05.2018, то есть при возврате полученных средств на специальный счет должника, денежных средств достаточно для выплаты Ваньеву И.И. и Павлуниной Л.С. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в общем размере 12 400 388 руб. 05 коп.

Судебный акт от 15.10.2018 по делу N А79-4759/2009 вступил в законную силу 13.12.2018 согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А79-4759/2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.07.2019 ООО "ИСК" имеет 2 расчетных счета, открытых в Чувашском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк":

- специальный расчетный счет N 40702810311000000438, на котором имеются денежные средства в размере 9 949, 05 тыс. руб.;

- основной расчетный счет N 40702810311000000810, на котором 0,00 руб. Из обращения директора ООО "Техноград" следует, что конкурсным управляющим Ваньевым И.И. не принимаются меры по возврату излишне перечисленных управляющему денежных средств в сумме 6 200 000 руб. - разницы между установленным Ваньеву И.И. размером процентов по вознаграждению определением суда от 15.10.2018 и произведенной выплатой в размере 7 200 000 руб. по отменному определению арбитражного суда от 28.07.2017.

Ваньев И.И., располагая в наличии денежными средствами в размере 9 949, 05 тыс. руб., по состоянию на момент получения Управлением обращения директора ООО "Техноград" не приступил к их распределению, чем допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статей 133, 134 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, длительное непринятие арбитражным управляющим Ваньевым И.И. мер по проведению расчетов по процентам по вознаграждению арбитражного управляющего на протяжении года не отвечает законным интересам лиц, участвующих в деле, и приводит к увеличению текущих расходов ООО "ИСК", в том числе на вознаграждение управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Ваньева И.И. об обжаловании и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым он обязан возвратить вышеуказанные денежные средства, обжалования действий арбитражного управляющего Павлуниной Л.С., разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк", принятия обеспечительных мер в отношении счета должника, не имеют значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего возвратить указанную сумму, при этом доказательств отсрочки, либо приостановления исполнения, указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Довод Ваньева И.И. об отсутствии финансовой возможности возвратить в конкурсную массу излишне полученные проценты по вознаграждению, отклоняется коллегией судей, так как факт возврата денежных средств в конкурсную массу зависит от воли Ваньева И.И и носит субъективный характер.

Как верно установил суд первой инстанции, вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства в результате бездействия арбитражного управляющего, нарушении прав кредиторов, неисполнении обязанностей установленных Законом о банкротстве.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, по данному эпизоду доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Факт допущенных ответчиком виновных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

У арбитражного управляющего имеются обстоятельства отягчающую административную ответственность согласно ч.2 ст.4.1, п.2 ч.2 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ.

В настоящее время арбитражный управляющий на основании ст. 4.6 Кодекса считается подвергнутым к административному наказанию.

Так, ранее арбитражный управляющий Ваньев И.И. уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений по ч.З ст. 14.13 Кодекса:

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу N А79-9786/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 Кодекса в виде административного штрафа 25 ООО руб. Судебный акт вступил в законную силу 22.01.2019 согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А79-9786/2018;

- постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А79-6696/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

Кроме того, по жалобам кредиторов действия конкурсного управляющего признавались незаконными:

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N А79-475 9/2009 по жалобе уполномоченного органа (Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике). Арбитражным судом жалоба была частично удовлетворена. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 24.08.2017.

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по N А79-4759/2009 по жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики. Судами жалоба была частично удовлетворена. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2017.

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-4759/2009 по жалобе уполномоченного органа (Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике). Арбитражным судом жалоба была частично удовлетворена. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 27.02.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, примененное административное наказание не является чрезмерным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2020 по делу N А79-2463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина