Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

01 февраля 2021 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года по делу N А58-8543/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" об установлении и включении 10 168 694,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - должник, ИП Викулова Ю.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 Кручинина Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Викуловой Юлии Александровны.

Финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.12.2018 за номером сообщения 3341458; в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019 произведена замена стороны участника процесса в деле о банкротстве Викуловой Юлии Александровны с акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) на его правопреемника акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138).

17.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Кипиай Агро Сеченово" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, установлении и включении 10 168 694,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

25.02.2020 ООО "Кипиай Агро Сеченово" уточнило размер заявленных требований, заявитель просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 33 191 445,18 руб., в том числе: 30 250 001 руб. основного долга, 2 941 444,18 руб. пени.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Викуловой Юлии Александровны требование общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" в размере 3 203 178,08 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. основной долг, 203 178,08 руб. проценты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "КиПиАй Агро Сеченово", не согласившись с определением суда от 04.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности. Заявитель указывал, что 14.11.2018,28.01.2019 направлял в адрес Викуловой Ю.А. претензионные уведомления об исполнении обязательств. Однако, претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "КиПиАй Агро Сеченово" отказалось от дальнейшего исполнения договора займа в части передачи оставшихся сумм займа. Целе6вые займы до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 19.02.2018 сумма требований ООО "КиПиАй Агро Сеченово" к Викуловой Ю.А. составляет 30 453 179,08 руб. с учетом договора поручительства от 21.06.2017. 16.07.2020 в суд были представлена документы об исполнении заявителем условий п. 3 договора поручительства в части обращения с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Исковое заявление к должникам Викуловой Ю.А., Викуловой О.Н., Крестину И.С., Корсакову М.В. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 16.04.2019, что исключает прекращение поручительства. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления требования, так как срок пропущен по уважительным причинам.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021 до 09 час. 15 мин.

В материалы дела от ООО "КиПиАй Агро Сеченово" поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела, для установления фактических обстоятельств спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" (займодавец) и Викуловой Ю.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 000 руб., на цели указанные в пункте 1.2 договора, договор не предусматривает уплату процентов и предоставлен сроком на один год.

Срок возврата займа исчисляется с момента зачисления последнего транша.

Платежными поручениями N 800 от 22.06.2017 на сумму 1 666 667 руб. и N 881 от 04.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. денежные средства перечислены заемщику.

28.07.2017 между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" (займодавец) и Викуловой Ю.А. (заемщик) заключен договор займа N 55, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., заем предоставлен под 12 % годовых, со сроком возврата 27.0.12018.

Платежными поручениями N 1092 от 28.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. денежные средства перечислены заемщику.

Уточнениями заявленных требований от 25.02.2020, ООО "КиПиАй Агро Сеченово" требования увеличены, ввиду наличия договора займа заключенного 21.06.2017 между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" (займодавец) и Крестиным Игорем Сергеевичем (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 000 руб. на цели указанные в пункте 1.2 договора, договор не предусматривает уплату процентов и предоставлен сроком на один год. Срок возврата займа исчисляется с момента зачисления последнего транша.

Платежными поручениями N 802 от 22.06.2017 на сумму 1 666 667 руб., N 883 от 04.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 1386 от 25.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. денежные средства перечислены заемщику.

Согласно пункту 1.7 договора от 21.06.2017 стороны договорились, что заем обеспечивается заключением договора поручительства между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и солидарными поручителями Корсаковым Михаилом Витальевичем, Крестиным Игорем Сергеевичем, Викуловой Ольгой Николаевной и Викуловой Юлией Александровной.

21.07.2020 между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" (займодавец) и Викуловой Ольгой Николаевной (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 000 руб. на цели указанные в пункте 1.2 договора, договор не предусматривает уплату процентов и предоставлен сроком на один год. Срок возврата займа исчисляется с момента зачисления последнего транша.

Платежными поручениями N 801 от 22.06.2017 на сумму 1 666 667 руб., N 882 от 04.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 1307 от 21.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N1600 от 25.09.2017 на сумму 527 000 руб., N 1685 от 09.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 1712 от 16.10.2017 на сумму 363 000 руб., N 1752 на 23.10.2017 на сумм 500 000 руб., N 1776 от 27.10.2017 на сумму 1 650 000 руб., N 1805 от 01.11.2017 на сумму 711 000 руб., N 1828 от 07.11.2017 на сумму 700 000 руб., N 1853 от 13.11.2017 на сумму 300 000 руб. денежные средства перечислены заемщику.

Согласно пункту 1.7 договора от 21.06.2017, стороны договорились что заем обеспечивается заключением договора поручительства между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и солидарными поручителями Корсаковым Михаилом Витальевичем, Крестиным Игорем Сергеевичем, Викуловой Ольгой Николаевной и Викуловой Юлией Александровной.

21.07.2017 между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и солидарными поручителями Корсаковым Михаилом Витальевичем, Крестиным Игорем Сергеевичем, Викуловой Ольгой Николаевной и Викуловой Юлией Александровной заключен договор поручительства, по условиям которого солидарные поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за заемщика по договору займа от 21.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КиПиАй Агро Сеченово" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 191 445,18 руб., в том числе: 30 250 001 руб. основного долга, 2 941 444,18 руб. пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в размере 3 203 178,08 руб., как требования заявленного после закрытия реестра.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данная информация также размещена своевременно.

Реестр требований кредиторов закрыт 01.01.2018.

ООО "КиПиАй Агро Сеченово" направило в арбитражный суд заявление о признании его кредитором 04.12.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления требования кредитора, основаны на договорах займа и договорах поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 28.07.2017 подтверждено платежным поручением N 1092 от 28.07.2017.

Денежные средства в срок установленный договором займа - 27.01.2018 не возвращены.

Договором займа от 28.07.2017 предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения о введении в отношении Викуловой Ю.А. процедуры реализации имущества оглашена 19.02.2018. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов за пользование займом должен быть определен по состоянию на 19.02.2018 и составляет сумму 203 178,08 руб.

При таких обстоятельствах, требование по договору займа от 28.07.2017 является обоснованным в размере 3 000 000 руб. основного долга, 203 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом.

Перечисление средств по договору займа от 21.06.2017 в сумме 6 666 667 руб. подтверждено платежным поручением N 800 от 22.06.2017 и N 881 от 04.07.2017.

При этом в отношении указанного требования заявлены возражения со стороны кредитора АО "Алмазэргиэнбанк" о том, что указанный заем носил корпоративный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, однако, не лишает их права на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Договор займа от 21.07.2017 как следует из текста договора, носил целевой характер и был предоставлен для купли-продажи продажа объектов недвижимого имущества стоимостью 11 700 000 для общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" ИНН 2822003512 (п. 1.2 договора).

Указанный договор займа являлся беспроцентным.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения спорного договора займа, следует, что учредителем ООО "Агрофирма Амур" (ИНН 2822003512 ОГРН 1052800179728) с долей 50% уставного капитала является ООО "Кипиай Агро Сеченово" (ИНН 5230004954).

Арбитражным судом Амурской области от 25.09.2017 по делу А04-1776/2017 установлено, что Викулова Ю.А., ООО "Агрофирма Амур", входит в одну группу компаний.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО "Агрофирма Амур" на основании ст. 19 Закона о банкротстве, и в силу ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Названные действия кредитора по существу являются формами финансирования должника. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество "Кипиай Агро Сеченово" не доказало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование вытекающие из договора займа от 21.07.2017 подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Также ООО "Кипиай Агро Сеченово" заявлены требования, вытекающие из договора поручительства от 21.07.2017.

По договору поручительства от 21.07.2017 Викулова Ю.А. взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Кипиай Агро Сеченово" за исполнение обязательств по договору займа от 21.07.2017 Крестининым И.С. и по договору займа от 21.07.2017 с Викуловой О.Н.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 4 раздела 3 п. 3.1 договора поручительства от 21.07.2017, поручительство прекращается если заимодавец в течении 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору займа от 21.07.2017 между заявителем и Крестиным Игорем Сергеевичем на сумму 8 540 671,04 руб. установлен один год и исчисляется с момента зачисления последнего транша денежных средств (п. 1.3 договора).

Последний транш в рамках настоящего договора осуществлен 25.08.2017 и как следствие сроком возврата займа является 25.08.2018. Таким образом, срок предъявления иска до 25.08.2019.

Срок исполнения обязательств по договор займа от 21.07.2017 между заявителем и Викуловой Ольгой Николаевной на сумму 13 368 750,35 руб. установлен один год и исчисляется с момента зачисления последнего транша денежных средств (п. 1.3 договора).

Последний транш в рамках договора займа с Викуловой О.Н. осуществлен 13.11.2017 и как следствие сроком возврата займа является 13.11.2018. Таким образом, срок предъявления иска до 13.11.2019.

Настоящее требование в части включения в реестр по договору поручительства от 21.07.2017 направлено заявителем в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) 04.02.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

В подтверждение факта предъявления иска заявитель ссылается на предъявления иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с Викуловой Ю.А., Викуловой О.Н., Крестина И.С., Корсакова М.В. задолженности по вышеуказанному договору поручительства.

Из представленных доказательств следует, что иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступил 16.04.2019. Определением Замоскворецкий районный суд г. Москвы от 16.04.2019 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков.

Указанное определение было обжаловано, однако оставлено без изменения апелляционным определением от 18.10.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 указала, что под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

Предыдущее обращение ООО "Кипиай Агро Сеченово" в районный суд о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.07.2017 не дает оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при данном обращении, общество, подавая иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы изначально располагала местом жительства должника Викуловой Ю.А. в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), о чем указало в исковом заявлении.

Кроме того, на момент обращения с иском в районный суд в отношении должника уже было опубликовано сообщение об открытии процедуры банкротства - реализации имущества. Однако, несмотря на отсутствие оплаты задолженности по вышеуказанным договорам, заявитель не проверил сведения в отношении должника. Следовательно, требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого ООО "Кипиай Агро Сеченово".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части требование удовлетворению не подлежит, так как поручительство Викуловой Ю.А. прекратилось.

При обращении с заявлением в суд кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как сведения о признании должника банкротом размещены и опубликованы в соответствии с требованиями законодательства. Не направление финансовым управляющим сообщения в адрес указанного кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока.

Проанализировав доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что длительное бездействие кредитора в части получения информации о контрагенте, имеющем перед ним неисполненные значительные обязательства, является его процессуальным риском кредитора (ст. 9 АПК РФ) и не исключает пропуск им установленного законом срока для заявления требования, который восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года по делу N А58-8543/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" о включении реестр требований кредиторов Викуловой Юлии Александровны отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 203 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" в размере 6 666 667 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 2946 от 12.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова