Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7955/20 по делу N А39-7170/2018

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А39-7170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-7170/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Виктория" (ИНН 1320000153, ОГРН 1031314006918) Денисова Дениса Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Плотникова Олега Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - управление) - Чудайкина С.А. по доверенности от 11.02.2020 N 15-27/01524 сроком действия по 31.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператив "Виктория" (далее - СПССК "Виктория", должник, кооператив) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Виктория" Денисов Денис Андреевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Плотникова Олега Викторовича.

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператив "Виктория" Денисова Д.А. удовлетворил, привлек Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СП ССК "Виктория" на сумму 31 917 041 рубль 97 копеек, взыскал с Плотникова О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 31 917 041 рубль 97 копеек.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53); пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62); статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 19, 26, 28 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что в результате виновных действий председателя кооператива Плотникова О.В. наступила несостоятельность (банкротство) должника, а требования кредиторов остались непогашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Плотников О.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что из определения суда следует, что арбитражный суд применил правила о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, судом не учтено, что конкурсный управляющий Денисов Д.А. и кредитор ФНС России отказались от изменения предмета и основания требования на взыскание убытков вместо привлечения Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащий оценки заявлению Плотникова О.В. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Плотников О.В. обращает внимание коллегии судей, что указав в определении от 09.11.2020, что суд взыскивает с Плотникова О.В. убытки и применяет по делу нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу о взыскании с руководителя юридического лица убытков, арбитражный суд при этом привлек Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПССК "Виктория".

Мотивировочная часть и резолютивная часть определения суда противоречат друг другу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в связи с тем, что суд определил размер субсидиарной ответственности Плотникова О.В. в размере всех требований кредиторов в реестре, которые остались непогашенными.

Также Плотников О.В. считает, что судом с нарушением закона и разъяснений Верховного Суда РФ был неправильно установлен момент возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается заявитель.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель также указывает, что являются необоснованными и преждевременными выводы суда о недобросовестном и противоправном поведении Плотникова О.В., как бывшего директора должника. Со стороны Плотникова О.В. отсутствует вина в причинении убытков СП ССК "Виктория", а также в причинении убытков ФНС России.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Управления в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дел в поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Плотникова О.В. (водящий от 14.01.2021 N 01АП-7955/20).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель мотивирует ходатайство об отложении тем, что по состоянию здоровья возможность ознакомления с материалами дела отсутствовала, ознакомлен с материалами дела только 14.01.2021, и поскольку рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2021, необходимо дополнительное время для подготовки к судебному заседанию.

Явку в судебное заседание Плотников О.В. не обеспечил, доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела до 14.01.2021, в материалы дела не представил.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства Плотникова О.В. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2012, на 31.12.2014, на 01.01.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1061314006918 о государственной регистрации юридического лица - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Виктория".

По состоянию на все указанные даты, и вплоть до принятия арбитражным судом решения о признании СПССК "Виктории" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Плотников О.В. - председатель кооператива.

Основным видом деятельности кооператива является оптовая торговля мясом и мясными продуктами; дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), корнеплодных, клубнеплодных культур, рассады; разведение молочного крупного рогатого скота, овец, свиней; производство молока (кроме сырого), мороженого, масел и жиров, хлеба и мучных кондитерский изделий, искусственного меда и карамели, готовых кормов для животных; рыболовство; иные виды деятельности.

21.08.2018 должник СП ССК "Виктория" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-7170/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника СП ССК "Виктория".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2018 в отношении должника СПССК "Виктория" введена процедура наблюдения на срок до 30.01.2019, временным управляющим утвержден Денисов Д.А. Определением суда от 31.01.2019 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2019 должник СП ССК "Виктория" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 28.08.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Д.А. Определением суда от 14.08.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен с 12.08.2020 до 23.11.2020.

14.11.2019 конкурсный управляющий Денисов Д.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего председателя СПССК "Виктория" Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 917 041 рубль 97 копеек и взыскании данной суммы в конкурсную массу должника. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на нормах пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (уточнение от 23.03.2020), в частности, по мнению заявителя, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Плотникова О.В. по фактическому переводу финансово-хозяйственной деятельности кооператива на вновь созданное юридическое лицо. Следствием неправомерных действий руководителя должника явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, в результате чего кредиторам должника причинен материальный ущерб в сумме 31 917 041 руб. 97 коп., которую заявитель просил взыскать с ответчика.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поданным с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно: пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Действия бывшего руководителя должника, которые влекут, по мнению заявителя, субсидиарную ответственность, имели место в 2016 г. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.11.2015 N 30 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республики Мордовия инспекцией проведена выездная налоговая проверка СП ССК "Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте N 6 от 11.05.2016 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта N 6 от 11.05.2016 выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республики Мордовия вынесено решение N 38 от 27.09.2016 о привлечении СПССК "Виктория" к ответственности.

Налогоплательщику предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик СП ССК "Виктория" не исполнил обязанность по подтверждению обоснованности применения специального налогового режима в виде ЕСХН в проверяемом периоде 2012-2014 гг. Поскольку налогоплательщиком не осуществлялся раздельный учет реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива, а также реализации продукции, закупленной у других лиц, инспекцией самостоятельно произведен расчет доли сельскохозяйственной продукции, определяющий право на применение специального налогового режима, исходя из реализации сельхозпродукции, в пропорции от закупленного сельскохозяйственного сырья.

СПССК "Виктория" обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республики Мордовия в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 13-09/12297 от 26.12.2016, которым решение N 38 от 27.09.2016 МРИ ФНС N 7 по Республики Мордовия отменено в части начисления и предложения СПССК "Виктория" уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 18 555 рублей 85 копеек; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 16 204 рубля 34 копейки (с учетом принятых инспекцией обстоятельств смягчающих ответственность); налог на прибыль организаций в размере 431 671 рубль; пени по налогу на прибыль организаций в размере 118 967 рублей 98 копеек; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу N А39-1431/2017 по жалобе СПССК "Виктория" требования удовлетворены частично: решение N 38 от 27.09.2016 Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республики Мордовия в редакции решения N 13-09/12297 от 26.12.2016 Управления ФНС России по Республике Мордовия признано недействительным в части.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу N А39-1431/2017 вступило в законную силу 06. 2018.

Таким образом, в результате неправомерного применения СП ССК "Виктория" специального налогового режима в период с 2012 года по 2014 гг., кооперативу были доначислены к уплате обязательные платежи в общей сумме 24 742 657 рублей (с учетом решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу N А39-1431/2017).

В ходе судебного разбирательства Плотников О.В. пояснял, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства возникли в связи с допущенными бухгалтером кооператива ошибками при ведении бухгалтерского учета, никакого корыстного умысла, направленного на уклонение от уплаты в полном объеме в бюджет налогов, у него не имелось, о чем также свидетельствует постановление следователя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017.

Вместе с тем после получения 16.05.2016 акта выездной налоговой проверки от 11.05.2016, Плотников О.В. осуществляет действия по созданию СПССК "Виктория-С" (дата создания юридического лица - 08.06.2016).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2019, адресом (местом нахождения) СП ССК "Виктория-С" является: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с.Теньгушево, ул.Ленина, дом 63 (идентичный адресу должника); лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Плотников О.В. - председатель правления; основным видом деятельности является оптовая торговля мясом и мясными продуктами; дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), корнеплодных, клубнеплодных культур, рассады; разведение молочного крупного рогатого скота, овец, свиней; производство молока (кроме сырого), мороженого, масел и жиров, хлеба и мучных кондитерских изделий, искусственного меда и карамели, готовых кормов для животных; рыболовство; иные виды деятельности (аналогичные видам деятельности должника).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), представленным налоговым органом, в 2016 г. все 13 сотрудников вновь созданного юридического лица СПССК "Виктория-С" являлись бывшими сотрудниками СП ССК "Виктория".

Также в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам СПССК "Виктория" за 2015-2017 гг. и СПССК "Виктория-С" за 2016-2017 гг., из анализа которых установлено, что в 2015 г. поступления на расчетный счет СП ССК "Виктория", в том числе от реализации продукции и услуг, составили, 50 804 897 руб., в 2016 г. - 19 563 390 руб., в 2017 г. - 7 000,00 рублей. По расчетному счету СПССК "Виктория-С" поступления, в том числе от реализации продукции и услуг, в 2016 г. составили 14 944 116 рублей, в 2017 г. - 38 432 067,00 рублей.

Таким образом, в 2017 г. СП ССК "Виктория" фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, при этом у СПССК "Виктория-С" обороты по расчетным счетам существенно увеличились.

Кроме того, из выписок по лицевым счетам организаций усматривается, что по большей мере их контрагентами являлись одни и те же юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Так, основными контрагентами обоих юридических лиц являлись: ИП Анохин А.А., ИП Носов А.А., ОАО "Молоко", ООО "ШацкМолоко". Согласно анализу выписок по расчетным счетам СП ССК "Виктория" в 2016 г. поступило от ИП Анохина А.А. -2 886 300,00 руб., от ИП Носова А.А. - 7 656 800,00 руб., от ОАО "Молоко" - 625 500,00 руб., от ООО "ШацкМолоко" - 449 600,00 руб., тогда как на расчетные счета СП ССК "Виктория-С" с июня 2016 г. поступило от ИП Анохина А.А. - 4 781 900,00 руб., от ИП Носова А.А. -5 340 700,00 руб., от ОАО "Молоко" - 0 рублей, от ООО "ШацкМолоко" - 0 рублей.

В 2017 г. от указанных лиц на расчетные счета СП ССК "Виктория" денежные средства не поступали. В свою очередь, СП ССК "Виктория-С" в 2017 г. поступило от ИП Анохина А.А. - 9 297 200,00 руб., от ИП Носова А.А. - 9 046 800,00 руб., от ОАО "Молоко" -2 911 500,00 руб., от ООО "ШацкМолоко" - 7 276 800,00 руб..

Указанные сведения подтверждены надлежащими документальными доказательствами (выписками по расчетным счетам организаций).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности с СП ССК "Виктория" на СП ССК "Виктория-С", в связи с чем, должник лишился возможности отвечать по своим обязательствам за счет денежных средств, поступающих от реализации продукции, товаров и услуг, при этом у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно уставу СПССК "Виктория", утвержденному на общем собрании членов кооператива 17.04.2006, кооператив создан с целью осуществления закупки и продажи сельскохозяйственной продукции, необходимой для насыщения потребительского рынка.

В пункте 13 Устава определены полномочия председателя правления кооператива. Председатель правления кооператива вправе без доверенности представлять кооператив и подписывать официальные документы кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, дает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обеспечивает выполнение решений правления кооператива, самостоятельно нанимает и увольняет персонал кооператива, руководит деятельностью персонала и организует деятельность кооператива, представляет годовые отчеты и бухгалтерский баланс правлению кооператива, наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий председателя СП ССК "Виктория" (председателя правления СПССК "Виктория") Плотникова О.В., как единоличного исполнительного органа СПССК "Виктория", по переводу хозяйственной деятельности должника на новое юридическое лицо, располагающееся по тому же адресу (перевод персонала, действующих хозяйственных договоров). В результате указанных действий в 2016 г. у СП ССК "Виктория" существенно снизилась выручка, а в 2017 г. деятельность кооператива фактически была прекращена, как следствие, должник утратил возможность как получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, так и исполнять обязательства перед своими кредиторами. Ввиду указанных действий Плотникова О.В., представляющих собой организованный процесс, не имеющий иной разумной цели, за исключением уклонения от взыскания недоимки по налогам, доначисленные на основании решения N 38 от 27.09.2016 налоги в размере 24 742 657,00 руб., остались не погашенными (соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.11.2018 по настоящему делу). Более того, в связи с тем, что заявление о своем банкротстве СП ССК "Виктория" подал лишь 21.08.2018, до указанной даты у кооператива дополнительно образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия без каких-либо оснований свидетельствуют о непринятии руководителем общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем, кооператив утратил возможность получать доход и рассчитываться со своими кредиторами.

Указанные действия Плотникова О.В. суд обоснованно признал не отвечающим целям деятельности должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате виновных действий председателя кооператива Плотникова О.В. наступила несостоятельность (банкротство) должника, а требования кредиторов остались непогашенными, являются правильными. В случае если должник продолжал бы осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность и рассчитываться перед своими кредиторами за счет получаемого дохода, это позволило бы избежать существенного ухудшения финансового положения должника. В ситуации недостаточности денежных средств у кооператива (появления признаков неплатежеспособности) указанные действия руководителя усугубило затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Плотников О.В. не представил доказательств того, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.

Разумные экономические причины к переводу финансово-хозяйственной деятельности на иное лицо вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком раскрыты не были.

В свою очередь, в рамках настоящего дела заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего Денисова Д.А. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено основание иска, от которого заявитель отказался (и вместо которого представил суду иное обоснование требования), отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий СП ССК "Виктория" Денисов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением б/н от 13.11.2019, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего председателя кооператива Плотникова О.В. по обязательствам кооператива, в том числе и по основанию, предусмотренном пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением действий и (или) бездействие, существенно ухудшившим финансовое положение должника. При этом данные действия были выражены, в том числе и в переводе бизнеса с организации, в отношении которой налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности, на вновь созданную организацию, что привело, в конечном счете, к невозможности погашения задолженности по уплате налоговых обязательств.

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил 23.03.2020 требование в части правового обоснования, а именно: просил привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к моменту возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (перевод бизнеса во вновь созданную компанию произошел в 2016 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997), предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику.

Судом были учтены все уточнения и дополнения арбитражного управляющего в рамках данного спора и дана им соответствующая правовая оценка, которая нашла отражение в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Денисов Д.А. и кредитор ФНС России отказались от изменения предмета и основания требования на взыскание убытков вместо привлечения Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности. В дальнейшем, уполномоченный орган поддержал требование Денисова Д.А. Основание требования, указанное в заявлении б/н от 13.11.2019, уточнении к заявлению б/н от 23.03.2020, в дополнении к заявлению б/н от 23.03.2020, не изменялось, а именно: совершение действий, в результате которых должник утратил возможность исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Предмет заявления также не изменился, в рассматриваемом деле предметом является требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Плотникова О.В., председателя СПССК "Виктория", по обязательствам кооператива в сумме 31 917 041 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление с учетом представленных дополнений и уточнений, принял обоснованное решение о наличии оснований для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется коллегией судей как необоснованный в связи со следующим.

Пунктом 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы сроки подачи заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Так, заявление может быть подано в течение трех лет со дня когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) СП ССК "Виктория" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя СП ССК "Виктория" Плотникова О.В. представлено 14.11.2019, то есть до истечения сроков, установленных пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-7170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Плотникову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина