Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-3631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-2585/2018(18)) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1), принятое по заявлению арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Иванова Е.С. - Лефтер Е.А. (доверенность от 27.05.2020),

Захарова М.А. (паспорт),

Дубовик Д.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК "Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж".

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим ООО НСК "Авантаж" утвержден Маслов Илья Борисович.

17.07.2020 арбитражный управляющий Иванов Е.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич (далее - Иванов Е.С., апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что 13.05.2020 Ленинским районным судом г.Новосибирска по заявлению конкурсного управляющего Маслова И.Б. установлено, что Бобровым Е.А. ущерб ООО НСК "Авантаж" причинен не был. Срок исковой давности истек в 2015 году. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего по непредъявлению иска к Боброву А.Е. разумно и рационально, оно не может быть противоправным. Эти обстоятельства не были известны на момент вынесения определения суда от 16.08.2019. Кроме того, суд лишил арбитражного управляющего Иванова Е.С. возможности представить доказательства, на которых он основывает свои доводы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного участниками строительства отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Ивановым Е.С. представлено для приобщения к делу решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2020 по делу N 2-4661/2020.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования материалов дела приобщил копию решения суда к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова Е.С. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта. Из документов, которые были у ООО НСК "Авантаж" не усматривалось целесообразность обращения с иском. Когда конкурсный управляющий Маслов И.Б. заявил требование, ему было судом отказано.

Дубовик Д.С. поддержал апелляционную жалобу.

Захарова М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных в статье 311 АПК РФ. Судебные акты суда общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не существовали на момент принятия судом в августе 2019 судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что при вынесении определения от 16.08.2019 Арбитражный уд Новосибирской области учитывал, что ранее в ходе процедуры конкурсного производства судом уже были установлены обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием Иванова Е.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению собрания участников строительства - ООО "НСК "Авантаж" по решению вопроса о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства. Жалоба кредиторов была судом удовлетворена. С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с неоднократными нарушениями Ивановым Е.С. требований Закона о банкротстве, у суда возникли сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО НСК "Авантаж".

При этом арбитражный суд также учитывал, что постановлением от 16.02.2015 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ООО НСК "Авантаж" признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 341116, возбужденного 23.07.2013 в отношении Боброва А.Е. по ч. 4 статьи 159 УК РФ.

23.10.2015 уголовное дело N 341116 было прекращено вследствие акта амнистии. Материалами дела подтверждается факт бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.С. по не обращению в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба с Боброва А.Е.

Апеллянт указывает, что из решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2020 по делу N 2-4661/2020, решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.09.2020 по делу N 2-1312/2020 следует, что ущерб действиями Боброва А.Е. не был причинен. Это опровергает вывод о необходимости предъявления иска о взыскании в него ущерба. Незаконного бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.С. не было.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что судебные акты вынесенные Ленинским районным судом г.Новосибирска отсутствовали на момент рассмотрения спора в отношении арбитражного управляющего Иванова Е.С. Поэтому сами по себе они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Арбитражный управляющий Иванов Е.С. указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства на выводы суда об отсутствии факта причинения ущерба ООО НСК "Авантаж" действиями Боброва А.Е.

Однако, по смыслу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего явилось длительное бездействие арбитражного управляющего Иванова Е.С. по не обращению в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновных лиц, должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку, конкурсная масса должника могла увеличиться, а учитывая, что с момента прекращения уголовного дела в 2015 году прошло около четырех лет, возможность обращения с подобным заявлением в настоящее время является практически бесперспективной.

Апелляционный суд учитывает, что ООО НСК "Авантаж" признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 341116, возбужденного 23.07.2013 в отношении Боброва А.Е. по ч. 4 статьи 159 УК РФ. 23.10.2015 уголовное дело N 341116 было прекращено вследствие акта амнистии.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Для достижения данной цели конкурсный управляющий принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе путем предъявления требований к иным лицам в интересах должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, оперативные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. При этом должны быть использованы все возможности такого пополнения, даже носящие вероятностный характер.

Арбитражный управляющий должен самостоятельно разумно оценить возможность удовлетворения требования к третьему лицу, учесть степень вероятности вынесения решения в пользу должника. В случае неподачи требования, он должен представить обоснование своего бездействия, которое бы подтвердило нецелесообразность подачи соответствующего иска.

С учетом того, что ООО НСК "Авантаж" признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 341116, конкурсный управляющий не мог не предположить возможности пополнения конкурсной массы должника путем предъявления требования к Боброву А.Е.

Обоснованность и возможность удовлетворения данных требований в данном случае являлись бы прерогативной компетентного суда.

Бездействие в условиях наличия разумных предположений возможности пополнения конкурсной массы само по себе указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Иванова Е.С. не было представлено обоснования нецелесообразности подачи исков к Боброву А.Е.

То есть, конкурсный управляющий Иванов Е.С. не исходил из бесперспективности таких требований. С учетом этого имело место бездействие конкурсного управляющего.

Решения Ленинского районного суда г.Новосибирска не опровергают факта бездействия конкурсного управляющего в условиях по крайней мере вероятной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, в указанных судебных актах содержатся выводы о пропуске срока исковой давности при подаче иска.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим ООО НСК "Авантаж" Иванов Е.С. утвержден 11.12.2017, у него имелась возможность подачи соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

При предъявлении требований последующим конкурсным управляющим Масловым И.Б. утвержденным конкурсным управляющим ООО НСК "Авантаж" 30.08.2019 срок исковой давности исчисляемый с 04.20.2015 (как указал Ленинский районный суд г.Новосибирска) уже был пропущен.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не обосновано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда, изложенный в определении от 16.08.2019 о длительном бездействии арбитражного управляющего Иванова Е.С., а также о наличии у суда сомнений в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО НСК "Авантаж".

Следовательно, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина