Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-1324/20 по делу N А83-508/2020

01 февраля 2021 г.

ДелоN А83-508/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-508/2020 по правилам суда первой инстанции, по общим правилам искового производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Артуру Арменовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, предприятие, порт, ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Артуру Арменовичу (далее - ответчик, ИП Шагинян А.А., предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым, за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 250 220,90 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал положениями статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает на установление ответчиком на территории гидротехнического сооружения - причала N 4 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина двух нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по прокату детских электромобилей площадью 100 кв.м. без оформления договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 (резолютивная часть решения составлена 13.03.2020) исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" задолженность за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым, за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 250 220,90 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 004 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шагинян Артур Арменович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты обследования территории от 05.06.2019, 20.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 07.08.2019, 21.08.2019, 09.09.2019, 23.09.2019, 08.10.2019, согласно которых при неоднократных обследованиях гидротехнического сооружения - причала N 4 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина выявлены установленные без оформления договорных обязательств ИП Шагиняном А.А. два НТО по прокату детских электромобилей, поскольку указанные акты составлены истцом в отсутствие ответчика, что подтверждается отсутствием его подписи на актах. Ответчик указывает, что после окончания срока действия договора не использовал земельный участок для установки "Проката детских электромобилей".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

05.06.2020 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, с расчетами за фактическое пользование земельным участком с 01.06.2019 по 08.10.2019, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости - причала N 4 пассажирского комплекса, приказ N 362 от 01.08.2018 года об изменении тарифов на услуги порта, которые протокольным определением приобщены к материалам дела (т.2, л.д.1-11).

Определением от 20.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в упрощенном порядке, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченного лица на осуществление прав собственника земельного участка, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронут решением суда по данному делу. Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и назначил рассмотрение дела.

11.08.2020 от ИП Шагинян А.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правил искового производства, с целью допроса в судебном заседании свидетеля ИП Бартошик А.С. для установления обстоятельств по делу.

Определением от 12.08.2020 года в соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 апелляционным арбитражным судом признано, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение по делу и приобщения дополнительных доказательств.

13.08.2020 от истца поступило заявление об изменении оснований иска, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2019 по 08.10.2019 за фактическое пользование территорией Порта (причал N 4), находящегося в хозяйственном ведении Порта в сумме 250 220,90 руб. с учетом НДС, исходя из тарифа, установленного портом за использование территории пассажирского комплекса для отстоя судов, складирования материалов, технологического оборудования, спецтехники за 1 кв. м территории в месяц в размере 489,70 руб. без учета НДС.(т.2, л.д.64-67).

В судебном заседании 08.09.2020 суд апелляционной инстанции предупредил под подписку свидетеля Бартошик А.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и допросил свидетеля Бартошик А.С., который подтвердил, что ИП Шагинян А.А. после срока окончания действия договора не использовал земельный участок Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым для установки "Проката детских автомобилей" и получения предпринимательский деятельности.

28.09.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что с учетом изменения основания иска, полагает, что ответчик незаконно, без договора использовал имущество истца (100 кв.м, причала N 4 пассажирского комплекса) в период с июня 2019 г. октябрь 2019 г. размещая там нестационарный объект по прокату детских механических и электромобилей, в связи с чем ответчик должен оплатить сумму неосновательного обогащения из расчета тарифа за использование территории пассажирского комплекса для отстоя судов, складирования материалов, технологического оборудования, спецтехники за 1 кв.м, территории в месяц в размере 489,70 руб. без учета НДС, а всего 250 220,90 руб. руб. с учетом НДС.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание назначенное на 26.01.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство имущественных и земельных отношений, арендодатель), ГУП РК "Крымские морские порты" (арендодатель-1) и Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", арендатор-2) заключен договор аренды земельного участка N 111н/25 (далее - договор, т.1, л.д. 24-36).

В силу пункта 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31 647 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - водный транспорт, кадастровый номер 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, 5, 7, набережная им. В.И. Ленина в границах, указанных в ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащие арендатору-1 на праве хозяйственного ведения и арендатору-2 на праве оперативного управления.

Договор заключен сроком до 31.12.2020 (п. 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору без права передачи третьим лицам, в том числе в субаренду, залог, внесения в уставной капитал хозяйственных обществ (п. 2.3 договора).

Обязанностью ГУП РК "Крымские морские порты", как арендатора земельного участка, является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 5.4 договора).

Нарушение данных условий является основанием для досрочного расторжения договора аренды (п. 6.3 договора).

Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05.05.2017 под N 90:25:000000:1569:90/090/2017- 2,3 (т.1, л.д. 36).

На указанном земельном участке расположено гидротехническое сооружение причал N 4 пассажирского комплекса с кадастровым номером 90:00:000000:473, которое передано в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымские морские порты" на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 130-р от 07.02.2017, уточненного передаточного акта от 03.04.2017.

20.07.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Сторона-1) и ИП Шагиняном Артуром Арменовичем (далее - Сторона-2) заключен договор N 207-Д-ЯТП-17 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", без предоставления земельного участка (далее -договор).

По условиям договора Сторона-1 на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2017 N 111н/25 с кадастровым номером 90:25:000000:1569, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Рузвельта, 3, 5, 7, набережная им. В.И. Ленина, общей площадью 31647 кв.м., заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии со статьями 39, 33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 16 раздела 1 постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Республики Крым" без предоставления земельного участка предоставляет Стороне-2 место для размещения нестационарного торгового объекта -передвижной, прокат вело-электротранспорта в количестве 1 (одной) единицы, место НТО N 1/633, общей площадью 15 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности: оказание услуг, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: Республика Крым, гор. Ялта, ул.Набережная им. В.И. Ленина, на срок с 20.07.2017 по 19.07.2020.

Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Схема), утвержденной постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 09.06.2017 N 2505-п.

Из материалов дела также усматривается, что при неоднократных обследованиях гидротехнического сооружения - причала N 4 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина выявлены установленные без оформления договорных обязательств ИП Шагиняном А.А. два НТО по прокату детских электромобилей, о чем 21.08.2019, 09.09.2019, 20.06.2019, 07.08.2019, 25.07.2019, 05.06.2019, 08.10.2019, 10.07.2019, 19.10.2019, 23.09.2019 составлены акты обследования территории (т.1, л.д. 37-50). Площадь, занимаемая НТО, ориентировочно составляет 100 кв.м.

В этой связи ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича задолженности за период с 01.06.2019 по 08.10.2019 за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым в размере 250220,90 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4002,00 руб.

10.12.2019 Арбитражным судом Республики Крым удовлетворено заявление предприятия и выдан соответствующий судебный приказ по делу N А83-20609/2019.

Однако ввиду поступления возражений должника названный судебный акт отменен, о чем 20.12.2019 вынесено определение, согласно которому отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу N А83-20609/2019 о взыскании с должника -Индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовичав пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о соблюдении ГУП РК "Крымские морские порты" досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в рамках настоящего дела.

Между тем, постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от 02.08.2017 N 3060-п "Об отмене постановления Администрации города Ялты от 09.06.2017 N 2505-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Ялты от 10.04.2015 N 458 -п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта" из действующей схемы размещения НТО исключен, в том числе НТО, принадлежащий ИП Шагиняну А.А.

Полагая, что постановление администрации от 02.08.2017 N 3060-п является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановление Администрации города Ялты от02.08.2017 N 3060-п "Об отмене постановления Администрации города Ялты от 09.06.2017 N 2505-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Ялты от 10.04.2015 N 458-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 по делу N А83-13984/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шагиняну Артуру Арменовичу с требованиями (с учетом частичного отказа от иска) о признании недействительным договор N 207-Д-ЯТП-17, заключенного 20.07.2017 между истцом и ответчиком на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", без предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 года по делу N А83-6418/2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 207-Д-ЯТП-17, заключенный 20.07.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский морской порт" и индивидуальным предпринимателем Шагиняном Артуром Арменовичем на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", без предоставления земельного участка.

Суд пришел к выводу о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договора без торгов и наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Указанное решение арбитражного суда обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Согласно материалам дела, гидротехническое сооружение - причал N 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1569, на котором ИП Шагиняном А.А. в отсутствие правовых оснований размещено НТО, находится на балансе ГУП РК "Крымские морские порты".

Истец считает, что в период с 01.06.2019 по 08.10.2019, ответчик фактически использовал место для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) общей площадью 100 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности по прокату детских электромобилей.

На основании изложенного, усматривается отсутствие договорных отношений между ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" и ИП Шагиняном А.А. по факту установки на территории Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" нестационарный торговый объект -по прокату детских электромобилей.

По состоянию на 08.10.2019 года, сумма долга за фактическое безосновательное использование территории Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" в пассажирском комплексе составляет 250 220,90 руб. Указанный расчет истца, основанный на Методике определения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в пользовании (аренде) ГУП РК "Крымские морские порты" в филиале ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт", без предоставления земельного участка, утвержденной Приказом филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" от 09.06.2017 N 283.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымские морские порты" в суд с данным исковым заявлением.

С учетом изменения основания иска, истец полагает, что ответчик незаконно, без договора использовал территорию Порта (причала N 4 пассажирского комплекса) в период 01.06.2019 по 08.10.2019 года, размещая НТО по прокату детских электромобилей, в связи с чем ответчик должен оплатить сумму задолженности из расчета тарифа за использование территории пассажирского комплекса для отстоя судов, складирования материалов, технологического оборудования, спецтехники за 1 кв.м. территории в месяц в размере 489,70 руб. без учета НДС, а всего 250 220,90 руб. с учетом НДС.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Как установлено судом апелляционной инстанции факт бездоговорного незаконного использования территории Порта, а именно 100 кв. метров причала N 4 пассажирского комплекса, путем размещения двух НТО по прокату детских электромобилей, принадлежащих ответчику, коллегия судей считает доказанным и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актами обследования территории пассажирского комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. В.И. Ленина (причал N 4) от 21.08.2019, 09.09.2019, 20.06.2019, 07.08.2019, 25.07.2019, 05.06.2019, 08.10.2019, 10.07.2019, 19.10.2019, 23.09.2019, которыми установлены в частности обстоятельства того, что на территории пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта располагаются два нестационарных торговых объекта предоставляющих услуги по прокату детских электромобилей, принадлежащих ИП Шагиняну А.А. и фотоматериалам, приложенными к указанным актам, находящиеся в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договора ответчик не использовал земельный участок для установки НТО по прокату детских электромобилей и не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку опровергается материалами дела, в частности актами обследования территории пассажирского комплекса и фотоматериалам, приложенными к указанным актам.

Апелляционным судом не принимаются во внимания показания свидетеля Бартошик А.С., так как они противоречат иным материалам дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает заинтересованность свидетеля в рассмотрении данного дела, что следует из судебных актов по делу N А83-13984/2017.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период с 01.06.2019 по 08.10.2019 года, НТО по прокату детских электромобилей, принадлежащий ответчику, был расположен на причале N 4 пассажирского комплекса, переданного в хозяйственное управление Порта, без законных на то оснований. Отсутствие правовых оснований на размещение двух НТО по прокату детских электромобилей ответчиком не оспаривается, а также указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6418/2018, что в силу статьи 69 АПК Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ответчик, фактически пользуясь чужим имуществом, извлекал юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, поскольку используя аттракцион, размещенный на территории Порта, осуществлял предпринимательскую деятельность, и наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора на размещения НТО по прокату детских электромобилей на территории Порта не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом - причалом N 4 пассажирского комплекса в сумме, соответствующей размеру тарифа по размещению на суше судов, складирование материалов, технологическое нахождение оборудования, механизмов и специализированной техники.

Доводы ответчика о том, что указанный тариф не может быть применен к спорным правоотношения, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации - Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Таким образом, такой вид услуги, как услуга по размещению на суше судов, складирование материалов, технологическое нахождение оборудования, механизмов и специализированной техники, не регулируется Постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными актами, не относятся к услугам, входящим в сферу естественной монополии, и данный тариф не подлежит государственному регулированию.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2.2, 5.3 Положения о Филиале ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" от 26.07.2017 года N 220, истец вправе своим локальным актом устанавливать тарифы на нерегулируемые виды услуг.

Судом установлено, что НТО по прокату детских электромобилей ответчика размещен на причале N 4 Пассажирского комплекса порта, и отношения по использованию гидротехнического сооружения оформляются Портом путем заключения договоров об оказании услуг по размещению имущества клиента на территории Пассажирского комплекса Порта с применением тарифа по отстою сторонних судов, складирования материалов, технологического нахождения оборудования, механизмов и специализированной техники.

Из материалов дела следует, что приказом должностного лица ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" от 01.08.2018 N 362 утвержден размер платы за предоставление в пользование территории порта, который составляет 489,70 руб., без учета НДС.

Ответчик экономическую обоснованность указанного тарифа в судебном заседании не оспаривал, и не заявлял о назначении соответствующей судебной экспертизы для установления стоимости (размера) фактически оказанной Портом услуги, поэтому коллегия судей при установлении размера неосновательного обогащения полагает, что указанный выше тариф является применимым к спорным правоотношениям. При этом коллегия судей также учитывает, что Портом при утверждении указанного тарифа проверяется экономическая обоснованность расходов по нему, поскольку предполагается, что использование указанного объекта инфраструктуры Порта, которую ответчик занимает безосновательно, заключается в его применении для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли Портом и применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков у него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный тариф применимым к спорным правоотношениям, а поэтому расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком территорией причала N 4 пассажирского комплекса за период с 01.06.2019 по 08.10.2019, исходя из указанного выше тарифа, является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 по делу N А83-15459/2019.

Также суд указывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца по задолженности за фактическое пользование ответчиком территорией причала N 4 пассажирского комплекса за период с 01.06.2019 по 08.10.2019, исходя из указанного выше тарифа, размер задолженности составил 250 220,90 рублей, и апелляционная инстанция признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом заявленных изменений в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 220,90 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый судом первой инстанции по настоящему делу, затрагивает права и обязанности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченного лица на осуществление прав собственника земельного участка, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу порта подлежит уплаченная на основании платежных поручений от 18.11.2019 N 1133 и от 13.01.2020 N 4 государственная пошлина в размере 8 004 рубля

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 27.03.2020 года по делу N А83-508/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (с учетом заявления об изменении исковых требований б/н от 13.08.2020) в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" задолженность за период с 01.06.2019 по 08.10.2019 за фактическое пользование территорией Порта (причал N 4) в размере 250 220,90 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 004 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Н.И. Сикорская