Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-2231/20 по делу N А03-13515/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-13515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой Е.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича ( 07АП-2231/2020(6)) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13515/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Олега Владимировича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222235800179, ИНН 222205579408) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Григорьевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН 222511010184), обществу с ограниченной ответственностью Алси, г. Барнаул (ОГРН 1182225034584, ИНН 2223625465) и Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск (ОГРН 1062202034124 ИНН2204029322) об обязании прекратить нарушение прав Евдокимова Олега Владимировича на использование доли земельного участка и доли здания склада (помещением), расположенным по адресу: г. Барнаул Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная 12а, согласно Приложению 4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН 222511010184) о запрете Евдокимову Олегу Владимировичу, его представителям осуществлять использование ? доли земельного участка кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенной по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д.12а, ? здания склада Лит.В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенного по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 12а, в пределах обозначения "Пользователь Гусев К.Г." согласно Приложению N N 4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017, а также запретить Евдокимову Олегу Владимировичу, его представителям осуществлять использование здания склада готовой продукции (гаража), расположенного по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 12а, в пределах обозначения "Пользователь Гусев К.Г." согласно Приложению N 4 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алси", г. Барнаул и Бийское городское казачье общество Алтайское Отдельское казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Евдокимов О.В. -паспорт; представитель Сурнин А.В. - доверенность от 16.12.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом;

от ответчика ИП Гусева К.Г.: представитель Тишков Н.Г. - доверенность от 28.11.2018 выдана сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Олег Владимирович (далее по тексту - Евдокимов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Григорьевичу (далее - Гусев К.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алси" (далее - ООО "Алси", общество) и Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) об обязании прекратить нарушение прав Евдокимова Олега Владимировича на использование ? доли земельного участка и ? доли здания склада (помещением), расположенным по адресу: г. Барнаул Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная 12а, согласно Приложению N N 4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Предприниматель Гусев К.Г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое заявление, в котором просил запретить Евдокимову Олегу Владимировичу, а также его представителям осуществлять использование ? доли земельного участка кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенной по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 12а, в пределах обозначения "Пользователь Гусев К. Г." согласно инвентарного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Троицкий ПУ Новоалтайское отделение (Приложение N 4 к Соглашению от 01.06.2017), запретить Евдокимову Олегу Владимировичу, а также его представителям осуществлять использование ? здания склада Лит. В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенного по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 12а в пределах обозначения "Пользователь Гусев К. Г.", согласно поэтажного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Троицкий ПУ Новоалтайское отделение (Приложение N 5 к Соглашению от 001.06.2017), а также запретить Евдокимову Олегу Владимировичу, а также его представителям осуществлять использование здания склада готовой продукции (гаража), расположенного по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 12а в пределах обозначения "Пользователь Гусев К. Г.", согласно поэтажного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Троицкий ПУ Новоалтайское отделение (Приложение N 5 к Соглашению от 01.06.2017).

К участию в деле по встречному иску привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алси" и Бийское городское казачье общество Алтайское Отдельское казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Казачье общество, Гусев К.Г., ООО "Алси" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13515/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

03.03.2020 Евдокимов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Алси", Бийского городское казачье общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества 3 300 руб. астрента за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Определениями суда от 10.03.2020, 27.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2020 от Евдокимова Олега Владимировича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Алси", г. Барнаул и Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск 184 561 руб. судебных расходов, из них 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 861 руб. транспортных расходов и 700 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по настоящему делу распределены судебные расходы. Судом частично удовлетворено заявление Евдокимова Олега Владимировича о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Алси", и Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества 92 860 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

08.06.2020 индивидуальный предприниматель Гусев Константин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу N А03-13515/2019.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) от 13.08.2020 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020, определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 03.07.2020 по делу N А03-13515/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 заявление Евдокимова Олега Владимировича о взыскании с ответчиков 3 300 руб. астрента принято к совместному рассмотрению с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

При новом рассмотрении представитель Евдокимова О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, ООО "Алси", Бийское городское казачье общество Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества прекратить нарушение прав Евдокимова Олега Владимировича на использование: земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3; помещения в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а; взыскать солидарно судебные расходы с ответчиков в размере 150 000 руб. и 3 300 руб. астрента за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Представитель индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича заявил об отказе от встречного искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обоснованными расходы являются в размере 50 000 руб., в остальной части считал расходы, а также требования о взыскании астрента необоснованными.

Рассмотрев ходатайство Гусева Константина Григорьевича об отказе от встречных исковых требований, подписанное Тишковым Н.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.11.2018 22 АА 2455248, суд его удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) на ИП Гусева Константина Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Алси" возложена обязанность прекратить нарушение прав Евдокимова Олега Владимировича на использование земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК22 зона 3; помещения в южной стороне здания площадью 384, 2 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а. В удовлетворении требований к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества отказано; с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Алси" солидарно взыскано в пользу Евдокимова Олега Владимировича 95 000 руб. судебных расходов., из них 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу взыскано с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Алси" в пользу Евдокимова Олега Владимировича, г. Барнаул судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Принят отказ индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, г. Барнаул от встречных исковых требований, производство по делу N А03-13515/2019 в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Гусев К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме, отказать Евдокимову О.В. в исковых требованиях, приобщить к материалам дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 г., принятое МО МВД России "Троицкое" по заявлению Гусевой Н.Г. НУ СП N 2883 от 24.09.2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что из решения суда не ясно каким же образом Гусев К.Г. продолжает чинить препятствия Евдокимову О.В., если Бийское казачье общество не находится на спорном участке, а Гусев К. Г. лично никогда препятствия не чинил; в материалах дела имеются видеозаписи и письменные доказательства, подтверждающие то, что с января 2020 г. никто не препятствует Евдокимову О. В. в использовании имущества; предоставлены видеозаписи устанавливающие ложность утверждений Евдокимова О. В. и Сурнина А. В. о том, что их не пускали на территорию участка и здания; в материалы дела были представлены фотографии, подтверждающие исполнение решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5051/2019; возведён двухметровый металлический забор по границе, разделяющей земельный участок Гусева К.Г. и Евдокимова О.В, возведена стена, разделяющая часть здания Гусева К.Г. и Евдокимова О.В.; Судом также не дана оценка поведению Евдокимова О.В. который пишет в полицию заведомо ложные заявления о якобы имевшем место нарушении его прав на проход по участку, а на самом деле он даже не появлялся в этот день на территории спорного участка (это про события 29.06.2020 г.); В сложившихся фактических обстоятельствах удовлетворение иска не повлечёт восстановление прав Евдокимова О.В. т.к. эти права уже до решения суда реализуются им в полном объёме как собственником имущества.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт использования ответчиком ИП Гусев К. Г. земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14 и здания склада, общей площадью 735 кв.м., инвентарный номер 01:251:600:000002650, литер В, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с.Троицкое, ул. Промышленная, д. 12а, в том числе и собственностью истца, подтверждается доказательствами. Именно ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляют своими правами, ограничивая истца как собственника использовать свое имущество.

От ИП Гусева К.Г. поступило ходатайство, в котором просил в постановлении суда апелляционной инстанции дать оценку выводам, изложенным в абз. 7 стр.10 обжалуемого Решения суда: "Факт использования предпринимателем Гусевым К.Г. земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14 и здания склада, общей площадью 735 кв.м., инвентарный номер 01:251:600:000002650, литер В, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с.Троицкое, ул. Промышленная, д. 12а,... подтверждается материалами дела.". Так как это утверждение не подтверждено ни одним документом из материалов дела, факты не были предметом разбирательства по делу, не ставились судом на обсуждение сторон. В настоящее время в Центральном районном суде г. Барнаула рассматривается иск Евдокимова О.В. к Гусеву К.Г. о взыскании части дохода, полученного от использования общего долевого имущества (дело N 2-1432/2020) в ходе которого и выясняется степень использования земельного участка и здания Евдокимовым О.В. Нет в материалах дела и доказательств того, что ООО "АЛСИ" или Гусев К.Г. или Казачье общество пользовалось хотя бы сантиметром площади Евдокимова О.В. с нарушением условий Соглашения от 01.06.2017. В ходе судебных заседаний Истец не конкретизировал какие действия, кого из ответчиков нарушают его прав. Множеством видеозаписей и фотографий подтверждено, что с июня 2020 г. земельные участки и части зданий Гусева К.Г. и Евдокимова О.В. разделены капитальным забором и стеной. На участок Евдокимова О.В. имеется отдельный въезд и в здание отдельный вход. А до этого, с января 2020 г. никто не чинил препятствий Евдокимову О.В., т.к. было принято решение по делу N АОЗ-5051/2019 о разделе недвижимости между Истцом и Ответчиком. Возражает против определения астрента, т.к. в данной ситуации объективных способов фиксации фактического исполнения решения суда нет, а Евдокимов О.В. своим пассивным поведением будет злоупотреблять правами и способствовать увеличению размера штрафа.

Определением апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание откладывалось на 25 января 2021 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле письменные мотивированные пояснения со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле с указанием листов дела, в отношении каждого ответчика чем (какими доказательствами) подтверждается и в чем выражается препятствие в пользование истцу его имуществом (каждым ответчиком) с учетом уточнения исковых требований после пересмотра. Обосновать (со ссылками на нормы права) заявление требования о взыскании судебных расходов солидарно.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что ИП Гусев К. Г., осуществив "захват" недвижимого имущества, путем препятствия истцу им пользоваться, распоряжался не только недвижимым имуществом, но и движимым. Установив вышеуказанные фактические обстоятельства Центральный районный суд г. Барнаула по делу 2-485/2020 взыскал с ИП Гусев К. Г. компенсацию за "исчезнувшее" имущество, в том числе за склад, сложенный в виде материалов, который ИП Гусев К. Г. после того, как имущество было поделено в натуре, разобрал со стороны истца (южной стороны) и перенес на северную сторону. Не допуская истца к своему имуществу после вынесения решения о разделе имущества в натуре, ИП Гусев К. Г. совместно с аффилированным ООО "Алси" распоряжались движимым имуществом, которое находилось на южной стороне истца, путем как переноса имущества на свою сторону, так и путем обращения в свою собственность, после чего экспертом имущество не было обнаружено физически (Заключение эксперта N 342С/20, начато 24.09.2020 г., окончено 17.11.2020). Таким образом, не соответствует действительности доводы Гусева К.Г. В деле А03-5051/2019 о разделе земельного участка и здания склада в натуре ООО "Алси" участвовало в качестве третьего лица, как арендатор, владеющий и пользующийся данным имуществом. Таким образом, ООО "Алси" само подтверждает, что находится на земельном участке и пользуется складом, в том числе половиной данного имущества, принадлежащего истцу без его разрешения. Поскольку судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят в пользу истца, и ответчики являются солидарными должниками, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению в солидарном порядке.

К пояснениям приложены копия заключения эксперта N 342С/20, начато 24.09.2020 г., окончено 17.11.2020, решение Центрального районного суда г.Барнаула по делу N2-485/2020.

От ответчика поступили пояснения на возражения истца, в которых указал, что Евдокимов О.В. заявляет, что Гусев К.Г. признал, что сдал в аренду здание склада и земельный участок, но в материалах дела имеется договор аренды, который подтверждает, что Гусев К.Г. разрешил ООО "АЛСИ" пользоваться только 1/2 здания и земельного участка. Напротив, сам Евдокимов О.В. предоставил в материалы дела договор аренды с ООО "ТД "НИВА" от 02.07.2019 г. по которому он сдал в аренду весь земельный участок и всё здание. В отзыве Казачества, имеющемся в материалах дела, указывается, что Гусев К.Г. не давал указания на недопуск Евдокимова О.В. Высказывания Евдокимова О.В. о причастности Гусева К.Г. к "захвату" или "переносу" имущества не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ИП Гусев К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, поддержал ходатайство о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель Евдокимов О.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документов приложенных к пояснениям ( решение суда общей юрисдикции и экспертного заключения в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения в отсутствие возражений сторон проверяется только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований к Гусеву К.Г. и ООО "Алси".

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных истцом и ответчиком (постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от мая 2020, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Постановления от сентября 2020, решение суда общей юрисдикции и экспертного заключения в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, поскольку эти документы появились после принятия судом первой инстанции и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Кроме того, решение Центрального районного суда г.Барнаула не вступило в законную силу, а экспертное заключение составлено в рамках данного дела и не имеет отношения к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 17.03.2009 и 30.11.2009, Евдокимов Олег Владимирович является собственником здания склада и земельного участка по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с.Троицкое, ул.Промышленная, 12а, на основании договора купли-продажи нежилого здания - склада от 25.11.2008, а также договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2009 N 320, доля в праве ? Гусева Константина Григорьевича (т.1, л.д. 18-22).

Истец указывает, что Гусев Константин Григорьевич самовольно без согласия Евдокимова Олега Владимировича сдал в аренду общее имущество обществу "Алси", установил охрану - казачье общество, которые в настоящее время препятствуют пользоваться имуществом, не допускают на территорию земельного участка, а также в здание склада, где расположено имущество Едокимова О.В. 20.06.2019 Евдокимов О.В. обратился к ответчикам с претензией о нарушении своих прав как собственника земельного участка и здания склада (т.1, л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что Гусев К.Г. полностью занял земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: г. Барнаул Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная 12а, и препятствует Едокимову О.В. в осуществлении прав собственника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности действий ответчиков по ограничению доступа истца на земельный участок и здание склада, ограничение в использовании его имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующие.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Как усматривается из материалов дела, Евдокимов О.В. и Гусев К.Г. являлись собственниками по доли земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: г. Барнаул Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная 12а.

Согласно соглашению и приложениями к нему, заключенному 01.06.2017 между Гусевым К.Г. и Евдокимовым О.В., был определен порядок владения и пользования общим имуществом (т.1, л.д. 109-114).

По договору аренды нежилого помещения от 15.08.2019, заключенному между Гусевым К.Г. (арендодатель) и ООО Алси (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание склада (с находящимся в нем оборудованием для производства крупы Геркулес) и земельного участка, расположенные по адресу: г. Барнаул Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная 12а (т.1, л.д. 94-96).

В соответствии с договором о совместной деятельности от 31.08.2019, заключенного между предпринимателем Гусевым К.Г. (центр) и Бийское городское казачье общество (фирма), стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач центра на взаимовыгодной основе, в том числе фирма обязуется обеспечивать безопасность на земельном участке центра и безопасность здания, принадлежащее центру, расположенные по адресу: с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, а также безопасность сотрудников центра и его арендодателей, сохранность и комплектность оборудования, инвентаря, принадлежащего центру (т.1, л.д. 75-77).

Так, в обоснование исковых требований, в связи с ограничением доступа к имуществу, истец по первоначальному иску 26.06.2019 обращался в органы полиции.

Согласно акту недопуска собственника в помещение по адресу с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а от 04.12.2019, составленному в присутствии Евдокимова О.В., Евдокимовой Е.Н., Сурнина А.В., Бражниковой Л.И. и Шипунова А.В., зафиксирован факт недопуска истца по первоначальному иску и его представителя в помещение склада, при этом сотрудник казачьего общества Шипунов А.В. отказался от подписи в указанном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу N А03-5051/2019 право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 22:51:110312:14, здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, общей площадью 768,2 кв.м. прекращено, выделены доли Едокимова О.В. и Гусева К.Г. спорного земельного участка с установлением их границ, а также произведен раздел спорного здания склада.

Из материалов дела следует, что после отмены решения суда от 23.01.2020 по настоящему делу и установления оснований для его пересмотра истец уточнил исковые требования.

Представленные в материалы дела фотографии подтверждают исполнение решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5051/2019; возведён двухметровый металлический забор по границе, разделяющей земельный участок Гусева К.Г. и Евдокимова О.В, возведена стена, разделяющая часть здания Гусева К.Г. и Евдокимова О.В.

Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, существенное значение является установление обстоятельств создания препятствий в пользовании имуществом истцу именно с учетом вышеуказанного раздела имущества и уточнения исковых требований.

Между тем, по мнению апелляционного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что ответчики каким-либо образом препятствует истцу в осуществлении прав на использование: земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3; помещения в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а.

Так, из имеющихся в материалах дела видеозаписей и письменных доказательств, следует, что с января 2020 г. никто не препятствует Евдокимову О. В. в использовании имущества.

Более того, указание истца на то, что Гусев К.Г. сдал в аренду все здание склада и земельный участок, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Все доводы и доказательства, на которые ссылается истец, были представлены им до пересмотра решения по настоящему делу, выдела долей и их фактического определения.

Например, представленные в материалы дела письменные акты от 29.06.2020 и 26.07.2020 (л.д. 66, 111 т.4) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу поскольку составлены истцом в одностороннем порядке с участием только заинтересованных со стороны истца лиц, других надлежащих бесспорных доказательств создания препятствий в пользовании истцу именно его выделенной долей материалы дела не содержат.

Документы и доказательства, которые представлялись ранее в 2019 года, такими доказательствами не могут быть признаны.

Судом откладывалось судебное разбирательство и истцу было предложено дать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и назвать доказательства, однако таких пояснений, кроме как со ссылкой на доказательства 2019 не представлено, в судебном заседании назвать их истец и его представитель также затруднились.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав Евдокимова Олега Владимировича на использование: земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3; помещения в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, апелляционная жалоба не содержит, истцом возражений не заявлено.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 3 300 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, ООО "Алси" и Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав Евдокимова Олега Владимировича на использование: земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3; помещения в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, основания для удовлетворения требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 3 300 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда, и солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, ООО "Алси" судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13515/2019 подлежит отмене в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13515/2019 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Евдокимова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алси" об обязании прекратить нарушение прав Евдокимова Олега Владимировича на использование земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений следующих координат характерных точек в системе координат МСК22 зона 3:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное

проложение, м

Х

У

н1

558369,75

3247737,51

12,13

н2

558372,01

3247749,43

9,65

н3

558373,59

3247758,95

24,55

н4

558349,48

3247763,56

3,54

н5

558347,01

3247766,10

26,18

3

558353,08

3247791,57

34,08

4

558362,18

3247824,41

27,25

5

558335,68

3247830,74

81,96

6

558321,06

3247750,09

18,00

7

558337,84

3247743,57

32,48

н1

558369,75

3247737,51

- помещения в южной стороне здания площадью 384, 2 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, а также в части взыскания судебных расходов солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Алси" и судебной неустойки отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска в данной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Олега Владимировича а пользу индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков