Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-54187/20 по делу N А40-288663/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10617/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-288663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца АО "СМП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-288663/19

по первоначальному иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО"СМП Банк") (ОГРН 1097711000078) к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеком" (ОГРН 1027739598248),

третье лицо АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" в лице конкурсного управляющего

о взыскании дебиторской задолженности

по встречному иску АО "Компания ТрансТелеком" к АО "СМП Банк"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Холмогоров С.В. по доверенности от 18.06.2020 N Д-525/20;

от ответчика - Финкель М.В. по доверенности от 05.10.2020 N 0383/2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Компания ТрансТелеком" дебиторской задолженности в размере 102 324 988,10 руб., ссылаясь на то, что:

- 08.02.2018 между АО Банк "Северный морской путь"/Банк и АО "Эктив Телеком"/заемщик был заключен кредитный договор N 02-2018/КЛ;

- в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком между сторонами был заключен Договор залога прав требований по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018, заключенному между АО "Эктив Телеком" и АО "Компания ТрансТелеКом" (далее -Компания);

- 29.03.2019 Замоскворецким районным судом города Москвы по делу N 2-1665/2019 вынесен судебный акт, согласно которому решено взыскать солидарно с АО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ООО "ПМК Сибири", Преснякова СЛ., Кряжева Р.В., в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N 02-2018/КЛ от 08.02.2018 в размере 362 479 058,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Также судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав (требований): N 02-2018/КЛ/ДИП-02 от 27.07.2018; N 02-2018/КЛ/ДИП-03 от 17.08.2018; N 02-2018/КЛ/ДИП-04 от 24.09.2018; N 02-2018/КЛ/ДИП-05 от 10.10.2018; N 02-2018/КЛ/ДИП-06 от 02.11.2018; N 02-2018/КЛ/ДИП-07 от 27.11.2018 с избранием способа реализации предмета залога посредством перевода прав требований на АО "СМП Банк" по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018, заключенному между ЗАО "Эктив Телеком" и АО "Компания ТрансТелеКом", общей залоговой стоимостью 655 166 156,12 руб. (Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2019 вступило в законную силу);

- на основании вышеуказанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы состоялся переход к Банку прав (требований) к АО "Компания ТрансТелеКом" по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018;

- согласно Письму N 684/03-2019/ЭТ от 06.03.2019, предоставленному АО "Эктив Телеком" задолженность Компании составляет 306 050 700,96 руб.;

- в период с 05.02.2019 по 16.10.2019 АО "Компания "ТрансТелеКом" в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств непосредственно в Банк, произвело частичную оплату Дебиторской задолженности, в том числе:

*15.03.2019 на счет АО "СМП Банк" от АО "Компания "ТрансТелеКом" поступили денежные средства в размере 92 817 712,86 руб., из которых: 83 913 689,75 руб. по п/п N 53033 от 15.03.2019; 391 955,16 руб. по п/п N 53030 от 15.03.2019; 590 458,34 руб. по п/п N 53032 от 15.03.2019; 7 921 609,61 рублей по п/п N 53033 от 15.03.2019; указанные денежные средства были направлены на погашение Кредиторской задолженности АО "Эктив Телеком" перед Банком в порядке, предусмотренном п. 3.10 Кредитного договора N 02-2018/КЛ от 08.02.2018, а именно: 7 921 609,61 руб. на погашение просроченных процентов и 84 896 103,25 руб. на погашение просроченного основного долга;

*06.05.2019 на счет АО "СМП Банк" от АО "Компания "ТрансТелеКом" поступили денежные средства в размере 110 908 000 руб., из которых: 10 245 521, 72 руб. по п/п N 55199 от 30.04.2019; 23 580 241,16 руб. по п/п N 55195 от 30.04.2019; 77 082 237,12 руб. по п/п N 55194 от 30.04.2019, указанные денежные средства были направлены на погашение Кредиторской задолженности АО "Эктив Телеком" перед Банком в порядке, предусмотренном п. 3.10 Кредитного договора N 02-2018/КЛ от 08.02.2018, а именно: 7 013 222,92 руб. на погашение просроченных процентов и 103 894 777,08 руб. на погашение просроченного основного долга;

- оставшаяся сумма дебиторской задолженности АО "Компания ТрансТелеКом" составляет 102 324 988,10 руб.;

- 30.08.2019 Банком к АО "Компания ТрансТелеКом" предъявлено требование о погашении задолженности в указанном размере, которое исполнено не было, что и явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения заявленного иска, наличие задолженности не оспаривал, однако, выразил несогласие с ее размером, указав, что в настоящее время задолженность составляет 102 000 067,98 руб., предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с банка неустойку в размере 212 908 068, 30 руб.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на следующее:

- 05.06.2018 между АО "Компания ТрансТелеКом" и АО "Эктив Телеком" был заключен договор поставки N КТТ201800179 по условиям которого АО "Эктив Телеком" приняло на себя обязательства в установленный срок передать в собственность АО "Компания ТрансТелеКом" оборудование и ключи активации Huawei и материалы, перечисленные в спецификации к Договору, а АО "Компания ТрансТелеКом" обязалось принять и оплатить поставленный товар;

- пунктами 2.1., 2.5. Договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании заказов, подписанных сторонами, в соответствии с потребностями АО "Компания ТрансТелеКом" по адресам, указанным в заявках АО "Компания ТрансТелеКом";

- в период действия Договора стороны подписали заказы на поставку товаров N 1 от 26.06.2018, N 2 от 26.06.2018, N 3 от 26.06.2018, N 4 от 26.06.2018, N 5 от 26.06.2018, N 6 от 13.08.2018, N 7 от 28.08.2018, N 8 от 24.09.2018, N 9 от 01.10.2018, N 10 от 10.10.2018, N 11 от 13.11.2018, N 12 от 15.11.2018 и в указанных Заказах АО "Компания ТрансТелеКом" и АО "Эктив Телеком" были согласованы сроки поставки, перечь товара и его стоимость;

- АО "Эктив Телеком" по заключенным Заказам были нарушены сроки поставки товаров, по ряду Заказов поставка товара не была произведена;

- по заказам N 2 от 26.06.2018, N 3 от 26.06.2018, N 4 от 26.06.2018, N 5 от 26.06.2018, N 6 от 13.08.2018, N 7 от 28.08.2018, N 8 от 24.09.2018 АО "Эктив Телеком" произвело поставу товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в указанных Заказах;

- по заказу N 10 от 10.10.2018 АО "Эктив Телеком" произвело поставку части товара: поставлено было 0,04% товара от общего количества, поставка которого была предусмотрена данным заказом) с нарушением срока, установленного данным заказом, в другой части (99,96% всего товара) товар по заказу АО "Эктив Телеком" не был поставлен;

- по заказам N 9 от 01.10.2018, N 11 от 13.11.2018 и N 12 от 15.11.2018 АО "Эктив Телеком" не производило поставку товаров;

- 25.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым расторгли Заказы N9 от 01.10.2018, N10 от 10.10.2018, N11 от 13.11.2018. N12 от 15.11.2018;

- условиями п.8.2. договора установлены штрафные санкции (пени), применяемые к поставщику (АО "Эктив Телеком") за нарушение сроков поставки товара, в размере 1% (одного процента) от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки;

- на основании п. 8.2 договора АО "Компания ТрансТелеКом" произвело расчет неустойки в размере 212 908 068,30 руб. согласно представленного расчета;

- полагая, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2019 и определения Московского городского суда от 26.08.2019, состоялся переход к Банку прав (требований) к АО "Компания ТрансТелеКом" по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018, соответственно, Замоскворецким районным судом г. Москвы был установлен переход к Ответчику/ АО "Компания ТрансТелеКом" права требования на существующую задолженность Истца/Банка по Договору.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения встречного иска, Банк указывал на то, что:

- отсутствует обязанность по уплате предусмотренной договором поставки пени, поскольку Банк не является стороной этого договора, так как АО "СМП Банк" не заключало с АО "Эктив Телеком" договор цессии, а приобрело права требования по договору поставки на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2019, при этом к Банку не переходили обязанности по договору поставки, в том числе по уплате пени;

- предъявленное АО "Компания ТрансТелеКом" заявление о зачете является ничтожной сделкой, совершенной вопреки запрету, установленному судом, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 22.03.2019 установлен запрет АО "Компания ТрансТелеком" совершать следующие действия:

* осуществлять платежи по заложенным правам требованиям по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018 г. в пользу ЗАО "Эктив Телеком" или по его указанию в пользу третьих лиц, за исключением АО "СМП Банк", в т.ч. в депозит нотариуса;

*осуществлять зачет встречных однородных прав требований в отношении заложенных прав требования по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018;

*осуществлять перевод долга в отношении заложенных прав требования по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018;

*заключать дополнительные соглашения к Договору N КТТ 201800179 в части изменения сроков или порядка исполнения или прекращения заложенного права требования;

*осуществлять иные способы исполнения или прекращения обязательств в отношении заложенных прав требования по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018;

*совершать иные юридически значимые действия, которые могут повлечь изменение, прекращение или перемену лиц в обязательстве в отношении заложенного права требования, либо иным образом уменьшить стоимость заложенного права требования или обременить его правами третьих лиц;

- действия по зачету являются злоупотреблением правом и нацелены на неправомерное внеочередное удовлетворение требований кредитора к банкроту, так как решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу А40-54005/19 АО "Эктив Телеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. АО "Компания ТрансТелеком" заявило встречный иск с требованием о зачете неустойки по договору поставки, при этом, если в отношении одной из сторон обязательства суд возбудил процедуру банкротства, то зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС N 65).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 27.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с АО "Компания ТрансТелеком" в пользу АО "СМП Банк" задолженность в размере 102 000 067, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО "СМП Банк" в пользу АО "Компания ТрансТелеком" неустойку в размере 212 908 068, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., произвел взаимозачет первоначального и встречного требования, в результате взаимозачета взыскал с АО "СМП Банк" в пользу АО "Компания ТрансТелеком" денежные средства в размере 110 908 000, 32 руб., при этом исходил из следующего:

- учёл, что ответчик по первоначальному иску указывал на то, что в настоящее время задолженность составляет 102 000 067,98 руб., при этом Банк в претензии от 28.08.2019 N 2656, направленной в адрес ответчика и приложенной истцом к иску в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требовал произвести погашение задолженности именно в размере 102 000 067,98 руб., в связи с чем, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, пришёл к выводу, что в настоящее время размер задолженности составляет сумму 102 000 067,98 руб., в связи с чем первоначальный иск удовлетворил в части в данном размере;

- признал доводы банка по встречному иску необоснованными и не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам;

- сослался на то, что Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение согласно которому обращено взыскание на права (требования) АО "Эктив Телеком" в виде перехода к Истцу прав требований к Ответчику по Договору, таким образом, Замоскворецким районным судом г. Москвы установлен переход к Истцу права требования на существующую задолженность Ответчика по Договору;

- руководствуясь статьями 386, 407, 410 ГК РФ, указал на то, что исходя из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Согласно п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида;

- правомерность проведения зачета требований об уплате неустойки с требованиями о взыскании задолженности подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014;

- переход к Истцу права требования к Ответчику задолженности по Договору, без перехода к Истцу прав и обязанностей по Договору в целом, не должен ущемлять права и законные интересы Ответчика и не может ограничить в реализации Ответчиком прав, закрепленных в ст. 412 ГК РФ;

- отклонил довод о ничтожности заявления о зачете встречных однородных требований, поскольку ответчик, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском, выдвигая против требования нового кредитора (Истца), те требования, которые ответчик имеет к АО "Эктив Телеком". Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы с Ответчика никакие денежные средства не взыскивались. Данным решением затрагивались права и обязанности Ответчика исключительно в части перехода права требования по Договору от АО "Эктив Телеком" к Истцу.

- с 26.08.2019 к Истцу перешло право требования к Ответчику по договору;

- по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда и положения гражданского законодательства позволяют ответчику заявить свои требования истцу, как новому кредитору по договору, которые он имел к АО "Эктив Телеком";

- доводы банка о невозможности удовлетворения встречного иска, заявленного ответчиком к банку, из-за банкротства предыдущего кредитора АО "Эктив Телеком" основаны на неверном толковании норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. отменить в части удовлетворения встречного иска АО "Компания ТрансТелеком", поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

- Банк в рамках обращения взыскания на предмет залога - права (требования) по Договору поставки, осуществленного в соответствии с судебными актами, не принимал на себя обязанность по уплате предусмотренной Договором поставки пени, поскольку не являлся стороной этого договора. Договор залога также не предусматривал принятие Банком обязанностей по Договору поставки и суд при обращении взыскания на предмет залога не переводил на Банк обязанности по Договору поставки;

- предъявленное АО "Компания ТрансТелеком" требование о зачете является ничтожным, совершенным вопреки запрету, установленному судом;

- действия АО "Компания ТрансТелком" по зачету являются злоупотреблением правом и нацелены на неправомерное внеочередное удовлетворение требований кредитора к банкроту;

- обжалуемым решением суда неправомерно ущемлены экономические интересы Банка; при определении размера взысканной при зачете пени, Банк был лишен права на возражения относительно несоразмерного завышения его размера по ст.333 ГК РФ, поскольку не является должником по договору поставки, при этом размер взысканной судом и принятой к зачету пени вдвое превышает размер оставшейся невыплаченной дебиторской задолженности; такая ситуация приводит к необоснованному ущемлению экономических интересов Банка и извлечению неосновательной выгоды АО "Компания ТрансТелеком", которая вместо уплаты долга по договору поставки получила право требования с Банка более 100 млн. руб.;

- недобросовестные действия АО "Компания ТрансТелеком" по предъявлению заявления о зачете надлежало оценивать через принцип "Эстоппель".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, жалобу удовлетворить;

представитель АО "Компания ТрансТелеком" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 02.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене, жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении иска Банка о взыскании с ЗАО "Эктив Телеком" задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (права (требования) по Договору поставки) определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2019 приняты обеспечительные меры и установлен запрет АО "Компания ТрансТелеком" совершать действия по уменьшению стоимости предмета залога, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

29.03.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому требования АО "СМП Банк" удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество по вышеуказанным Договорам о залоге имущественных прав с избранием способа реализации предмета залога посредством перевода прав требований по договору поставки N КТТ 201800179 от 05.06.2018, что допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 358.8 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства подразумевают, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2019 к АО "СМП Банк"/истцу, перешли исключительно права (требования) по Договору поставки, но не обязанности АО "Эктив Телеком" по Договору поставки, в том, числе обязанности по Договору поставки но уплате пени.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике, в частности п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом не учтено, что поскольку между Банком и ЗАО "Эктив Телеком" был заключен договоры о залоге имущественных прав (требований), регулируемый гл. 23 ГК РФ (Обеспечение обязательств), то залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 358.1. ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении обеспечительной сделки Банк (как кредитор) получал право претендовать исключительно на денежные средства, подлежавшие оплате в пользу ЗАО "Эктив Телеком" со стороны должника по Договору поставки (дебиторскую задолженность).

Обращение взыскания на предмет залога (имущественные права (требования), в том числе осуществляемое в рамках пункта 2 статьи 358.8 ГК РФ, не является по своей правовой природе изменением сторон в обязательстве в виде смены стороны договора, предусматривающей как уступку права (требования), так и перевод долга по договору, как это предусмотрено гл.24 ГК РФ.

Иное толкование, приводит к лишению такого вида залога, как залог имущественных прав (требований), своей обеспечительной функции, поскольку не позволяет удовлетворить требование кредитора из стоимости предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в данном случае АО "СМИ Банк", как кредитор (залогодержатель), обращающий взыскание на предмет залога, вместо удовлетворения своего требования получил долг в размере более 100 000 000 руб., в связи с чем, такой подход суда противоречит самой сути института залога.

Возможность перехода обязанностей по договору, права (требования) по которым находятся в залоге, хоть и предусмотрена при обращении взыскании в порядке п. 6 ст. 358.1 ГК РФ, однако только в случаях, установленных законом или договором.

Законодательного требования, согласно которому к АО "СМИ Банк" могли перейти обязанности по Договору поставки (включая обязанность по уплате пени), отсутствуют, также не между сторонами договора не заключались соответствующие сделки.

При этом для перевода обязанностей по сделке, права по которой закладываются, пп.2 п.3 ст.358.2 ГК РФ предусмотрено, что если при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателю права должны перейти связанные с заложенным правом обязанности, то залог права допускается только с согласия должника правообладателя (п.6 ст.358.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договоры залога прав требований не предусматривали перехода связанных с заложенным обязательством обязанности ЗАО ""Эктив Телеком" по Договору поставки, в связи с чем, согласия должника (АО "Компания ТрансТелеком") не запрашивалось.

Приобретение Банком права (требования) по обязательству на основании решения Замоскворецкого районного суда, в котором уступающий требование кредитор по Договору поставки является одновременно и лицом, обязанным перед взыскателем по Кредитному договору, не влечет перевода на взыскателя обязанностей и санкций по Договору поставки.

На момент обращения взыскания все обязательства по поставке уже были исполнены, и Банк не мог принять на себя исполнение обязанности по поставке по этому договору в виду специфики своей деятельности.

Кроме того, для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ), чего в данном случае сторонами не совершалось; в силу норм гражданского законодательства осуществление перевода долга между коммерческими организациями предусматривает возмездность совершения данной сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), о котором соответствующая договоренность между АО "СМП Банк" и ЗАО ""Эктив Телеком" отсутствовала; также перевод долга предполагает согласие кредитора на его совершение, в противном случае перевод долга признается ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ), однако такое согласие от АО "Компаниям ТрансТелеком" не запрашивалось, соответственно, получено не было, в связи с чем, ответственность за несвоевременную поставку сохраняется за ЗАО "Эктив Телеком" и именно ему должна быть ему предъявлена в рамках дела о банкротстве.

Также судебная коллегия также соглашается с тем, что поскольку Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 22.03.2019 (действует до настоящего времени и запрет на проведение зачета этим судом не снят) установлен запрет АО "Компания ТрансТелеком" совершать действия по уменьшению стоимости предмета залога (осуществлять платежи по заложенным правам требованиям по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018 г. в пользу ЗАО "Эктив Телеком" или по его указанию в пользу третьих лиц, за исключением АО "СМП Банк", в т.ч. в депозит нотариуса; осуществлять зачет встречных однородных прав требований в отношении заложенных прав требования по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018; осуществлять перевод долга в отношении заложенных прав требования по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018; заключать дополнительные соглашения к Договору N КТТ 201800179 в части изменения сроков или порядка исполнения или прекращения заложенного права требования; осуществлять иные способы исполнения или прекращения обязательств в отношении заложенных прав требования по Договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018; совершать иные юридически значимые действия, которые могут повлечь изменение, прекращение или перемену лиц в обязательстве в отношении заложенного права требования, либо иным образом уменьшить стоимость заложенного права требования или обременить его правами третьих лиц), то суд первой инстанции, рассматривая встречный иск вопреки запрету, установленному Определением Замоскворецкого районного суда, безосновательно удовлетворил требование о зачете, тем самым преодолев законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает правомерным довод банка о том, что действия АО "Компания ТрансТелком" направлены на внеочередное удовлетворение требований кредитора к банкроту.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу А40-54005/19-36-59 "Б" АО "Эктив Телеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АО "Компания ТрансТелеком" заявило встречный иск с требованием о зачете неустойки по договору поставки, при этом, если в отношении одной из сторон обязательства суд возбудил процедуру банкротства, то зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС N 65).

АО "Компания ТрансТелеком" обладая правом на предъявление заявления не обратилось к ЗАО "Эктив Телеком" в рамках дела о Банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

АО "Компания ТрансТелеком", совершив зачет встречного однородного требования, фактически совершило сделку за счет должника (ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что приводит к предпочтительному удовлетворению требований АО "Компания ТрансТелеком" по взысканию неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в оспариваемой части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 27.08.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине за подачу исков и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-288663/19 в части удовлетворения встречного иска, взыскания с АО "СМП Банк" в пользу АО "Компания ТрансТелеком" неустойки в размере 212 908 068, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., произведения взаимозачета первоначального и встречного требований - отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Компания ТрансТелеком" (ОГРН 1027739598248) в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО"СМП Банк") (ОГРН 1097711000078) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова