Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10617/21 по делу N А40-288663/2019

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-288663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банка "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") - Печуркин А.В. по дов. от 02.03.2020 г., Холмогоров С.В. по дов. от 18.06.2020 г.,

от акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (АО "Компания ТрансТелеКом") - Туфар Г.Ф. по дов. от 26.10.2020 г., Финкель М.В. по дов. от 05.10.2020 г.,

от акционерного общества "Эктив Телеком" (АО "Эктив Телеком") - неявка, извещено,

от арбитражного управляющего АО "Эктив Телеком" (а/у АО "Эктив Телеком") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года

по первоначальному иску АО "СМП Банк"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО "Компания ТрансТелеКом"

к АО "СМП Банк"

о взыскании неустойки,

третьи лица: АО "Эктив Телеком", а/у АО "Эктив Телеком",

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 102 324 988 руб. 10 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.12.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-288663/2019 принят к производству встречный иск АО "Компания ТрансТелеКом" к АО "СМП Банк" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 212 908 068 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-288663/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Эктив Телеком", а/у АО "Эктив Телеком",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-288663/2019 заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу АО "СМП Банк" задолженность в размере 102 000 067 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных требований. В результате взаимозачета взыскал с АО "СМП Банк" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" денежные средства в размере 110 908 000 руб. 32 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-288663/2019 в части удовлетворения заявленных исковых требований по встречному иску, взыскания с АО "СМП Банк" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" неустойки в размере 212 908 068 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., произведения взаимозачета первоначального и встречного требований, отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу АО "СМП Банк" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

По делу N А40-288663/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Компания ТрансТелеКом", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Эктив Телеком", а/у АО "Эктив Телеком", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СМП Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Компания ТрансТелеКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СМП Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

АО "СМП Банк" обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 08.02.2018 г. между АО "СМП Банк" (банк, кредитор) и закрытым акционерным обществом "Эктив Телеком" (ЗАО "Эктив Телеком", заемщик) был заключен кредитный договор N 02-2018/КЛ согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора и при этом устанавливается следующее - лимит задолженности равен 500 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения, далее - кредитный договор).

Впоследствии между АО "СМП Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Эктив Телеком" (залогодатель) были заключены договора залога имущественных прав (требований) N 02-2018/КЛ/ДИП-02 от 27.07.2018 г., N 02-2018/КЛ/ДИП-03 от 17.08.2018 г., N 02-2018/КЛ/ДИП-04 от 24.09.2018 г., N 02-2018/КЛ/ДИП-05 от 10.10.2018 г., N 02-2018/КЛ/ДИП-06 от 02.11.2018 г., N 02-2018/КЛ/ДИП-07 от 27.11.2018 г. согласно условиям которых залогодатель в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Эктив Телеком" по кредитному договору передал залогодержателю в залог как принадлежащее ему, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по договору N КТТ 201800179 от 05.06.2018 г., заключенному между залогодателем на стороне поставщика и АО "Компания ТрансТелеКом", на стороне покупателя (далее - договор поставки) так, как они определены в ст. 3 договора (далее - договоры залога).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по другому делу N 2-1665/2019, оставленным без изменения Московским городским судом от 26.08.2019 г., взыскано солидарно с АО "Эктив Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Телекор", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири", Преснякова Сергея Львовича, Кряжева Руслана Викторовича., в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 362 479 058 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Также судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с избранием способа реализации предмета залога посредством перевода прав требований на АО "СМП Банк" по договору поставки общей залоговой стоимостью 655 166 156 руб. 12 коп.

По мнению АО "СМП Банк", на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции состоялся переход к банку прав требования к АО "Компания ТрансТелеКом" по договору поставки.

В период с 05.02.2019 г. по 16.10.2019 г. АО "Компания "ТрансТелеКом" в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств непосредственно в банк, произвело частичную оплату задолженности, однако впоследствии 30.08.2019 г. банком к АО "Компания ТрансТелеКом" предъявлено требование о погашении задолженности в заявленном к взысканию размере, которое исполнено не было, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО "Компания ТрансТелеКом" обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что между АО "Компания ТрансТелеКом" и АО "Эктив Телеком" был заключен договор поставки, согласно условиям которого АО "Эктив Телеком" обязалось в установленный договором поставки срок передать в собственность АО "Компания ТрансТелеКом" оборудование и ключи активации Huawei и материалы, перечисленные в спецификации к договору поставки, а АО "Компания ТрансТелеКом" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Как считает АО "Компания ТрансТелеКом", в период действия договора поставки АО "Эктив Телеком" были нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем АО "Компания ТрансТелеКом" была начислена неустойка, однако учитывая переход к банку прав требования к АО "Компания ТрансТелеКом" по договору поставки, а также принимая во внимание наличие встречных однородных требований АО "Компания ТрансТелеКом" к АО "Эктив Телеком" в рамках договора поставки, следовательно, АО "Компания ТрансТелеКом" вправе зачесть заявленные встречные исковые требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречного иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора залога в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела пришел к выводу о том, что основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по другому делу N 2-1665/2019 к АО "СМП Банк", перешли исключительно права (требования) по договору поставки, но не обязанности АО "Эктив Телеком" по указанному договору, в том, числе обязанности по уплате пени; на момент обращения взыскания все обязанности по договору поставки уже были исполнены, и банк не мог принять на себя исполнение обязанности по вышеуказанному договору ввиду специфики своей деятельности; при этом в рассматриваемом случае, договоры залога не предусматривали перехода связанных с заложенным обязательством обязанности ЗАО "Эктив Телеком" по договору поставки, в связи с чем, согласия должника (АО "Компания ТрансТелеком") не запрашивалось.

Кроме того, для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (§ 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в данном случае сторонами не совершалось; в силу норм гражданского законодательства осуществление перевода долга между коммерческими организациями предусматривает возмездность совершения данной сделки (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором соответствующая договоренность между АО "СМП Банк" и ЗАО "Эктив Телеком" отсутствовала; также перевод долга предполагает согласие кредитора на его совершение, в противном случае перевод долга признается ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такое согласие от АО "Компаниям ТрансТелеком" не запрашивалось, соответственно, получено не было, в связи с чем, ответственность за несвоевременную поставку сохраняется за ЗАО "Эктив Телеком" и именно ему должна быть ему предъявлена в рамках дела о банкротстве (решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по другому делу N А40-54005/2019 АО "Эктив Телеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Компания ТрансТелеКом" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Компания ТрансТелеКом", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-288663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова