Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 04АП-1834/18

г. Чита

01 февраля 2021 г.

Дело N А58-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу N А58-5088/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" о взыскании судебных расходов, в деле по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1061435051314, ИНН 1435176192, адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д.1) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), далее - уполномоченный орган, обратилась с заявлением от 14.09.2015 N14-12/023060 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314, адрес местонахождения: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Экспериментальная, дом 1,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2006) процедуру наблюдения сроком на 3 (три) месяца. Временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Дело" Москаленко Олега Юрьевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Москаленко Олег Юрьевич, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Определением суда от 13.10.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019 N 17-14/16106 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" Москаленко Олега Юрьевича оставлена без удовлетворения.

09 сентября 2020 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года взысканы с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объем выполненной работы незначителен, документы, представленные конкурсным управляющим, имелись ранее в деле о банкротстве должника, представителем не составлялись, необходимость подготовки большого объема документов представителем Басенко А.С. и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании (оказании юридических услуг) N 34ОС от 01.11.2019 г., расписка Басенко А.С. от 27.05.2020 о получении наличных денежных средств, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 24.01.2020 на сумму 20 000 руб., N 34 от 27.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве". Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Так, между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" Москаленко О.Ю. (далее - заказчик) и Басенко А.С. (далее - исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании (оказании юридических услуг) от 01.11.2019 N 34ОС, в соответствии с которым исполнитель принимает на правовое обслуживание и обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению и защите интересов и прав доверителя в Арбитражном суде при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мархинская ТЭК" и отстранения его от исполнения обязанностей (дело N А58-5088/2015).

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель принимает с 01.11.2019 года к производству материалы по делу, самостоятельно проводит анализ документов по обособленному спору, подготавливает для доверителя мотивированный отзыв на заявление, письменные пояснения по делу, готовит апелляционную и/или кассационную жалобу, либо отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу по результату рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, которое составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В случае оспаривания судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю, составляет 50 % от размера вознаграждения в суде первой инстанции, а именно в суде апелляционной инстанции - 10 000 (Десять тысяч) рублей, и в суде кассационной инстанции - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты завершения рассмотрения спора в соответствующей инстанции Арбитражного суда.

В стоимость договора не входят расходы исполнителя, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, в том числе по изготовлению копий документов, их направлению лицам, участвующим в деле, а также (при необходимости) расходы, связанные с оплатой проезда исполнителя, для участия в судебном (судебных) заседания за чертой города Владивосток. Такие расходы подлежат отражению исполнителем в акте оказанных услуг и подлежат оплате (компенсации) заказчиком.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается распиской Басенко А.С. от 27.05.2020 о получении наличных денежных средств по договору о правовом обслуживании (оказании юридических услуг) N 34ОС от 01.11.2019 г. исполнителем.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 24.01.2020 на сумму 20 000 руб., N 34 от 27.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. исходя из следующего расчёта:

- проведено изучение всех материалов, размещенных в сети интернет на официальном сайте "Арбитражных судов" (далее, материалы), получены дополнительные документы, необходимые для подготовки позиции от имени Заказчика; проведено изучение всех материалов, связанных с предметом порученного Заказчиком Исполнителю поручения, получены дополнительные документы, необходимые для подготовки искового заявления от имени Заказчика; подготовлен и нормативно обоснован отзыв по жалобе, с приложением необходимых документов в обоснование, направлено лицам, участвующим в обособленном споре, что составляет 20 000 руб.;

- проведено изучение доводов апелляционной жалобы УФНС по Республике Саха (Якутия); подготовлен и нормативно обоснован отзыв по апелляционной жалобе, с приложением необходимых документов в обоснование, направлен лицам, участвующим в обособленном споре, что составляет 10 000 руб.

Уполномоченным органом было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Так представитель конкурсного управляющего в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участия не принимал, в связи, с чем суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не нуждается в привлечении представителя, а требования арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. о взыскании расходов на услуги представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения дополнительного источника дохода в виде взыскания судебных расходов.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего.

ФНС России не представило доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу N А58-5088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских