Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-22060/20 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Кулькова О.Н.: Балезин А.Н. по доверенности 19.03.2020;

от ООО "До-Рус": Кураева В.П. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулькова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-22556/2017 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - ООО "До-Рус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился текущий кредитор Кульков Олег Николаевич (далее - Кульков О.Н., текущий кредитор) с жалобой на бездействие должника по невыплате текущих платежей в размере 30 300 000 руб., в которой заявитель просит обязать осуществить выплату в рамках дела о банкротстве ООО "До-Рус".

К совместному рассмотрению с жалобой Кулькова Олега Николаевича судом принято ходатайство должника о прекращении производства по жалобе текущего кредитора на бездействие должника, а также о разрешении разногласий путем установления очередности удовлетворения текущих требований кредитора.

Судебное заседание по рассмотрению обособленных споров отложено на 20.01.2021 в 15 час. 00 мин.

30.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в виде приостановления удовлетворения требований текущего кредитора Кулькова Олега Николаевича в размере 30 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований текущего кредитора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-22556/2017 приостановлено удовлетворение требований Кулькова Олега Николаевича в размере 30 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований Кулькова Олега Николаевича по существу.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2020 по делу N А32-22556/2017, Кульков О.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и баланс интересов, поскольку приостановление выплаты только перед одним текущим кредитором (в данном случае, перед Кульковым О.Н.) приводит к приоритету одних кредиторов перед другими. По мнению заявителя апелляционной жалобы, допускать оплату одного текущего кредитора, а перед другим текущим кредитором приостанавливать платежи, является нарушением требований Закона о банкротстве.

В дополнение к апелляционной жалобе от заявителя поступили письменные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "До-Рус" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова О.Н. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кулькова О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "До-Рус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022.

На основании определения от 31.08.2020 произведена замена судьи.

Определением суда от 09.10.2020 административным управляющим должника утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.

30.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в виде приостановления удовлетворения требований текущего кредитора Кулькова Олега Николаевича в размере 30 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований текущего кредитора по существу.

Как установлено судом первой инстанции, заявление должника мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Кулькова О.Н., направлена на соблюдение баланса интересов реестровых кредиторов, задолженность перед которыми должна погашаться согласно графику финансового оздоровления ежемесячно. В случае отказа в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, выплаты в пользу Кулькова О.Н. будут возобновлены, ввиду чего отсутствует нарушение его прав в случае принятия обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-21350/2018 индивидуальный предприниматель Кульков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "До-Рус" с требованием взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу N А32-21350/2018, заявленные требования удовлетворены. Для принудительного исполнения решения суда по указанному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист от 04.02.2019 серии ФС N 023066278.

В силу части 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Реализуя предоставленные законом права взыскателя, Кульков Олег Николаевич предъявил исполнительный лист непосредственно в кредитную организацию, где открыты счета должника.

В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что между должником и кредитором по настоящему делу имеются неразрешенные разногласия об очередности удовлетворения требований Кулькова Олега Николаевича на сумму 30 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Согласно пункту 40 вышеназванного Постановления, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных имеющихся в расчетных документах. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины ее возвращения.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете их списание осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 той же статьи.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит должник, соответствуют указанным критериям, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, поскольку обеспечение заявлено в отношении требований одного текущего кредитора (Кулькова О.Н.) в связи с возникшими разногласиями между управляющим и кредитором по заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и баланс интересов, поскольку приостановление выплаты только перед одним текущим кредитором приводит к приоритету одних кредиторов перед другими, подлежат отклонению.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная должником обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на сохранение существующих отношений между сторонами и на обеспечение фактической защиты прав и интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко