Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-970/20 по делу N А43-1324/2019

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-1324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1105249003310, ИНН 5249108450) Асгарова Рустама Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-1324/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Захаренко Константина Николаевича об истребовании у предыдущего руководителя должника Пысина Дениса Владимировича документации,

при участии в судебном заседании:

от Пысина Дениса Владимировича (далее - Пысин Д.В.) - Молькова Е.А., доверенность от 05.11.2019 серия 52 АА N 4401665 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА" Захаренко Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у предыдущего руководителя должника Пысина Дениса Владимировича документации.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего ООО "Омега" об истребовании у Пысина Дениса Владимировича - бывшего руководителя должника документации оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Асгаров Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2020.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов. В силу специфики дел о банкротстве, именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность по обоснованию своих доводом об отсутствии у него документации.

Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтверждены доводы ответчика о передаче документов должника управляющему сотрудниками АО "Вок-банк".

По мнению конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА" Асгарова Р.Н., позиция суда первой инстанции фактически лишает управляющего возможности истребования документов у кого-либо, так как, с одной стороны, снимает соответствующую ответственность с бывшего руководителя, а с другой стороны, отказывает управляющему в установлении обстоятельств, позволяющих определить фактическое место нахождение документов.

Пысин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по данному делу ООО "Омега" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гугушкин Владислав Валентинович.

Определением от 23.05.2019 Гугушкин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Определением от 30.07.2019 Захаренко К.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Омега" Захаренко К.Н. к бывшему руководителю Пысину Денису Владимировичу об истребовании документации, а именно:

1.первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ИП Колисов в сумме 2 330 100,00 руб.;

2.первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности Литфулина Раиля Нуризановича в сумме 1 374 182,13 руб.;

3.первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности Новичкова Александра Ивановича в сумме 181 148Л8 руб.;

4.первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности Рыжикова Сергея Борисовича в сумме 1 130 674,72 руб.;

5.первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТ" в сумме 335 000,00 руб.;

6.первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Победа" (ИНН 2128016093), в том числе договора уступки прав, акты зачетов взаимных требований, иные документы подписанные в рамках взаимоотношений между ООО "Омега" и ООО "Победа";

7.информацию о том, подавалось ли Пысиным Д.В. заявление о включении в реестр денежных требований или реестр передачи жилых помещений должника ООО "Победа".

Конкурсный управляющий Захаренко К.Н. обратился к предыдущему конкурсному управляющему должника Гугушкину В.В. с требованием передать конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета по части дебиторам, отраженным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 14.05.2019.

Согласно ответу Гугушкина В.В. запрошенные документы ликвидатором Пысиным Д.В. не передавались.

В адрес Пысина Д.В. конкурсным управляющим направлено требование передать конкурсному управляющему Захаренко К.Н. первичные документы бухгалтерского учета по части дебиторам, отраженным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 14.05.2019. Запрашиваемые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Определением суда от 24.09.2019 от Асгарова Р.Н. были приняты уточнения заявленных требований, а именно: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать неустойку в размере 18 629,00 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения судебного акта по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил свою позицию, согласно которой, несмотря на списание дебиторской задолженности ИП Колесова Ю.Н., это не освобождает ликвидатора от обязанности по передаче документов. Относительно первоначально заявленных требований в пунктах 2,3 и 4 конкурсный управляющий пояснил, что наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника не освобождает от обязанности передать конкурсному управляющему первичную документацию в обоснование задолженности. Кроме того, по пунктам 5,6 и 7 первоначального требования конкурсного управляющего истребованная информация получена не была.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно под. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, печати (штампы), материальные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Иных возможностей получить соответствующие сведения, имущество у финансового управляющего не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отсутствие сведений о месте нахождения спорных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, по смыслу части 2 статьи 171 АПК РФ, исключает возможность принятия судебного акта об их передаче, в том числе и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанность по обеспечению передачи документации должника выполнена его руководителем ненадлежащим образом. Причины и обстоятельства отсутствия документов, в данном случае, не имеют правового значения.

В силу требований статьи 16 АПК РФ, судебный акт должен быть исполненным, отсутствие документов у ответчика исключает возможность исполнить судебный акт. В данном случае, суд может истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Как указано ответчиком, все документы ООО "Омега" были переданы конкурсному управляющему сотрудниками АО "ВОК-банк", никаких иных документов у него не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Омега" об истребовании у Пысина Д.В. - бывшего руководителя должника документации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены доводы ответчика о передачи документов должника управляющему сотрудниками АО "Вок-банк", отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Документально подтверждается, что истребуемые документы у конкурсного управляющего либо имеются (переданы), либо находятся в местах (банке, государственных органах), откуда получить их может только конкурсный управляющий как руководитель должника.

Между тем, в порядке статьи 66 АПК РФ, в заявлении конкурсного управляющего не указаны обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными документами, не представлены доказательства существования данных документов, не представлены доказательства наличия данных документов у Пысина Д.В.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-1324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Асгарова Рустама Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов