Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-970/20 по делу N А43-1324/2019

город Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А43-1324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-1324/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1105249003310, ИНН 5249108450) Асгарова Рустама Николаевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании судебных расходов,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Асгарова Рустама Николаевича - Асгаров Р.Н. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Асгаров Рустам Николаевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) вознаграждения в сумме 516 000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 15 928 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2023 заявление Асгарова Р.Н. удовлетворил; взыскал с Банка в пользу Асгарова Р.Н. 531 928 руб. расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное распределение конкурсным управляющим денежных средств не является основанием для возложения на заявителя обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что в конкурсной массе должника имелось достаточное количество денежных средств, необходимых для погашения обязательств перед конкурсным управляющим по вознаграждению и судебным расходам. Считает ошибочным вывод суда о том, что единственным поступлением денежных средств в рамках процедуры банкротства была реализация залогового имущества, в связи с чем вознаграждение могло быть выплачено из пяти процентов от суммы поступлений от реализации имущества.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Асгаров Р.Н. в отзыве письменно и устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего Асгарова Р.Н.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (пункт 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.02.2019 Общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гугушкин Владислав Валентинович. Определением от 23.05.2019 Гугушкин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден Захаренко Константин Николаевич, который также был освобожден от исполнения обязанностей; новым управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

Определением от 06.07.2023 в отношении Общества завершена процедура конкурсного производства.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление Асгарова А.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 516 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 15 928 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных Асгаровым Р.Н. обязанностей в период процедуры конкурсного производства, по результатам оценки всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что вознаграждение в сумме 516 000 руб. осталось невыплаченным, а также учитывая документальное подтверждение факта несения расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", в размере 15 928 руб., а также установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на Банк обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку указанные расходы остались непогашенными исключительно по вине конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 4 Постановления N 97).

Между тем, доказательств неправильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет пяти процентов от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, производилось погашение текущих расходов по вознаграждению и судебных расходов. Непогашенными остались 516 000 руб. вознаграждения и 15 928 руб. расходов по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие поступления в конкурсную массу денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные поступления имели место до наступления периода, за который предъявлено настоящее требование (февраль 2022 года по 06.07.2023), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для направления данный средств на выплату вознаграждения на будущий период.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-1324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри