Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-18763/20 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-18770/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" - Зиганшин И.Р. по доверенности от 25.09.2020;

от ООО "Торгмет" - Кулагин А.В.;

от ПАО "Акибанк" - Курбатов Е.В. по доверенности от 24.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-31781/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в отношении ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) введена процедура банкротства - наблюдение

Временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 423827,г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д.10, кв. 284), член Союза СОАУ "Северо-Запада".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

ООО "Торгмет" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Прогресс-Сервис" в размере 4 851 266, 47 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 выключено требование ООО "Торгмет" в размере 4 851 266, 47 - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс-Сервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на аффилированность кредитора и должника.

В судебном заседании представители временного управляющего, ПАО "Акибанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Торгмет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

05.04.2018 между ООО "Прогресс-Сервис" (генеральный подрядчик) и АО "Сигма" (подрядчик) заключен договор подряда N ПС-3/2018, по условиям которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить комплекс строительно-монтажных работ в секциях N 1-N 3 на объекте: "17-этажный 7-секционный жилой дом серии "РД 17.04" со встроенными нежилыми помещениями" по строительному адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Островское, д. Островцы, Западный квартал, мкрн "Новые Островцы" пощ.14.

Общая стоимость работ определена на сумму 47 013 783 руб. (п.3.1 договора подряда), начало срока выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, окончание 20.08.2018 (п.4.1 договора подряда).

31.12.2018 года между должником и АО "Сигма" подписан Акт N 6 о приемки выполненных работ (КС-2) и Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 11 151266,47 рублей. Общая стоимость выполненных работ, на момент подписания энных КС-2 и КС-3, составляет сумму в размере 46 350 200,64 рублей.

29.03.2019 года между Должником и АО "Сигма" был подписан Акт сверки, который подтверждает наличие задолженности в размере 11 151 266,47 рублей.

29.03.2019 между АО "Сигма" и ООО "Торгмет" заключен договор уступки прав требования N УП/1 от 29.03.2019 г, согласно которому АО "Сигма" уступило ООО "Торгмет" право требования с ООО "Прогресс-Сервис" задолженности по Договору подряда N ПС-3/2018 от 05.04.2018 г. в размере 4 851 266 рублей 47 копеек.

Договор уступки оплачен ООО "Торгмет" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

08.04.2019 года Должник был уведомлен о переуступки права требования суммы задолженности в размере 4 851 266,47 рублей (исх. N 04/05-1 от 04.04.2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника и корпоративный характер обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В качестве обоснования аффилированности временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Прогресс-Сервис" являются ООО "Рузский актив" с долей участия в уставном капитале 95%, Денисов Илья Евгеньевич с долей участия в уставном капитале 5%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Монолит Строй" являются АКОО Панида Холдингс ЛТД с долей участия в уставном капитале 80%, ООО "Процесс" с долей участия в уставном капитале 19%, Стремилов Василий Геннадьевич с долей участия в уставном капитале 1%.

Акционерами ЗАО ТМПСО "Рузский дом" согласно сведениями из системы проверки контрагентов "Контр.Фокус" являются ООО "Рузский Актив", Гингольд Татьяна Абрамовна, Гингольд Ян Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Процесс" являются Васильев Александр Константинович с долей участия в уставном капитале 40%, Астахов Вячеслав Евгеньевич с долей участия в уставном капитале 40%, Сошко Вадим Александрович с долей участия в уставном капитале 20%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Рузский Актив" являются АКОО Панида Холдингс ЛТД с долей участия в уставном капитале 99%, Сошко Вадим Александрович с долей участия в уставном капитале 1%.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Торгмет" и должник являются аффилированными лицами.

Единственным учредителем и Генеральным директором ООО "Торгмет" является - Кулагин Алексей Владимирович.

ООО "Торгмет" не имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов в доли Должника, как не имеет право распоряжаться меньшим количеством голосов в доли Должника.

Так же должник не имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов в доли ООО "Торгмет".

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлены.

Ссылка временного управляющего, что юридический адрес ООО "Торгмет": 143131 Московская область, Рузский район, п. Тучково ул. Восточная д.25 совпадает с адресами ЗАО ТМПСО "Рузский дом", ООО "Монолит Строй", ООО "Рузский актив", несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник и кредитор входят в общую группу лиц.

Представленные заявителем сведения не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора и должника и (или) его осведомленности последнего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договор цессии является ничтожной и притворной сделкой.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Так, кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие оплату уступленного права требований к должнику, как доказательство реальности договора цессии.

Апелляционный суд не установил неразумности интереса кредитора, обратившегося с требованием о включении требований в реестр.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-31781/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин