Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-20535/23 по делу N А32-13333/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-13333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-13333/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской комбинат бетонных изделий" (ОГРН 1172375063300 ИНН 2373013278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (ОГРН 1142308003353 ИНН 2308208020)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динской комбинат бетонных изделий" (далее - истец, ООО "ДКБИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Югстальмонтаж") задолженности по договору на поставку бетонной смеси заданного качества от 30.08.2022 N 225 в размере 256 500 руб., а также судебных расходов по плате госпошлины в размере 8 130 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динской комбинат бетонных изделий" взыскано 256 500 руб. задолженности по договору на поставку бетонной смеси заданного качества от 30.08.2022 N 225 и 8 130 руб. судебных расходов по плате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югстальмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не учел факт произведенной ответчиком оплаты согласно платежного поручения N 151 от 30.08.2022 на сумму 119 600 руб. Апеллянт указывает на то, что поставка товара не осуществлялась компанией истца одной машиной (максимальный объем выпускаемых автобеносмесителей 15 м3), а осуществлялась партиями согласно п.3.1. договора, согласно п 2.5 предусмотрено, что скидки поставкам в рамках настоящего договора сохраняются, если потребитель уже выполнил по ним все условия. Компанией ответчика надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате заказанной партии товара в количестве 23 м3, в связи с чем к указанному количеству товара у суда не имелось правовых оснований для изменения цены. С учетом объема фактического поставленного товара и произведенной со стороны ООО "Югстальмонтаж" оплаты согласно выстеленного счета, задолженность у компании ООО "Югстальмонтаж" перед ООО "ДКБИ" отсутствует. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие ООО "Югстальмонтаж" товара в указанном в исковом заявлении объеме. Апеллянт указывает на то, что накладная от 02.09.2022 не является доказательством свидетельствующим о факте поставки ответчику указанного объема товара, т.к на данной накладной отсутствует подпись директора компании или подписи уполномоченного лица действовать от имени ответчика; УПД или счетов-фактуры на товар в объеме 27 м3 в материалы дела не представлено, так же не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки/доставки товара. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 09.09.2022 и УПД (счет-фактура) N 3379 от 09.09.2022, однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, т.к на представленной УПД отсутствует подпись директора компании или подписи уполномоченного лица действовать от имени ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динской комбинат бетонных изделий" (производитель) и ООО "Югстальмонтаж" (потребитель) заключен договор от 30.08.2022 N 225 (далее - договор), по условиям которого производитель на основании заявки осуществляет поставку потребителю бетонной смеси заданного качества, а также оказывает соответствующие услуги по ее доставке, транспортировке и перекачке, а потребитель обязуется уплатить производителю за поставку продукции и оказание соответствующих услуг установленную настоящим договором плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за продукцию производятся по цене указанной в прайс-листе производителя, с учетом маркетинговой политики ООО "ДКБИ", ознакомление и предоставление которой, осуществляется по соответствующему письменному запросу стороны настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу продукции устанавливается, в зависимости от вида продукции.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подписание настоящего договора потребителем свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с ценами производителя, представленными в прейскуранте цен, опубликованном для общего доступа по следующей ссылке в сети Интернет: http://dkbi.price-beton.ru, применяемым к потребителям в случае нарушения сроков оплаты за продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребителю предоставляется право на специальные цены продукции и соответствующие услуги, которые являются ниже утвержденных в прайс-листе производителя с учетом маркетинговой политики, их размер указывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора право на специальную цену, согласованную сторонами, может быть аннулировано производителем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения потребителем условий о сроках оплаты за поставленную продукцию, оказанные услуги, установленные настоящим договором. При этом скидки по прочим поставкам в рамках настоящего договора сохраняются, если потребитель уже выполнил по ним все условия.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправо обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленную бетонную смесь производится путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет производителя в размере 100% предоплаты по согласованной сторонами цене.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае отгрузки продукции с отсрочкой платежа оплата за поставленную бетонную смесь должна быть произведена в течение 3 календарных дней с момента подписания транспортной накладной.

Согласно условий спецификации от 30.08.2022 N 1 к договору в порядке, предусмотренном договором, специальная цена продукции производителя с учетом маркетинговой политики составляет за БСТ М-250 (В 20) ПЗ W6 F100 ГОС 7473-2010 - 4 200 рублей за 1 м3, услуг по доставке продукции - 1 000 рублей за 1 м3 при загрузке автобетоносмесителя от 4 м3 за рейс, - 4 500 рублей за 1 м3 при загрузке автобетоносмесителя от 6 м3 за рейс.

Согласно прейскуранту цен ООО "Динской комбинат бетонных изделий", утвержденному 15.08.2017, стоимость 1 м3 БСТ М-250 (В 20) ПЗ W6 F100 ГОС 7473-2010 составляет 9 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Динской комбинат бетонных изделий" осуществило в адрес ООО "Югстальмонтаж" поставку продукции в объеме 28,5 м3: согласно счету-фактуре от 02.09.2022 N ЦБ-3239 продукции БСТ М-250 (В 20) ПЗ W6 F100 ГОС 7473-2010 в объеме 27 м3, согласно счету-фактуре от 09.09.2022 N ЦБ-3379 продукции БСТ М-250 (В 20) ПЗ W6 F100 OCT 7473-2010 в объеме 1,5 м3.

В нарушение условий договора ООО "Югстальмонтаж" не оплатило поставленную продукцию в размере 100% предоплаты, а также не произвело оплату с учетом отсрочки платежа в 3 календарных дня с момента подписания транспортной накладной.

В связи с нарушением потребителем условий договора в части сроков оплаты продукции, производитель исчислил стоимость продукции согласно прейскуранта цен без учета специальной цены.

Сумма задолженности составила 256 500 руб., исходя из цены за единицу продукции 9 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2023 с требованием об оплате суммы долга.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика спорной суммы задолженности истец представил документы, подтверждающие выполнение им поставки товара в полном объеме и принятие его ответчиком.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3 - 2.6 договора судом установлено, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты: при неоплате товара до определенной даты покупатель оплачивает товар, исходя из его цены без учета скидки.

Представленные истцом в материалы дела счет-фактура от 02.09.2022 N ЦБ-3239 на поставку продукции БСТ М-250 (В 20) ПЗ W6 F100 ГОС 7473-2010 в объеме 27 м3, счет-фактура от 09.09.2022 N ЦБ-3379 на поставку продукции БСТ М-250 (В 20) ПЗ W6 F100 OCT 7473-2010 в объеме 1,5 м3 подтверждают надлежавшее производителем обязательств по договору, а также принятие потребителем продукции в общем объеме 28,5 м3.

Доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств поставки продукции в спорном объеме и ее принятии надлежащим лицом, уполномоченным со стороны ООО "Югстальмонтаж", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Григорян М.Н. находился и принимал продукцию на объекте, где осуществляло свою деятельность ООО "Югстальмонтаж" (Краснодарский край, Калининский район, с. Джумайловская, Семенной завод), являлся представителем ООО "Югстальмонтаж" и принимал товар именно для ООО "Югстальмонтаж", что отражено в накладных, где в качестве получателя указано ООО "Югстальмонтаж".

При этом, полномочия подписанта указанных документов явствовали из обстановки, как следствие права и обязанности возникают у представляемого, в данном случае ответчика (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно, п. 4.3., п. 4.4. и п. 5.5. договора, потребитель обязуется предоставить производителю копию надлежащим образом заверенной доверенности либо приказа о назначении лиц, имеющих право подписи документов (универсального передаточного документа, накладных, счет-фактур, ТН и т. п.) в течение 1 рабочего дня, с момента подписания настоящего договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения п. 4.3. потребителем, подписанные документы (универсального передаточного документа, накладных, счет-фактур, ТН и т. п.) лицами принявшими продукцию, признаются сторонами в качестве документов подтверждающих факт принятия продукции потребителем в объемах, качестве и сроках соответствующих условиям настоящего договора.

В случае превышения объема поставленной продукции производителем и принятой потребителем, оплата разницы между поставленной фактически и согласованным объемом Продукции (в спецификации) осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки.

Таким образом, представленные в материалы товарная накладная от 02.09.2022 и счет-фактура ЦБ-3379 от 09.09.2022, признаются документами подтверждающими факт принятия продукции потребителем (ответчиком).

С учетом изложенного, поскольку на спорных счетах-фактурах имеется подпись о принятии товара, заявление о фальсификации представленных истцом счетов-фактур ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара и его принятия ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного изменения истцом цены товара, выше установленной специальной цены, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора право на специальную цену, согласованную сторонами, может быть аннулировано производителем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения потребителем условий о сроках оплаты за поставленную продукцию, оказанные услуги, установленные настоящим договором. При этом скидки по прочим поставкам в рамках настоящего договора сохраняются, если потребитель уже выполнил по ним все условия.

Поскольку потребитель (ответчик) не выполнил по спорным поставкам все условия, а лишь оплатил их в части, то истец правомерно, в рамках заключенного сторонами договора, применил согласованное сторонами право на аннулирование специальной цены со скидкой, посредством направления уведомления с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене установленной в прайс-листе производителя от 22.02.2023.

Ответчик, подписав договор, согласился с таким условием относительно порядка определения цены товара.

Прейскурантом цен ООО "Динской комбинат бетонных изделий" утверждена стоимость 1 м3 БСТ М-250 (В 20) ПЗ W6 F100 ГОС 7473-2010 в размере 9 000 руб.

Объем поставленной продукции 28,5 м3 подтверждается материалами дела.

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 256 500 руб. задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-43459/2018, от 26.05.2023 по делу N А32-55344/2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-13333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (ОГРН 1142308003353 ИНН 2308208020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев