Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-19250/20 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Кузнецова Д.Ю.: представитель по доверенности от 24.08.2020 Бородачев А.Н.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.08.2020 Воронин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2020 по делу N А53-156/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич с заявлением о признании недействительными: договора поставки от 01.07.2018 N ЮС/2018/H05-026, заключенного между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Южная сталь"; договора от 22.08.2018 N ЛР/2018/H03-007, заключенного между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Южная сталь", применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Южная сталь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Логачев Игорь Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о несостоятельности и после введения в отношении ООО "Ломпром Ростов" процедуры банкротства - наблюдения при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Ростов" являются аффилированными лицами, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по настоящему делу. ООО "Южная сталь" входило в группу компаний "Эстар" с участием ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", подконтрольную единому конечному бенефициару Варшавскому В.Е. и является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ломпром Ростов", в связи с чем не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника. Из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО "Южная сталь" зарегистрирована 15.05.2018, то есть за два месяца до заключения оспариваемых сделок. Дата регистрации ООО "Южная сталь" указывает на то, что целью создания ООО "Южная сталь" являлся вывод имущества в пользу аффилированных лиц. Анализ деятельности ООО "Ломпром Ростов" позволяет установить, что заключение договоров поставки профиля не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, а приобретение профиля (в том числе учитывая количество поставляемого товара) являлось экономически нецелесообразным, отсутствуют какие-либо доказательства использования приобретенных материалов - профиля ООО "Ломпром Ростов". В отношении договора аренды, управляющий указывает, что на дату заключения договора деятельность ООО "Ломпром Ростов" не осуществлялась в прежних объемах, отсутствовали обязательства, при которых необходимо использование арендуемого имущества, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ООО "Ломпром Ростов", а также оборотно-сальдовыми ведомостями, в соответствии с которыми единственными контрагентами ООО "Ломпром Ростов" являлись ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп". Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а также доводам об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, в судебном акте содержатся выводы, не соответствующие нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22 января 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Логачева И.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании общества ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу NА53-156/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ от 08.05.2019.

Как установлено судом, 01.07.2018 между ООО "Южная сталь" (поставщик) и ООО "Ломпром Ростов" (покупатель) заключен договор поставки N ЮС/2018/H05-026, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

По договору поставки ООО "Ломпром Ростов" передан товар, что подтверждается счетами-фактурами, универсально-передаточными документами N 1120 от 08.10.2018, N 1119 от 08.10.2018, транспортными накладными от 08.10.2018, материальными пропуском N 980, N 980/1 от 08.10.2018, доверенностью на получение продукции N ЛР000000024 от 05.10.2018.

22 августа 2018 года между ООО "Ломпром Ростов" (арендатор) и ООО "Южная сталь" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N ЛР/2018/H03-007, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N1 к договору. Целевое назначение транспортных средств - осуществление производственной деятельности. Срок аренды по 22.08.2019.

Арендная плата установлена пунктом 4.1 договора, с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями от 09.01.2019, от 15.02.2019, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 01.04.2019.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 22.08.2018, от 15.02.2019, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 01.04.2019.

16 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств N ЛР/2018/H03-007 от 22.08.2018. Транспортные средства возвращены по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий должника оспаривает договор поставки от 01.07.2018 N ЮС/2018/H05-026 и договор аренды транспортных средств N ЛР/2018/H03-007 от 22.08.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, неплатежеспособность должника на момент заключения сделок, отсутствие встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.07.2018 и 22.08.2018 - то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2016).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора аренды ООО "Ломпром Ростов" в аренду были переданы транспортные средства и самоходная техника, собственником которых являлось ООО "Южная сталь".

По договору поставки ООО "Ломпром Ростов" был передан товар, что подтверждается представленными документами (счетами-фактурами, универсально-передаточными документами, транспортными накладными, материальными пропуском, доверенностью на получение продукции).

В период заключения и исполнения договоров ООО "Ломпром Ростов" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, а ООО "Южная сталь" не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Так, с учетом стоимости поставки по договору от 01.07.2018 (137 тыс. руб.) поставленный металлический профиль был использован в текущей деятельности общества, равно как и переданные по договору аренды самоходная техника и транспортные средства. Транспортные средства были предназначены для перевозки металлолома, колесные перегружатели - для погрузки и разгрузки металлического лома.

ООО "Ломпром Ростов" входит в перечень системообразующих организаций Ростовской области, осуществляя эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов, что подтверждается лицензией ВХ29-004890 от 13.08.2014.

В рамках дела N А53-32531/2016 установлена заинтересованность ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ". При этом фактически общества осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции (определение суда от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016).

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016, продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения позволило избежать консервации оборудования завода, предотвратить увольнение работников и рост социальной напряженности, связанный с банкротством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил по сделкам равноценное встречное исполнение, сделки имели экономический смысл. Спорные сделки на момент их заключения не являлись для должника убыточными, поскольку способствовали продолжению хозяйственной деятельности общества.

Спорные договоры отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Южная сталь", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2018-сентябрь 2020 годы, первичными документами, выписками из книги продаж ООО "Южная сталь" за период 2018-2019 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку.

ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Ростов" являются аффилированными лицами, что установлено при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Строева Андрея Александровича.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена фактическая аффилированность ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Ростов" через Строева А.А., который занимал должность генерального директора ООО "Южная сталь" в период с 15.05.2018 по 03.12.2018.

Судом установлено, что ООО "Южная сталь" входило в группу компаний "Эстар" с участием ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", подконтрольную единому конечному бенефициару Варшавскому В.Е. и является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ломпром Ростов"

Оспариваемые договор поставки и договор аренды заключены после возбуждения дела о несостоятельности и после введения в отношении ООО "Ломпром Ростов" процедуры банкротства - наблюдения при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

В связи с этим предполагается, что аффилированный кредитор знал и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Основным видом деятельности ООО "Ломпром Ростов" являлась "Обработка отходов и лома драгоценных металлов" (ОКВЭД 38.32.2).

В рамках дела N А53-32531/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 установлено, что производственные мощности ООО "РЭМЗ" не позволяют принимать непереработанный металлолом, поскольку по технологическому процессу переплавки лома металлургический завод может работать только с использованием подготовленной металлошихты - лома, прошедшего предварительную подготовку: сортировку, извлечение неметаллических примесей, резку, а также увеличение насыпной плотности путем переработки на пресс-ножницах.

Производственные мощности ООО "Ломпром Ростов" и особенности процесса загрузки металлошихты в плавильные печи не позволяют хранить весь переработанный материал на складах подрядчика.

На территории ООО "Ломпром Ростов" производится приемка ломка от поставщиков (зоны выгрузки), его взвешивание, очистка от неметаллических примесей, зачистка магнитной шайбой, нарезка и сортировка первичного сырья. Для обеспечения бесперебойной передачи металлошихты заводу, подготовленный лом транспортируется на арендуемый у ООО "РЭМЗ" скрапной участок по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Перемещение и передача готовой продукции заказчику по договорам производились силами подрядчика, с использованием арендованного оборудования (автопогрузчиков).

Передача металлолома по договору подряда в переработку осуществляется по коммерческим авто и ж/д путям - ООО "Ломпром Ростов". Передача подготовленной металлошихты из переработки осуществляется по видам, согласно заявке "РЭМЗ". Загрузка шихтовых корзин производится силами подрядчика на основании утвержденной заказчиком Технологической инструкции, согласованных сторонами ТУ и задания на шихтовку от начальника смены ООО "РЭМЗ".

В свою очередь, из содержания договора поставки от 01.07.2018 N ЮС/2018/Н05-026 следует, что ООО "Южная сталь" поставило в пользу ООО "Ломпром Ростов" профиль в количестве 4,505 тонн со следующими характеристиками: N16 (3000-6000) P52544-2006 A500C1 и N 16 (3000-6000) DIN 488 (B500B) 1 (кат.2).

Анализ деятельности ООО "Ломпром Ростов" позволяет установить, что заключение договоров поставки профиля не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, а приобретение профиля (в том числе учитывая количество поставляемого товара) являлось экономически нецелесообразным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства использования приобретенных материалов - профиля ООО "Ломпром Ростов".

Согласно сведениям из ГОСТа 24045-2016, профиль является строительным материалом, который используется для производства строительных монтажных работ. При этом профиль является готовым продуктом и не мог использоваться для переработки в целях последующей продажи ООО "Ломпром Ростов".

ООО "Ломпром Ростов" также не имело и производственной необходимости осуществлять закупку строительных материалов - профиля, поскольку объекты инфраструктуры ООО "Ломпром Ростов" введены в эксплуатацию задолго до 2018 года (в 2014 году), строительство и реконструкция объектов недвижимости не осуществлялась, в связи с чем следует вывод об отсутствии экономической целесообразности осуществлять закупку металлического профиля в таких объемах (более 4 тонн).

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО "Ломпром Ростов", содержащие информацию о заключении и исполнении договоров в указанный период.

В соответствии со сведениями из бухгалтерской отчетности ремонтные и строительные работы в указанный период не производились. При этом в штате ООО "Ломпром Ростов" отсутствовали лица, обладающие соответствующей квалификацией для производства ремонтных и строительных работ. Кроме того, отсутствовали договоры по поставке данных материалов в адрес третьих лиц, а также оплата по данным договорам, что следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ломпром Ростов". Единственными договорами, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись два договора по переработке давальческого сырья, заключенных ООО "Ломпром Ростов" с ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп".

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, спорный товар не мог быть использован ООО "Ломпром Ростов" в соответствии с его назначением, а сделка совершена в целях наращивания кредиторской задолженности должника перед ООО "Южная сталь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Южная сталь" не имело возможности исполнить обязательства по договору поставки, учитывая объем поставляемой продукции, который предполагал наличие материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору поставки. ООО "Южная сталь" не доказало что реализация строительных материалов - профиля является его основным видом деятельности, не представлены соответствующие платежные документы за поставленную продукцию, не подтверждена выручка от реализации такого товара.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ранее ООО "Южная сталь" осуществляло поставки в адрес должника на аналогичных условиях, отсутствуют платежные документы об их оплате.

Суд также отмечает, что ООО "Ломпром Ростов", ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" являются аффилированными лицами, соответственно, в случае необходимости ООО "Ломпром Ростов" имело возможность приобрести данный товар непосредственно у производителя - ООО "РЭМЗ", минуя посредников (ООО "Южная сталь").

В отношении договора аренды судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания договора аренды от 22.08.2018 N ЛР/2018/Н03-007 следует, что ООО "Южная сталь" (арендодатель) передало ООО "Ломпром Ростов" (арендатор) во временное возмездное владение и пользование имущество - транспортные средства, в том числе специальную технику, перечень которых указан в Приложении N1 к договору, в редакции дополнительных соглашений.

Между тем, как установлено судом, на дату заключения договора, деятельность ООО "Ломпром Ростов" не осуществлялась в прежних объемах, отсутствовали обязательства, при которых необходимо использование арендуемого имущества, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ООО "Ломпром Ростов", а также оборотно-сальдовыми ведомостями, в соответствии с которыми единственными контрагентами ООО "Ломпром Ростов" являлись ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп" (аффилированные между собой лица).

Договор аренды заключен во время процедуры наблюдения, введенной в отношении должника и действовал в период с 22.08.2018 по 31.01.2019, то есть прекратил свое действие за три месяца до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с условиями договора аренды ООО "Южная сталь" предоставило в аренду ООО "Ломпром Ростов" следующее имущество: TOYOTA LAND CRUISER, IVECO TRAKKER AT440T44T, UMA343 кран манипулятор автомобильный, SCANIAP380 CA6X4HNZ, SCANIAP380 CA6X4HNZ, IVECO TRAKKER AT440T44T.

Впоследствии в пользу ООО "Ломпром Ростов" также передано следующее имущество по договору аренды: три единицы техники - перегружатели колесные SENNEBOGEN 825 M RU 15.01.2019, 26.02.2019, 27.03.2019 соответственно.

Таким образом, по договору аренды в пользу ООО "Ломпром Ростов" передано 9 единиц имущества, из которых 8 относится в специализированным техническим средствам и 1 транспортное средство относится к категории "Внедорожник" бизнес класса, стоимостью более (трех) миллионов рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр выставленных актов выполненных работ в рамках действующих в период с 22.08.2018 по 31.03.2019 договоров по переработке лома с контрагентами как основного вида деятельности должника.

Так, из представленного документа следует, что в указанный период ООО "Ломпром Ростов" осуществляло деятельность в целях исполнения обязательств по договорам переработки лишь с двумя контрагентами - ООО "Тим Групп", ООО "Южная сталь", то есть объем производства ООО "Ломпром Ростов" по сравнению с предыдущими периодами существенно уменьшился.

В 2015 году объем работ ООО "Ломпром Ростов" составлял 913 055 304, 57 руб.; в 2016 году - 461 741 282,45 руб.; в 2018 году - 116 938 662,86 руб., то есть объем работ уменьшился практически на 90% по сравнению с предыдущими периодами.

В соответствии с ответами из государственных органов (Гостехнадзор и ГИБДД) с 2008 года на праве собственности за должником числилась как специализированная техника, так и транспортные средства: 2 прицепа, 8 экскаваторов, погрузчик SENNEBOGEN, 14 полуприцепов; в составе транспортных средств: 10 единиц транспортных средств марки МАЗ, 1 КАМАЗ, с 2014 года - легковое транспортное средство TOYOTA CAMRY 2014 г.в., Volkswagen 7HC TRANSPORTER.

Кроме того, в период с 25.11.2013 по 24.04.2019 на правах лизингополучателя должник осуществлял использование перевалочных экскаваторов LIEBHERR в количестве 4-х штук.

В соответствии со сведениями из бухгалтерского баланса в отношении ООО "Ломпром Ростов" в период с 2016 по 2018 годы объем основных средств составлял: на 30.03.2016 - 536 289 000,00 руб., на 30.03.2017 - 458 094 000,00 руб.; на 30.03.2018 - 391 631 000,00 руб.

При этом, в соответствии с ответом из государственных органов в период подозрительности (2014 год) выбыло лишь две единицы техники - один погрузчик и один экскаватор, что является незначительным изменением состава имущества, учитывая соответствие объему производимых работ и сокращению численности штата сотрудников ООО "Ломпром Ростов".

Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства заключения и исполнения договора аренды суд апелляционной инстанции отмечает, что при снижении объема выполняемых ООО "Ломпром Ростов" работ, в преддверии банкротства, должник заключает договор аренды с аффилированным лицом - ООО "Южная сталь", в соответствии с которым арендодатель передает арендатору 8 единиц специализированной техники и 1 транспортное средство, по своим характеристикам относящееся к предмету роскоши (в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), при наличии собственного имущества, состав которого практически не изменялся. При одновременном изменении объемов выполняемых работ следует отметить, что у ООО "Ломпром Ростов" отсутствовала производственная необходимость в привлечении дополнительной техники и транспортных средств, что, в свою очередь, подтверждает позицию конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" о единственной цели заключения договора аренды - наращивание искусственной текущей кредиторской задолженности в период подозрительности в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника.

Об этом также свидетельствует отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств должником по оплате ежемесячных арендных платежей по договору аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих признать заявленные управляющим требования обоснованными, признать оспариваемые договор поставки от 01.07.2018 N ЮС/2018/H05-026, заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Южная сталь"; договор от 22.08.2018 N ЛР/2018/H03-007, заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Южная сталь" недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки являются мнимыми, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин их заключения; а также совершенными между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности в период подозрительности в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника, что свидетельствует об их ничтожности по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, подлежат применения последствия признания сделок недействительными в виде признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" по оспариваемым сделкам - договору поставки от 01.07.2018 N ЮС/2018/Н05-026, договору аренды транспортных средств от 22.08.2018 NЛР/2018/Н03-007.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 рублей, из них: 12000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области (по 6000 рублей за каждую сделку); 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2020 по делу N А53-156/2016 отменить.

Признать недействительными договор поставки от 01.07.2018 N ЮС/2018/Н05-026, договор аренды транспортных средств от 22.08.2018 NЛР/2018/Н03-007, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь".

Применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" по договору поставки от 01.07.2018 N ЮС/2018/Н05-026 и договору аренды транспортных средств от 22.08.2018 NЛР/2018/Н03-007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь", ИНН 6155079043, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 рублей, из них: 12000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко