Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-61/07 по делу N А78-13609/2005

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф02-1637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А78-13609/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-13609/2005,

по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес: 673030, Забайкальский край, район Петровск-Забайкальский, поселок городского типа Новопавловка, улица Советская, 5) к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1021201052432, ИНН 1207005092, адрес: 425205, Республика Марий Эл, район Медведевский, деревня Люльпаны, улица Механизаторов, 1) о восстановлении права владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Абрамова Р.И. (доверенность от 02.10.2020),

от ответчика - генерального директора ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" Князева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО "МК "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "КЛК", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании ответчика не чинить препятствий во владении зданием шпалозавода, расположенным в п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области, ул. Балягинская, в том числе посредством охраны, не препятствовать работникам ООО "МК "Рассвет" в свободном доступе во все помещения спорного здания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 N 1711/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

ЗАО "КЛК" обратилось 11.09.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 по делу N А78-13609/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "КЛК" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2020 по делу N А78-12694/2018, у него возникло право на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу N А78-13906/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате принятия неправосудного решения по делу N А78-13906/2005 ЗАО "КЛК" причинён значительный ущерб. Обжалуемый судебный акт ограничивает ответчику доступ к правосудию, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством у ответчика нет.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.01.2021 заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 21.03.2006 по делу N А78-13609/2005 судом не определялась законность схода граждан и решений, принятых на сходе граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.01.2021 заявитель указывает на то, что протокол собрания схода граждан и акт приема-передачи к нему от 09.10.2001 не могли являться законным основанием для передачи истцу имущества, принадлежавшего ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 по делу N А78-13609/2005 на ЗАО "КЛК" возложена обязанность устранить препятствия во владении ООО "МК "Рассвет" зданием шпалозавода, в том числе посредством выставления охраны, не препятствовать свободному доступу работников ООО "МК "Рассвет" в помещение здания шпалозавода, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 по делу N А78-13609/2005 ответчик сослался на то, что в определении от 15.06.2020 по делу NА78-12694/2018 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию об отсутствии правовых оснований для передачи имущества от одного юридического лица другому на основании схода граждан.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 по делу N А78-13609/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям, в названном Кодексе не предусмотренным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также правовую позицию, сформулированную в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 26.10.2020.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 302-ЭС20-7795 по делу NА78-12694/2018 указано, что суды отказали ООО "МК "Рассвет" в удовлетворении иска к ЗАО "КЛК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, дающим ему право на предъявление настоящего иска, а также исходя из наличия у ответчика правовых оснований для владения этим имуществом.

Ссылка ответчика в качестве вновь открывшегося обстоятельства на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А78-12694/2018, правомерно признана судом первой инстанции не отвечающей требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 26.10.2020 суд дал оценку всем заявленным доводам ответчика.

Принцип доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в данном случае не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель представил копию чека-ордера от 24.11.2020 (операция: 171) на уплату 3 000 руб. государственной пошлины, не содержащую сведений, относимых к оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не разрешался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-13609/2005 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова