Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-4475/20 по делу N А15-4628/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А15-4628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Абакаровой М.А. (доверенность от 25.02.2020 N 3), в отсутствие других лиц участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу N А15-4628/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 в иске ООО "Южный" (далее-общество) (далее - истец) к Администрации ГО "город Дербент" (далее-администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 1386,6 кв.м. литера "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилое строение общей площадью 1812,2 кв.м. литера "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилое строение общей площадью 980,7 кв.м. литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилое строение общей площадью 548,9 кв.м. литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилое строение общей площадью 441 кв.м. литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, расположенные в г. Дербент, Федеральная трасса Ростов-Баку, отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в качестве третьего лица привлечено ФКУ Упрдор "Каспий".

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой, просит судебный акт отменить, в обосновании доводов указывает, что самовольно возведенные объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на невозможность получения документа для оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке. Одновременно с жалобой апеллянт ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица АО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие".

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

ООО "Южный" были представлены дополнительные доказательства по делу: постановление администрации города Дербент от 30.03.1994 N 38/1 об отводе земель г. Дербента Дербентскому автотранспортному управлению-1, постановление администрации муниципального образования города Дербент от 27.11.2006 N 103/7 об изъятии земель из пользования Дербентского автотранспортного предприятия.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 участникам судебного разбирательства предлагалось учесть представленные доказательства и представить письменную правовую позицию по представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении указано, что ФКУ Упрдор "Кавказ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Однако от текста отзыва данного учреждения не усматривается просьбы об отказе в иске (т. 2 л.д. 96-98). Кроме того, суд первой инстанции указывает, что акт от 24.06.2019, в отношении объектов ООО "Южный", составлен и подписан инженером и мастером ПТО ОАО "ДСУ N 3", которые не имеют какое-либо отношение к данному спору и в отсутствие ответчиков и владельца федеральной автомобильной дороги Р-217 Упрдор "Кавказ".

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Кавказ" представило копии договора N 7/18/САД/3 от 01.01.2019, из которого усматривается ПТО ОАО "ДСУ N 3" уполномочено в качестве Субисполнителя содержать федеральную автомобильную дорогу Р-217 и оказывать услуги, связанные с ее содержанием.

В судебном заседании представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2, расположенный по адресу: РД, г. Дербент, в пределах которого расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан. По вопросу согласования строительства спорных объектов истец в Минимущество Дагестана не обращался.

Стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации городского округа "г. Дербент" от 24.03.2008 N 21/9 ООО "Южный" в арендное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 13608 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный в кадастровом квартале N 55, для строительства объекта по оказанию услуг населению. Комитету по управлению имуществом администрации г. Дербент поручено заключить договор аренды с ООО "Южный".

Между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и ООО "Южный" на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка площадью 13608 кв.м. в кадастровом квартале N 55 от 14.04.2008 N 29 со сроком на 49 лет.

Истцу по акту приема-передачи был передан земельный участок.

Договор аренды земельного участка от 14.04.2008 N 29 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2008 за 05-05-08/015/2008-326.

Согласно кадастровому паспорту от 24.04.2008 земельный участок площадью 13608 кв. м, с местоположением: г. Дербент, Федеральная трасса Ростов-Баку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта по оказанию услуг населению, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2008 с кадастровым номером 05:42:000055:2.

Обществом на земельном самовольно возведены объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 1386,6 кв.м. литер "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728; нежилое строение общей площадью 1812,2 кв.м. литера "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729; нежилое строение общей площадью 980,7 кв.м. литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731; нежилое строение общей площадью 548,9 кв.м. литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727; нежилое строение общей площадью 441 кв.м. литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, на которые изготовлены техпаспорта. Земельный участок и объекты используются под овощной и вещевой рынок.

Администрацией ГО "город Дербент" заявления общества о выдаче разрешения на строительство от 19.06.2018 и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов оставлены без удовлетворения.

Администрация ГО "город Дербент", в своем отказе указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные ст. 51 и 55 ГрК РФ.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу N А15-4007/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 является собственностью Республики Дагестан.

ООО "Южный" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации следует, что гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен за счет собственных средств.

В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка от 24.03.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и ООО "Южный", согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13608 кв.м. в кадастровом квартале N 55 для оказания услуг населению со сроком на 49 лет.

Статьями 17 - 19 ЗК РФ указано, что одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 1 июля 2006 г. было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Суд правомерно указал, что в отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к субъектам Российской Федерации является предоставление земельных участков, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок ранее находился в пользовании ДП "Дербентский ПТП" ГУП "Дагстройавтотранс".

Таким образом, в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 является разграниченным.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 июля 2011 г. N 2178/11.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у администрации не имелись оснований, для распоряжением земельным участком. Право собственности Республики Дагестан возникло в силу закона.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 23 августа 2012 г. N 725-р земельный участок площадью 13608 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000055:2 категории "земли населенных пунктов", ранее находившийся в пользовании ДП "Дербентский ПТП" ГУП "Дагстройавтотранс", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, федеральная трасса Ростов-Баку, внесен в реестр государственного имущества как имущество казны при разграничении государственной собственности на землю.

Управлением Росреестра про РД зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 1.10 договора аренды арендатор не вправе производить застройку предоставляемого по настоящему договору земельного участка, возводить на нем капитальные сооружения, иные объекты недвижимости без согласия арендодателя и оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Вопреки доводам, в материалах дела разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а так же согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, в материалах дела не имеется.

Письмами от 19.06.2018 и 12.09.2018 истец обращался в администрацию ГО "город Дербент" за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Из указанных писем и ответов главного архитектора г. Дербента от 20.06.2018, 17.07.2018 и 18.09.2018 следует, что всех необходимых документов, перечисленных в статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлениями в администрацию не были представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 пункта 26 совместного постановления Пленума N 10/22).

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Общество не представило всех необходимых документов, связанных с не получением им разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду также не представлены.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты были возведены в 2010 году и используются под рынок.

Истец с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольных построек обратился только июне-сентябре 2018 года. При этом истец знал или должен был узнать, что собственником земельного участка, на котором возведены спорные постройки, является Республика Дагестан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в администрацию по истечении 8 лет за выдачу разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлениям не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывают, на то, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Публичная процедура ввода объекта в эксплуатацию, истцом не соблюдалась.

Как было ранее указано, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному в материалы дела заключению специалиста N 122 от 31.08.2018, согласно которому спорные строения находятся в хорошем техническом состоянии и не противоречат основным требованиям действующих СП, СНИП, СанПиН.

Из заключения, следует, что исследование производилось с выездом на место, осмотром, производством необходимых измерений, произведенных металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм, фиксацией результатов осмотра методом фотографирования объектов цифровым фотоаппаратом методом сопоставления результатов осмотра с требованиями нормативной литературы (норм СниП).

В заключения указаны только конструктивные решения самовольных построек и приведены некоторые положения нормативной литературы. При этом не понятно, как специалист определил с применением только металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм и фиксацией результатов осмотра методом фотографирования объектов, что спорные строения соответствуют СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Заключение специалиста от 31.08.2018 N 122 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют), само экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей ответчиков, лишенной возможности представить специалисту свои пояснения и возражения.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и проведена экспертом ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" Мусаевой Марьяне Магомедрамазановне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить путем проведения инструментального исследования техническое состояние нежилого строения общей площадью 1386,6кв.м, литера "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилого строения общей площадью 1812,2 кв.м, литера "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилого строения общей площадью 980,7 кв.м, литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилого строение общей площадью 548,9 кв.м., литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилого строения общей площадью 441 кв.м, литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, расположенных по адресу: г.Дербент, федеральная трасса Ростов-Баку,939 км. 84 м.

2. Допущены ли при строительстве нежилого строения общей площадью 1386,6 кв.м, литера "А" с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилого строения общей площадью 1812,2 кв.м, литер "Б" с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилого строения общей площадью 980,7 кв.м, литер "В" с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилого строения общей площадью 548,9 кв.м, литер "Г" с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилого строения общей площадью 441 кв.м, литер "Д" с кадастровым номером 05:42:000000:25730, расположенных по адресу: г.Дербент, федеральная трасса Ростов-Баку, 939 км. 84 м. существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил? Не нарушают ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают они угрозу жизни и здоровью граждан?"

Из заключения эксперта следует, что техническое состояние самовольных построек оценивается как исправное и работоспособное. Здания соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранение указанных объектов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом не дано заключение по вопросам: "Не нарушают ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают они угрозу жизни и здоровью граждан?" с учетом того, что самовольные постройки находятся непосредственной близости федеральной автомобильной дороги, земельный участок и спорные объекты используются под овощной и вещевой рынок.

В пределах полосы отвода автомобильной дороги не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость дороги и создающих угрозу безопасности движения.

Из в материалах дела представленного акта от 24.06.2019, следует, что объекты ООО "Южный" находятся за полосой отвода и на 17-20-м. от оси дороги. Однако указанный акт составлен и подписан инженером и мастером ПТО ОАО "ДСУ N 3", которые не имеют какое-либо отношение к данному спору и в отсутствие ответчиков и владельца федеральной автомобильной дороги Р-217 Упрдор "Кавказ".

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации ( ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Однако, доказательств выдачи разрешения на организацию рынка, выданного в установленном законом порядке истец не представил. На рынке одновременно могут находиться большое количество продавцов и покупателей.

Материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и дал надлежащую оценку: Постановлению Администрации города Дербента от 30.03.1994 N 38/1; Постановлению Администрации МО города Дербента от 27.06.2006 N 103/7; ходатайству Директору ПАТП об изъятии части земель от 06.10.2004 N 01-300.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, Федеральная трасса Ростов - Баку, в пределах, которого расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 7 марта 2019 г.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в России является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности ее субъектам (собственность субъекта Федерации).

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации собственности субъектов РФ находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности субъектов РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006 г., то с этого момента право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 является разграниченным и принадлежит Республике Дагестан.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении N 2178/11 от 19 июля 2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Право собственности Республики Дагестан возникло в силу закона с 1 июля 2006 г. и это право зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу N А15-4628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов