Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75487/20 по делу N А40-153785/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-8662/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-153785/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153785/20,

по иску ООО "НОВАРА" (ИНН: 7728446604) к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 728,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 728,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что по мнению Банка, Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения по делу допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не изучил документы, которые были представлены ответчиком, не отразил в решении суда возражения ответчика по иску, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения с Банка не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права и обобщенной судебной практике. Вывод суда что, "Банком не представлены в суд доказательства, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а равно преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель", противоречит отзыву Банка (в решении суда вообще нет ни одного упоминания о возражениях Банка и о доказательствах представленным в подтверждение своей позиции). Более подробно доводы изложены в жалобе (том 2 л.д. 2-11).

Определением от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 27.01.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НОВАРА" заключило договор банковского обслуживания от 12.04.2018 с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с открытием расчетного счета N 40702810704310000029.

Истцу 13 марта 2020 года в системе банк-клиент поступило уведомление от банка о том, что банком установлено ограничение на проведение расходных операций по расчетному счету ООО "НОВАРА".

Из иска следует что счет заблокирован на основании Закона N 115-ФЗ (Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ). В банке пояснили, что до тех пор, пока будут рассматриваться документы, директор может для проведения операций по расчетному счету предоставлять в отделение банка платежные поручения на бумажном носителе, которые будут приняты и рассмотрены в течение трех рабочих дней, и к которым, необходимо приложить документы, обосновывающие каждую расходную операцию.

16 марта 2020 года генеральный директор ООО "НОВАРА" предоставила в отделение банка на бумажном носителе платежное поручение N 9 на оплату услуг оператора услуг электронного документооборота ООО "Такском" на сумму 11 720 рублей, приложив копию счета и договор на обслуживание.

Сотрудник банка приняла документы, но ставить отметку о принятии платежного поручения отказалась, сославшись на то, что в соответствии с правилами банка, поставить штамп может только на документ, который будет непременно исполнен, а так как у компании стоит ограничение по счету и согласование проведения платежа займет до 3 рабочих дней, то поставить какую-либо отметку сможет только после рассмотрения. Спустя сутки по телефону сообщили об отказе в исполнении платежа также ссылаясь на Закон N 115-ФЗ, что повлекло за собой негативные последствия для истца в виде отключения услуг электронного документооборота оператором в связи с неуплатой, в следствие чего истец не смог предоставить в налоговый орган декларацию по форме 2-НДФЛ за 2019 год в установленные законом сроки.

19 марта 2020 года в отделении банка генеральный директор написала заявление на закрытие счета N 40702810704310000029 с переводом остатка денежных средств на счет компании в другом банке (АО "СМП Банк").

На момент подачи заявления на закрытие счета, сумма остатка на расчетном счете ООО "НОВАРА" в банке "Открытие" составляла 2 108 755 41 коп., что подтверждается выпиской по счету.

24.03.2020 при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета, банк удержал комиссию в размере 191 650,58 руб.

Со слов истца указанных в иске, в банке "Открытие" пояснили, что данная сумма была удержана банком в одностороннем порядке в качестве "дополнительной комиссии", предусмотренной пунктом 2.1.6. тарифов банка: "Межбанковские платежи связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка /по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции)".

Исходя из данного пункта, банк возлагает на себя право на свое усмотрение удерживать с клиента при закрытии счета комиссию до 10% от суммы остатка на счете клиента, действия которого, по мнению банка, противоречат Закону N 115-ФЗ.

В выписке по счету ООО "НОВАРА" в банке Открытие также отображено данное списание на странице 2 под номером 14.

Истец утверждает, что данные действия являются неправомерными.

Применение вышеуказанного тарифа и списание банком "Открытие" комиссии с ООО "НОВАРА" 191 650 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 58 копеек при межбанковском переводе денежных средств со счета клиента на его же счет в другом банке с одновременным закрытием счета в банке "Открытие" считает необоснованным, а также само установление данного тарифа противоречащим Законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и вьщаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В пункте 5 той же статьи говорится, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Договор банковского счета был расторгнут по инициативе клиента по заявлению о закрытии счета, а не по решению банка.

Банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ" (Инструкция ЦБ РФ N 28-и от 14.09.2006, в редакции Указаний Банка России от 25.11.2009 N 2342-У, от 28.08.2012 N 2868-У и др.).

Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Истец пояснил, что осуществлял операции по проведению платежей по своим счетам.

Действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии от осуществления переводов денежных средств 10 % от суммы операции (п. 2.1.6 тарифов банка за межбанковский перевод связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ) не могут быть признаны соответствующими закону.

Действия банка по осуществлению переводов с созданием репутационного риска (при этом непонятно какого риска, для кого и в чем он выражен) не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Истец утверждает, что фактически Банк лишил общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

В претензии, направленной в адрес Банка, истец просил раскрыть "обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка" со ссылкой на положения договора.

Истец также просил дать ответ об основаниях и причинах удержания "Комиссии от осуществления переводов денежных средств 10 % от суммы операции (том 1 л.д. 23-25).

Вместе с тем, как указал истец, данное заявление не удовлетворено.

Истец утверждает, что ответчик необоснованно списал с расчётного счёта клиента денежные средства.

По мнению истца, Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте истца в размере 191 650 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8- 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав

Согласно материалам дела, 27.03.2019 истец открыл расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" (офис "сокол") на основании договора банковского счета, заключенного путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло операции по проведению платежей по своим счетам.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При анализе заключенного между сторонами договора, условие договора банковского обслуживания не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что условия договора расширительному толкованию не подлежат.

При сложившейся ситуации, Банк фактически лишил истца возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены (том 1). При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке.

При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Запрос документов банком был направлен 12.03.2020 (л.д. 77 том 1), а 13.03.2020 (на следующий день) банк уже заблокировал доступ к системе банк- клиент (ДБО) без каких-либо пояснений.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 7 Закона 115-ФЗ при устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того комиссия за межбанковский перевод денежных средств (которая указаны в выписке) установлена пунктом 2.1.3 тарифов РКО банка.

Однако банк списал 191650,58 согласно п. 2.1.6 тарифа банка. Однако указанного пункта на сайте банка нет (доказательств обратного не представлено).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-153785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова