Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-8662/21 по делу N А40-153785/2020

Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-153785/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Коровин Е.В. по дов. от 23.07.2019,

от ООО "НОВАРА": Смирнов А.М. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по исковому заявлению ООО "НОВАРА" (ИНН: 7728446604)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 191650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3728,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 191650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3728,30 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 24700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВАРА" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "НОВАРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НОВАРА" заключило договор банковского обслуживания от 12.04.2018 с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с открытием расчетного счета N 40702810704310000029.

Истцу 13.03.2020 по системе банк-клиент поступило уведомление банка о том, что банком установлено ограничение на проведение расходных операции по расчетному счету ООО "НОВАРА".

Из искового заявления следует что счет заблокирован на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

16.03.2020 генеральный директор ООО "НОВАРА" предоставила в отделение банка на бумажном носителе платежное поручение N 9 на оплату услуг оператора электронного документооборота ООО "Такском" на сумму 11720 руб., приложив копию счета и договор на обслуживание.

Сотрудник банка приняла документы, но ставить отметку о принятии платежного поручения отказалась, сославшись на то, что в соответствии с правилам"-банка, поставить штамп может только на документ, который будет непременн; исполнен, а так как у компании стоит ограничение по счету и согласование проведенн! платежа займет до 3 рабочих дней, то поставить какую-либо отметку сможет только после рассмотрения. Спустя сутки по телефону сообщили об отказе в исполнении платежа также ссылаясь на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что повлекло за собой негативные последствия для истца в виде отключения услуг электронного документооборота оператором в связи с неуплатой, в следствие чего истец не смог предоставить в налоговый орган декларацию по форме 2-ИДФЛ за 2019 год в установленные законом сроки.

19.03.2020 в отделении банка генеральный директор написала заявление на закрытие счета 40702810704310000029 с переводом остатка денежных средств на счет компании в другом банке (АО "СМП Банк").

На момент подачи заявления на закрытие счета сумма остатка на расчетном счете ООО "НОВАРА" в ПАО Банк "ФК Открытие" составляла 2108755,41 руб., что подтверждается выпиской по счету.

24.03.2020 при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета, банк удержал комиссию в размере 191650,58 руб.

Со слов истца, в ПАО Банк "ФК Открытие" пояснили, что данная сумма была удержана банком в одностороннем порядке в качестве "дополнительной комиссии", предусмотренной пунктом 2.1.6. тарифов банка.

Применение вышеуказанного тарифа и списание банком "Открытие" комиссии с ООО "НОВАРА" 191650,58 руб. при межбанковском переводе денежных средств со счета клиента на его же счет в другом банке с одновременным закрытием счета в ПАО Банк "ФК Открытие" считает необоснованным, а также само установление данного тарифа противоречащим законодательству Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п.п. 1, 2 ст. 428, п. 1 ст. 845, ст. 858, п. 1 ст. 848, п. 3 ст. 845, п. 1 ст. 851, п. 3 ст. 859, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 8- 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

При анализе заключенного между сторонами договора, условие договора банковского обслуживания не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что условия договора расширительному толкованию не подлежат.

При сложившейся ситуации, Банк фактически лишил истца возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены (том 1). При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке.

Сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Использование установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями ст. 845 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014.

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ни иными нормативными актами.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В указанной связи, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом выводы судов по настоящему делу соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021): условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-153785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий