Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67536/20 по делу N А40-70585/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67536/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-70585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Стройтеплосервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года (изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года) по делу N А40-70585/2020, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,

о признании заявления ООО "ТК Мега Транс" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Стройтеплосервис"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК мега Транс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании НАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1095003003589, ИНН 5003071841) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.0.2020 г. заявление ООО "ТК Мега Транс" о признании НАО "Стройтеплосервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении НАО "Стройтеплосервис" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), требования ООО "ТК Мега Транс" (ОГРН 1165024057197, ИНН 5024168040) признаны обоснованными в размере 2 804 300 руб. 25 коп., из которых 2 040 120 руб. 00 коп. - задолженность, 695 222 руб. 52 коп. - пени, 35 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, 33 957 руб. 73 коп. - расходы по уплате госпошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, НАО "Стройтеплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во введении наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-225480/19 с АО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "ТК Мега Транс" взысканы долг в размере 2 040 120 руб., пени в размере 207 633,84 руб., пени начисленные на сумму основного долга 2 040 120 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 27.08.2019 по дату фактической оплаты, судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 239 руб.

15.06.2020 между Сетдиковым Х.А. и ООО "ТК Мега Транс" был заключен договора залога N 1, по условиям которого Сетдиков Х.А. в счет обеспечения обязательства третьим лицом НАО "Стройтеплосервис" возникшим на основании договора N 09 от 26.02.2019 и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-225480/19 передает в залог ООО "ТК Мега Транс" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае неисполнения НАО "Стройтеплосервис" в полном объеме обязательств перед ООО "ТК Мега Транс" в срок до 01.09.2020, а также в случае частично исполнения обязательства, при котором размер неисполненного обязательства составит более 1 500 000 руб., ООО "ТК Мега Транс" с 02.09.2020 до окончания срока действия настоящего договора вправе принять во внесудебном порядке и без дополнительного согласия Залогодателя по номинальной стоимости (1 500 000 руб.) предмет залога в счет исполнения соответствующей суммы обязательств должника перед Залогодержателем путем внесения соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Залогодержателя и направления уведомления Залогодателю по адресу регистрации по месту жительства. При этом в случае принятия предмета залога в счет исполнения обязательств в первую очередь подлежат исполнению обязательства по оплате неустойки (пени), после чего подлежат исполнению обязательства по оплате основного долга.

Срок действия договора - до 31.12.2020 (п. 9 договора)

18.06.2020 между Сетдиковым Х.А. и ООО "ТК Мега Транс" был заключен договора залога N 1, по условиям которого Сетдиков Х.А. в счет обеспечения обязательства третьим лицом НАО "Стройтеплосервис" возникшим на основании договора N 09 от 26.02.2019 и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-225480/19 передает в залог ООО "ТК Мега Транс" денежные средства в размере 500 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае неисполнения НАО "Стройтеплосервис" в полном объеме обязательств перед ООО "ТК Мега Транс" в срок до 01.09.2020, а также в случае частично исполнения обязательства, при котором размер неисполненного обязательства составит более 500 000 руб., ООО "ТК Мега Транс" с 02.09.2020 до окончания срока действия настоящего договора вправе принять во внесудебном порядке и без дополнительного согласия Залогодателя по номинальной стоимости (500 000 руб.) предмет залога в счет исполнения соответствующей суммы обязательств должника перед Залогодержателем путем внесения соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Залогодержателя и направления уведомления Залогодателю по адресу регистрации по месту жительства. При этом в случае принятия предмета залога в счет исполнения обязательств в первую очередь подлежат исполнению обязательства по оплате неустойки (пени), после чего подлежат исполнению обязательства по оплате основного долга.

Срок действия договора - до 31.12.2020 (п. 9 договора)

Факт передачи Залогодателем Залогодержателю денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской от 18.06.2020.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства должником перед кредитором, при котором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права удовлетворение кредитором своего требования за счет предмета залога является правом, а не обязанностью кредитора. При этом обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется с соблюдением условий, установленных соглашением сторон.

В данном случае, указанный порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога установлен пунктами 4 договоров залога, по условиям которого ООО "ТК Мега Транс" с 02.09.2020 до 31.12.2020 вправе принять во внесудебном порядке и без дополнительного согласия Залогодателя по номинальной стоимости предмет залога в счет исполнения соответствующей суммы обязательств должника перед Залогодержателем путем внесения соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Залогодержателя и направления уведомления Залогодателю по адресу регистрации по месту жительства.

Доказательства принятия ООО "ТК Мега Транс" предмета залога во внесудебном порядка в счет исполнения обязательств НАО "Стройтеплосервис" в порядке, установленном п. 4 договоров залога, должником в материалы дела не представлены.

Требования кредитора по денежным обязательствам соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура Варнавского Марка Евгеньевича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-70585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Стройтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина