Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6420/22 по делу N А40-70585/2020

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-70585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-70585/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС",

о признании недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018, заключенное между НАО "Стройтеплосервис" и ООО "Домострой";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домострой" - Борисова С.В. дов. от 19.10.2021

от ООО СК "Тиссар" - Исмагилов И.М. дов. от 01.04.2021

к/у О.Н.Немчинова - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) в отношении НАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1095003003589, ИНН 5003071841) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Немчинова О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018, заключенного между должником и ООО "Домострой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.11.2021 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица бывшего генерального директора должника Сетдикова Хайдяра Абдулгалиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018, заключенное между НАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1095003003589, ИНН 5003071841) и ООО "Домострой" (ОГРН 1047796081728, ИНН 7701523481).

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Домострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО СК "Тиссар", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домострой" (заказчик) и НАО "Стройтеплосервис" (подрядчик) 30.05.2012 был заключен Договор генерального подряда N 3/ГП-ВСК.

Позднее, обязательства ООО "Домострой" перед подрядчиком по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора подряда на сумму 86 019 673,9 руб., были новированы в заемное обязательство, путем заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018 года посредством выдачи 6 векселей на общую сумму 86 019 673,9 рубля (пункты 1.1. и 1.2. Соглашения о новации).

Согласно пункта 1.2.4. Соглашения о новации кредитор (НАО "Стройтеплосервис") может требовать возврата суммы займа и уплаты процентов только при условии предъявления векселей к оплате не ранее 01.03.2028 года.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях, то есть во вред кредиторам должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника, в том числе:

- перед ФНС России, наличие которых подтверждено Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-15/3146 от 17.12.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС N 51 по г.Москве. В указанном решении констатируется задолженность - недоимка должника перед уполномоченным органом за 2015год. В дальнейшем, данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-70585/2020;

- перед ООО "БРЕЗАНТА", наличие которых подтверждено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-70585/2020. В указанном определении констатируется задолженность должника перед ООО "БРЕЗАНТА", возникшая в 2014.

Кроме того, в адрес должника было направлено несколько претензий от кредиторов, задолженность перед которыми существовала по договорам, заключенным до совершении сделки, в том числе ООО "Управляющая компания Десна", ООО "Технорент", ООО "Планета-Строительства", ООО "СтройБетон 2000", ООО "Юнитех", ООО "Крафт групп", ООО "ТСК новая Москва", ООО "СтройСоюз Люберцы", ООО "С-Трэйд", ООО "Рамствор", ООО "ХПМ-Кабель", ООО "МегастройМО", ООО "Реестр-РН", ООО "ЭкоГрупп", ООО "Траст МК", ООО "СтройБит", ООО Компания "Петровские окна", ООО "458 Центральная испытательная лаборатория", ФКР Москвы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Оспариваемая сделка причинила имущественный вред кредиторам, так как на момент её совершения у должника было ликвидное имущество - дебиторская задолженность, срок уплаты которой был уже наступившим, то есть должник мог, получив деньги по этой задолженности, рассчитаться с кредиторами, а кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

В результате заключения Соглашения о новации было прекращено обязательство ООО "Домострой" перед НАО "Стройтеплосервис" в сумме 86 019 673,9 руб., одновременно возникло новое обязательство в той же сумме, но с более поздним сроком возврата (через 10 лет), что свидетельствует о том, что заключенная сделка была экономически невыгодной для должника, то есть привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, процент дохода в год был указан как 0,01%, что в 750 раз меньше действующей на день заключения оспариваемой сделки ставки рефинансирования в 7,5%, что в свою очередь означает доходность за весь десятилетний период составляющую всего 0,1% (одна десятая процента за 10 лет) от всей суммы задолженности.

Также суд отмечает, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента. При этом доказательств финансовой устойчивости и платежеспособности ответчика, не являющегося кредитной организацией, банком, либо государственной корпорацией, в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик не привел какого-либо разумного, убедительного объяснения экономической целесообразности оспариваемой сделки, не представил убедительных доказательств того, что обе стороны получили какой-либо положительный экономический эффект от Соглашения.

Таким образом, довод ответчика о том, что должник получил ликвидный оборотоспособный актив в виде векселей, несостоятелен, поскольку значительная отсрочка их погашения (возврата займа) и незначительный размер процентов фактически обесценивает данный актив с точки зрения любого разумного участника делового оборота, который потенциально мог бы быть заинтересован в покупке у должника данных векселей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку была заключена между должником и ответчиком в период, когда их руководители и учредители совместно владели долями в одной организации ООО "ТЕХПРОЕКТ-ИНВЕСТ", вели совместную предпринимательскую деятельность. Данный факт был подтвержден бывшим директором должника - Сетдиковым Х.А.

Так, учредителем должника - НАО "Стройтеплосервис" с момента его создания является -Сетдиков Хайдяр Абдулганиевич (доля 100%), ИНН 772444003145. Он же являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

Учредителем и руководителем ответчика - ООО "Домострой" с момента его создания и до настоящего времени является - Куштов Руслан Ееннадий-Исаевич (доля 100%), ИНН 775105803953.

Сетдиков Хайдяр Абдулганиевич, ИНН 772444003145 является также руководителем и учредителем с долей 100% - ООО "ТЕХПРОЕКТ-ИНВЕСТ", ОГРН 1087746693891, ИНН 7726597140, адрес: 117556, г.Москва, ул.Болотниковская, д.3, к.1.

Однако, в период с 2016 г. по начало 2021 г. в этом предприятии учредителем с долей в 50% также являлся и Куштов Руслан Геннадий-Исаевич, ИНН 775105803953, который перестал быть таковым лишь 22.01.2021.

Таким образом, судом установлено наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Таким образом, по настоящему обособленному спору по оспариваемой сделке имеется вся совокупность признаков недействительной сделки: сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику предполагается, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно пояснениям бывшего генерального директора должника Сетдикова Х.А., несмотря на подписание акта приема-передачи векселей, векселя должнику фактически не передавались, а остались в распоряжении ответчика. Соглашение о новации является формальной сделкой, целью которой была поддержка бизнеса бизнес-компаньона. В связи с чем векселя не отражались в бухгалтерском учете должника.

Определением от 15.11.2021 суд обязал ответчика представить бухгалтерский баланс за 2018 год и доказательства выпуска векселей.

Порядок учета векселей, примененный ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует требованиям пункта 20 ПБУ 4/99 утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, в котором указано, что векселя к уплате учитываются в составе группы статей "кредиторская задолженность" раздела "краткосрочные обязательства".

Однако представленный ответчиком баланс по состоянию на 30.09.2018 года факт обращения векселей достоверно не подтверждает. Расшифровка баланса и оборотно-сальдовые ведомости в материалы дела не представлена. Отсутствуют и документы, подтверждающие факт принятия решения о выпуске векселей, реестр выпущенных векселей, журнал регистрации векселей и т.п.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка также имеет признаки мнимости, совершения её лишь для вида, при этом стороны сделки, в частности ответчик, не собирался осуществлять её исполнение, без намерения создания правовых последствий оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком векселей по спорному соглашению, а также учитывая предмет спора, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника либо возложения обязанности по возврату векселей.

В данном случае последствиями недействительности сделки будет приведение сторон Соглашения о новации в первоначальное положение до его заключения, т.е. восстановление права требования должника к ответчику по договору подряда.

Довод ответчика об истечении исковой давности по первоначальному обязательству (договору подряда) правомерно отклонен судом, поскольку взыскание задолженности по договору подряда не является предметом настоящего спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-70585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова