Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12794/22 по делу N А40-70585/2020

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-70585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Домострой" - представитель Борисова С.В. по доверенности от 19 октября 2021 года, представитель Харитонов А.С. по доверенности от 20 июня 2022 года,

конкурсный управляющий НАО "Стройтеплосервис" Немчинова О.Н. - лично, паспорт,

от ООО "ЮК Закон и Налоги" - представитель Якушев Д.Ю. по доверенности от 20 июня 2022 года,

от ООО "Строительная компания "ТИССАР" - представитель Исмагилов И.М. по доверенности N 1/21 от 01 апреля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01 марта 2018 года N 01-03/2018, заключенного между должником и ООО "Домострой", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Стройтеплосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении НАО "Стройтеплосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Немчинова О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01 марта 2018 года, заключенного между должником и ООО "Домострой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года к участию в споре в качестве третьего лица привлечен бывший генеральный директор должника Сетдиков Хайдяр Абдулгалиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01 марта 2018 года, заключенное между НАО "Стройтеплосервис" и ООО "Домострой", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили уточнения от заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурсный управляющий НАО "Стройтеплосервис", ООО "Строительная компания "ТИССАР", ООО "ЮК Закон и Налоги" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО "Домострой" (заказчик) и НАО "Стройтеплосервис" (подрядчик) 30 мая 2012 года был заключен Договор генерального подряда N 3/ГП-ВСК. Позднее обязательства ООО "Домострой" перед подрядчиком по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора подряда на сумму 86 019 673,9 руб., были новированы в заемное обязательство, путем заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01 марта 2018 года посредством выдачи 6 векселей на общую сумму 86 019 673,9 рубля (пункты 1.1. и 1.2. Соглашения о новации). Согласно пункта 1.2.4. Соглашения о новации кредитор (НАО "Стройтеплосервис") может требовать возврата суммы займа и уплаты процентов только при условии предъявления векселей к оплате не ранее 01 марта 2028 года.

Суды нижестоящих инстанций, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, установленная судебными актами, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, учредителем должника НАО "Стройтеплосервис" с момента его создания является - Сетдиков Хайдяр Абдулганиевич (доля 100%), ИНН 772444003145., он же являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства. Учредителем и руководителем ответчика ООО "Домострой" с момента его создания и до настоящего времени является Куштов Руслан Геннадий-Исаевич (доля 100%), Сетдиков Хайдяр Абдулганиевич является также руководителем и учредителем с долей 100% ООО "ТЕХПРОЕКТ-ИНВЕСТ". В период с 2016 года по начало 2021 года в этом предприятии учредителем с долей в 50% также являлся и Куштов Руслан Геннадий-Исаевич.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022года по делу N А40-70585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова