Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64523/20 по делу N А40-137663/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-11162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-137663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-137663/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 526 500 руб.

Решением суда от 12.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 рассмотрение дела назначено к слушанию с вызовом сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156, АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нефтебазы, введу чего между истцом и ООО "РН-ВНП" заключены договоры по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27 марта 2015 года N 0859415/0627Д, от 31 декабря 2015 года, N 0859415/2137Д от 21 апреля 2016 года 0859416/0543Д, от 01 сентября 2017 года N 0859417/1103Д, в соответствии с п.п.1.1, 1.2. которых истец принял на себя обязательств оказать ООО "РН-ВНП" услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию поклажедателя.

Направленные ООО "РН-ВНП" грузы в адрес истцв перевозились по железной дороге, в связи с чем, в адрес ООО "Компас Ойл" были направлены грузовые вагоны-цистерны с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах истца. Перевозку грузов по железной дороге осуществляло ОАО "РЖД"(перевозчик).

Однако в связи с ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" по подаче и уборке прибывших с грузом нефтепродуктов вагонов-цистерн, спорные вагоны были поданы локомотивами ОАО "РЖД" под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине ОАО "РЖД", установленный пунктами 2.2. договоров хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн был превышен, в связи с чем, истец уплатил в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку в размере 526 500,00 рублей.

Указанные денежные средства составили убытки истца, понесенные по вине ответчика ненадлежащими действиями по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске специального срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на ошибочной квалификации ответчиком исковых требований как требований об уплате пени за просрочку доставки груза, в то время как истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой спорных вагонов.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 и от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 ошибочна, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанных определениях, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления применяются только к требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза и императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий экспедитора (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В указанных определениях N 303-ЭС18- 9781 и N 301-ЭС18-9898 Верховный Суд РФ однозначно указал, что требование о возмещении ущерба не носит регрессный характер только по требованию экспедитора к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением или утратой груза, в связи с чем правило п. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессному требованию экспедитора к перевозчику со дня исполнения основного обязательства (возмещения экспедитором убытков третьему лицу) в указанном случае не применяется.

Вместе с тем в настоящем деле истец не является экспедитором и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

Договор транспортной экспедиции и договор перевозки не тождественны договору на эксплуатацию пути или договору на подачу и уборку вагонов, а вывод ответчика, что в указанных делах рассматривались требования о взыскании убытков в порядке регресса, ошибочен и основан на неверном понимании правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в данных определениях, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. N 09АП-13508/2020 по делу А40-183288/2019).

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Предметом же договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути не общего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

По договору на эксплуатацию пути ответчик несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью.

То есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор перевозки, в связи с чем к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности, составляющего три года.

Кроме того в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20 декабря 2017 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО "РЖД" несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков, требование о взыскании которых в таком случае можно предъявить в течение общего (три года) срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере 526 500,00 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-17332/2018 с истца в пользу ООО "РН-ВНП" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов, оплачена истцом платежным поручением N 931539 от 24 июня 2019 года.

Поскольку правоотношения между истцом и ОАО "РЖД" основаны не на договоре перевозки грузов или договора транспортной экспедиции, как ошибочно полагает ответчик, а вытекают из договора возмездного оказания услуг, то к данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ошибочен довод ответчика о том, что допущенное ответчиком нарушение должно влечь ответственность только в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ или штраф за несвоевременную подачу и уборку вагонов, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку с учетом норм п. 2.14 Правил эксплуатации путей и ст. 62, 63 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из Договора на эксплуатацию пути, то есть договора возмездного оказания услуг.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на эксплуатацию пути является оказываемая ОАО "РЖД" услуга по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего Истцу. Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги, ОАО "РЖД" своим локомотивом на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего Истцу, подает вагоны к месту выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. N 09АП-13508/2020 по делу А40-183288/2019).

Поскольку истец не имеет в своем распоряжении локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД (станции прибытия вагонов) до нефтехранилища, расположенного на железнодорожном пути необщего пользования истца, то подачу спорных вагонов от станции Угловая Дальневосточной ЖД на путь необщего пользования, производили локомотивы ответчика на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути, что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными ответчиком.

Кроме того, пунктом 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 октября 2009 г. N 176) установлено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, производится только на местах необщего пользования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 06 октября 2005 года N 30 (далее - Постановление N 30) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры (ОАО "РЖД"), по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Договор на эксплуатацию пути не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. N 09АП-16588/2020 по делу А40-300263/2019).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02 ноября 2020 года по делу А40-224934/2019, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "РЖД" также указал, что Договор на эксплуатацию пути представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договора названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Вместе с тем предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи вагонов, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

Соответственно довод ответчика, что его нарушение должно влечь только ответственность в виде уплаты пеней за просрочку груза, установленную статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ошибочен, поскольку в настоящем деле ответчик несет ответственность за причиненные им убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке спорных вагонов. При этом данная ответственность не может быть ограничена по правилам статьи 400 ГК РФ, а причиненные убытки должны быть возмещены в полном объеме причинителем ущерба. Данный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07 июля 2020 года N 302-ЭС20-4636.

Ответчик ошибочно полагает об отсутствии у него обязанности подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, поскольку отсутствие в Договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов под выгрузку, не означает отсутствие такого срока вовсе, и который установлен статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, а следовательно ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по подаче и уборке спорных вагонов.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26.

Согласно пункту 3.1. названных Правил эксплуатации путей, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4. Правил эксплуатации путей).

В силу пункта 3.7. Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Между истцом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором располагается нефтебаза, и ОАО "РЖД", владельцем железнодорожных локомотивов, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года.

Подача вагонов-цистерн под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется в соответствии с пунктом 5 Договора на эксплуатацию пути и производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.

То обстоятельство, что стороны непосредственно в условиях Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", вопреки доводам Ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, отсутствии обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования. Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 г. N ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Также и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07 июля 2020 года N 302-ЭС20-4636 указала, что несмотря на несогласование сторонами в договоре на эксплуатацию срока уборки вагонов с пути необщего пользования, этот срок подлежит определению на основании статьи 119 УЖТ РФ и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 26.

Отсутствие в договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов, не означает отсутствие обязанности ответчика обеспечить своевременную подачу под выгрузку на путь необщего пользования и уборку спорных вагонов, а также отсутствие такого срока не означает, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов и тем самым не нести ответственности за задержку подачи и уборки вагонов (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 г. по делу N А78-7023/2017).

Таким образом, в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования следует применять срок, указанный в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть 24 часа с даты вручения оригинала транспортной накладной как начала для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования.

Даты вручения оригиналов транспортных железнодорожных накладных подтверждены соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. При этом спорные вагоны поданы на путь необщего пользования ООО "Компас Ойл" значительно позднее, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями на подачу и уборку вагонов, то есть по истечении 24 часов с даты выдачи оригиналов транспортных накладных, что свидетельствует о несвоевременной подаче ответчиком вагонов и соответственно о ненадлежащем качестве оказанных услуг по подаче спорных вагонов. ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Опровергая доводы истца о сроках подачи вагонов под выгрузку, ответчик не лишен возможности представить доказательства иных установленных сроков подачи вагонов под выгрузку и доказательства того, что указанные истцом сроки не учитывают технологию работы железнодорожной станции. Вместо этого, в отступление от требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий договора хранения от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, поскольку не является его стороной, не имеет правового значения, поскольку ответчик оказал услуги ненадлежащего качества по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, чем причинил истцу убытки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-137663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич