Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-14098/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-18631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ООО "Прим-Чермет": Ким Г.П., паспорт, доверенность от 01.04.2020,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Прим - Чермет" (ИНН 2508812101)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прим - Чермет" (ИНН 2508812101) о взыскании убытков с Белоусова Никиты Михайловича,

вынесенное в рамках дела N А60-18631/2019

о признании ООО ТД "Уральские цветные металлы" (ОГРН 1136678011744, ИНН 6678032554) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2019 поступило заявление ООО "Прим-Чермет" о признании ООО ТД "Уральские цветные металлы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 требование ООО "Прим-Чермет" (далее - заявитель, кредитор) признано обоснованным. В отношении ООО ТД "Уральские цветные металлы" (далее - должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Решением суда от 15.11.2019 ООО ТД "Уральские цветные металлы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бабин Денис Владимирович.

Определением суда от 16.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сац Артём Юрьевич.

В арбитражный суд 31.08.2020 поступило заявление кредитора ООО "Прим - Чермет" о взыскании убытков с Белоусова Никиты Михайловича в сумме 57 124 467 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "Прим - Чермет" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Прим - Чермет" обращает внимание на доказанность наличия оснований для взыскания с Белоусова Н.М. убытков. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы являются результатом создания ответчиком и третьими лицами фиктивного документооборота, направленного на легализацию противоправной деятельности ответчика по выводу активов должника в свою пользу. Отмечает, что им фактически заявлялось о мнимости сделок, оформленных представленными ответчиком документами, однако данные доводы оценены не были. Указывает, что контрагенты по сделкам фактически не могли выполнить поставку металла на сумму более 50 млн.руб., ввиду того, что в спорный период у них отсутствовал персонал и соответствующая техническая база, ряд контрагентов были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, так как имели недостоверный адрес, руководителя. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в регистрирующих органах сведений в отношении ООО "Век", ООО "Хавея", ООО "Бриз".

В судебном заседании представитель ООО "Прим - Чермет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных документов апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (возможность рассмотрения спора по представленным доказательствам).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2019 ООО ТД "Уральские цветные металлы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бабин Денис Владимирович. Определением суда от 16.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сац Артём Юрьевич.

ООО "Прим-Чермет" является конкурсным кредитором ООО ТД "Уральские цветные металлы" на основании определения суда от 17.05.2019.

При исследовании банковской выписки должника по расчетному счету N 40702810824110000080 открытому в ПАО "Банк Уралсиб" конкурсным кредитором было установлено, что в период с 22.05.2017 по 17.12.2018 с расчетного счета должника на адрес "фирм-однодневок" были выведены денежные средства на общую сумму 57 124 467,40 рублей, в том числе:

- ООО "Век" (ИНН 2522041958) (платежные поручения N 40 от 24.01.2018, N 90 от 15.02.2018, N 96 от 21.02.2018, N 116 от 01.03.2018, N 136 от 07.03.2018, N 149 от 15.03.2018, N 187 от 27.03.2018, N 190 от 29.03.2018, N 218 от 09.04.2018, N 238 от 20.04.2018, N 244 от 24.04.2018, N 284 от 08.05.2018, N 353 от 13.06.2018, N 361 от 18.06.2018, N 363 от 19.06.2018, N 377 от 27.06.2018, N 381 от 03.07.2018, N 385 от 06.07.2018 на общую сумму 31 724 467,40 рублей),

- ООО "Хавея" (ИНН 7451387593) (платежные поручения N 331 от 17.05.2017, N 347 от 24.05.2017, N 370 от 31.05.2017, N 374 от 01.06.2017, N 379 от 06.06.2017, N 386 от 07.06.2017, N 415 от 15.06.2017, N 424 от 20.06.2017, N 449 от 29.06.2017, N 461 от 06.07.2017, N 489 от 14.07.2017 на общую сумму 9 950 000 рублей,

- ООО "Бриз" (ИНН 2511101355) (платежные поручения N 343 от 23.05.2017, N 361 от 25.05.2017, N 381 от 06.06.2017, N 420 от 16.06.2017, N 434 от 22.06.2017, N 481 от 10.07.2017, N 487 от 12.07.2017 на общую сумму 15 450 000 рублей).

Ссылаясь на то, что бывший директор должника Белоусов Н.М. незаконно распорядился денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, чем причинил должнику убытки, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав наличие оснований для взыскания убытков недоказанным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО "Прим-Чермет" полагает, что в период с 22.05.2017 по 17.12.2018 с расчетного счета должника были выведены денежные средства на общую сумму 57 124 467,40 рублей на адрес "фирм-однодневок" ООО "Век", ООО "Хавея", ООО "Бриз" в отсутствие встречного предоставления.

Возражая по заявленному требованию, Белоусов Н.М. представил отзыв, пояснил, что ООО ТД "Уральские цветные металлы" на основании лицензии N 108 от 11.10.2013 осуществляло заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черного и цветного металлов. Заготовка лома осуществлялась по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Ленинский, д. 31. Также должник осуществлял закуп лома у поставщиков и одновременную продажу закупаемого лома третьим лицам. Белоусов Н.М. настаивал на то, что между должником и ООО "Век", ООО "Хавея", ООО "Бриз" имелись гражданско-правовые отношения, денежные средства были перечислены правомерно. В подтверждение чего представил договоры, товарные накладные, акты.

Так, по договору поставки N 31/17-ТДУЦМ от 31.10.17 должник закупил лом меди, алюминия, латуни у поставщика ООО "ВЕК" на общую сумму 31 724 467,40 руб., в подтверждении чего представлены товарные накладные и приемо-сдаточные акты. Перевозка груза осуществлялась железнодорожным транспортом компаниями-экспедиторами: ООО "Полярная грузовая компания" и ЗАО "Урал-Контейнер".

По договору поставки N 17/15-ТД УЦМ от 22.06.15 должник закупил лом меди у поставщика ООО "Хавея" на общую сумму 9 950 000 руб. Должник продал закупленный лом меди покупателю ООО "Технолит". Доставка груза осуществлялась автомобильным транспортом от грузоотправителя до грузополучателя, что подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

По договору поставки N 20/17-ТД УЦМ от 28.04.17 должник закупил лом меди, латуни, алюминия у поставщика ООО "БРИЗ" на общую сумму 15 450 000 рублей. Должник продал закупленный лом покупателю ООО "Промышленно-сырьевая компания", в подтверждение чего представлены товарные накладные, приемо-сдаточные акты. Доставку груза осуществляла транспортная компания ЗАО "Урал-Контейнер".

Таким образом, оснований для вывода о том, что отсутствовали правовые и хозяйственные основания для совершения спорных платежей, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о безвозмездности спорных перечислений.

Представленные в дело документы, подтверждающие, в том числе транспортировку приобретенной продукции, апеллянтом не опровергнуты.

Само по себе отсутствие ресурсов, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о невозможности поставки товара.

При этом апелляционный суд отмечает также следующее.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что указанные контрагенты ООО "Век", ООО "Хавея", ООО "Бриз" являются фирмами-однодневками, они не занимались продажей лома меди, соответствующий товар у них отсутствовал в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобретение и дальнейшая продажа лома не была отражена в бухгалтерской документации должника (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных кредитором ООО "Прим-Чермет" к Белоусову Н.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт встречного предоставления в счет перечисленных сумм, и о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Более того,приводя доводы об отсутствии у контрагентов возможности поставить товар, апеллянт фактическую поставку товара в адрес должника не опровергает, на отсутствие спорного товара в бухгалтерском учете должника, его неиспользование в дальнейшей деятельности не ссылается.

Ссылка апеллянта на мнимость сделок, подтверждающих встречное предоставление, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно системному толкованию данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер названных выше сделок, кредитором не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что перечисление денежных средств на сумму 57 124 467,40 руб. в пользу указанных выше контрагентов, ни временным, ни конкурсным управляющим не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-18631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов