Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11120/20 по делу N А02-1078/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-2079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А02-1078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (N 07АП-11120/2020 (1)) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1078/2020 (судья Борков А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 1А, пом. 3, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения N613 от 13.02.2020 в части доначислений НДС в размере 8 100 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Орлова К.В., доверенность от 11.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (далее - ООО "Роэл Лизинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, налоговый орган) о признании недействительным решения N 613 от 13.02.2020 в части доначислений НДС в размере 8 100 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роэл Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 54.1 НК РФ, указывает, что налоговым органом были нарушены сроки проведения налоговой проверки. Кроме того апеллянт ссылается на то, что взаимозависимость и аффилированность между ООО "Роэл Лизинг" и ООО "Артико" установлены не были, спорное оборудование правомерно приобретено у ООО "Артико".

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.07.2019 N 2453, а также возражения общества, заместителем руководителя УФНС России по Республике Алтай вынесено решение N 613 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 100 000 руб., пени в сумме 1 609 650 руб. и штраф в размере 810 000 рублей.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 30.04.2020 N 08-11/0544 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 613 от 13.02.2020 налогового органа, ООО "РОЭЛ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пункт 11 Постановления Пленума N 53 указывает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки Управлением сделан вывод, что ООО "РОЭЛ Лизинг" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО "Артико", которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данным юридическим лицом, создания формального документооборота.

В свою очередь, обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде заявитель ссылается на договор поставки от 21.12.2015 N ДП21/12, заключенный с ООО "Артико", согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС 97 766 478,0 рублей, в связи с чем, по выставленному ООО "Артико" счету-фактуре от 12.01.2016 N 11203, в указанном выше периоде, принят к вычету НДС в сумме 8100 тыс. руб., на основании приобретения изолировочного станка Ml 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988, на общую сумму 76 338 920 рублей.

Также, заявителем указано, что спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды от 28.12.2015 N РЛ-2015/49 ООО "НПО Ленинградский машиностроительный завод" (далее ООО "НПО ЛЭЗ").

В отношении контрагента заявителя налоговым органом установлено следующее.

ООО "Артико" зарегистрировано 05.05.2015 года, по месту регистрации не находилось, 04.12.2017 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, материальными ресурсами общество не обладало, не имело в ведении производственного оборудования и помещений, производителем, дилером, импортёром оборудования не являлось, лицензий, сертификатов не имело, руководитель является массовым, учредитель Кроликова Т.А. занималась регистрацией юридических лиц за вознаграждение.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Артико" декларации по НДС за 2-3 кварталы 2015 года представлены с минимальными оборотами 0-15 тыс. руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года обороты составили 29,5 млн. руб., в том числе НДС 4,5 млн. руб., доля вычетов составила 99%, при этом реальные поставщики и подрядчики в книге покупок не выявлены.

Из декларации по НДС за 1 квартал 2016 усматривается, что выручка от реализации составила 653,9 млн. руб., в том числе НДС 99,2 млн. руб., основным покупателем является ООО "Роэл Лизинг", на которое приходится 98% выручки. Доля вычетов 100%, в книге покупок реальные поставщики отсутствуют, кроме того, большая часть счетов-фактур от поставщиков датированы периодом, позднее осуществления реализации в адрес ООО "Роэл Лизинг". За последующие периоды налоговые декларации ООО "Артико" не представлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля у Управления возникли обоснованные сомнения в отношении поставщиков, указанных в книге покупок ООО "Артико", основным из которых является ООО "Крафт" с суммой вычета - 97,4%, доказательств осуществления расчетов с указанными контрагентами не установлено.

Так, ООО "Крафт" 27.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, расчетный счет закрыт обществом в 2015 году, документы в рамках 93.1 Налогового кодекса не представлены, руководитель и учредители на неоднократные поручения налогового органа на допрос не явились.

Судом первой инстанции на основе анализа данных выписки по расчетному счету ООО "Артико" за 2015-2017 годы, не выявлены реальные поставщики, а также не были установлены платежи, необходимые для обеспечения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, аренда офиса, складских и производственных помещений, оплата канцелярских расходов, рекламы, коммунальных услуг, электроэнергии а также неоднократная поставка в адрес иных покупателей оборудования, аналогичного, либо схожего с приобретенным ООО "Роэл Лизинг", данные обстоятельства позволяют усомниться в реальности хозяйственных отношений с указанным с контрагентом, а, следовательно, подтверждают доводы налогового органа о создании формального документооборота с номинальной структурой.

Также, у ООО "Артико" отсутствовала финансовая возможность осуществить приобретение оборудования, поставленного в адрес заявителя на сумму более 640 млн. рублей.

Заявителем не оспаривается, что с учетом габаритов и технических характеристик спорного оборудования, для его перевозки необходим соответствующий транспорт в определенном количестве, а также квалифицированный персонал для сборки, монтажа и запуска оборудования, однако, доказательств фактического осуществления данных мероприятий представлено не было.

Кроме того, обществом не представлены паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, данные о производителях, данные должностных лиц, осуществлявших приемку и монтаж оборудования, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию.

Более того, карточки учета по форме N N ОС-1, ОС-6, представлены в электронном виде на новое оборудование, которое ранее не эксплуатировалось, что противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам и свидетельствует о формальном создании регистров.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Роэл Лизинг", в том числе указывает на реальность расчетов по оплате поставленного в его адрес оборудования, путем перечисления на счет ООО "Артико" денежных средств в размере 12 563 650 руб., а также передачи векселей на общую сумму 628 349 927 руб. (акт N 1 от 26.01.2016 года).

Между тем, денежные средства, полученные от ООО "Роэл Лизинг" (2% от суммы сделки), направлены ООО "Артико" поставщикам с назначением платежа "за продукты питания", что свидетельствует о наличии признаков обналичивания.

Вместе с тем, в отношении расчетов векселями правомерно установлено налоговым органом, что в адрес ООО "Артико" переданы простые векселя ООО "Русэлпром", учредителем которого является ОАО "Российский электротехнический концерн "Русэлпром", генеральным директором Дорохин В.В. Указанные векселя приобретены ООО "Роэл Лизинг" у ООО "Русэлпром" по договору купли-продажи от 26.01.2016 N РусЭП-2016/26, на конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО "Роэл Лизинг" перед ООО "Русэлпром" составляет более 1,4 млрд. рублей.

Кроме того, по результатам анализа данных расчетного счета ООО "Артико", не установлен фактов перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселей.

Согласно информации ООО "Русэлпром", часть векселей предъявлены к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу "Русэлпром", при этом, согласно данным их расчетных счетов, отсутствует оплата за приобретение векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Артико" не имело фактической возможности осуществить поставку оборудования в адрес ООО "Роэл Лизинг", в связи с чем, суд, также, критически оценивает реальность расчетов проведенных, по утверждению заявителя, путем передачи поставщику векселей.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не было осуществлено в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Из показания свидетелей, использованных при вынесении оспариваемого решения, а именно главного бухгалтера ООО "Роэл Лизинг" Истюнькиной А.С., начальника изоляционно-обмоточного производства Гуменюка В.Н., начальника участка упаковки Кончининой В.Н., а также протоколов осмотра цехов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанного налогоплательщика в 2018 году, усматривается, что спорное оборудование, а именно формовочный изолировочный станок Ml 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988 установлен в производственных помещениях арендатора ООО "НПО ЛЭЗ" намного раньше договора подписанного с ООО "Артико".

Более того, заявителем не опровергнуто, что ООО "Роэл Лизинг" 09.09.2007 года на территорию Российской Федерации произведен ввоз товара по ГТД N 10210150/090907/0017924, в том числе, изолировочного станка для нанесения наружной изоляции на силовые токопроводящие кабели, состоящего из концевых опор, опоры стержня, портального ленто-наматывающего диска, системы управления, фундаментной плиты (изготовитель - MicamatioN. Страна происхождения - Швейцария. Отправитель - Вон Ролл Счвейз АГ, Получатель - ООО "Роэл Лизинг").

Согласно декларации ООО "Роэл Лизинг" по НДС за сентябрь 2007 года, в состав налоговых вычетов по строке 3_270_04 включена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 7 420 953 рублей.

При этом регистры бухгалтерского учета за 2007-2016 годы по учету и амортизации изолировочного станка Ml 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988, самостоятельно импортированного ООО "Роэл Лизинг" в 2007 году по ГТД 10210150/090907/0017924 по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) N 5036 от 01.10.2019 не переданы.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что стоимость указанного выше оборудования значительно превышает выручку общества от реализации основных средств за 2007- 2008 годы, перечень которого определить не представилось возможным по причине уничтожения документов выездной проверки за 2007-2008 годы за истечением сроков хранения, а также не предоставления обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01, актов инвентаризации основных средств для оценки состава основных средств, в том числе, самортизированных.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 N ДП-21/12, заключенного с ООО "Артико", приобретено заявителем задолго до проверяемою периода и фактически с 2007 года использовалось ООО "НПО ЛЭЗ" в производстве готовой продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом не только невозможности поставки оборудования ООО "Артико" по договору от 21.12.2015 N ДП-21/12, но и недоказанности налогоплательщиком самого факта приобретения станка в указанный период, Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО "Роэл Лизинг", то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

В силу пункта 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, указанные в заявлении документы (протоколы допроса и таможенные декларации) не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Судом первой инстанции обоснованно оценены и отклонены доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки, выразившихся в необоснованном затягивании её сроков, исходя из положений статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически осуществленные мероприятия налогового контроля и вынесенные Управлением решения, так, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, которые нарушили права и законные интересы ООО "Роэл Лизинг". Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности заявленной передачи спорного оборудования ООО "Артико" в адрес налогоплательщика, ссылка апеллянта на нарушение нормы ст. 54.1 апелляционным судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку выводы по настоящей налоговой проверке сформированы Инспекцией на основании результатов самостоятельно проведенных мероприятий налогового контроля, кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекция вправе использовать все имеющиеся у нее документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русэлпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 321 от 29.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев