Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11568/20 по делу N А27-15584/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-15584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-11568/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года по делу N А27-15584/2020 (судья Федотов А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, строение 2/1, офис 102, ОГРН 1144205003645, ИНН 4205282794) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, город Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 240 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327), Сибирское главное управление Банка России (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 25, ОГРН 1085406040048, ИНН 5406506284).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Абакумов Г.В. по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика - Гачкайло А.Г. по доверенности от 15.10.2019;

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" (далее - истец, ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 240 000 рублей комиссии.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате списания комиссии по платежу по платежному поручению от 18.04.2019 N 460, совершенному в адрес предпринимателя Настыч С.И., при указании на статус которого истец рассчитывал на перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Настыч С.И., а не физического лица. По мнению истца, Банк имел возможность выявить несоответствие статуса получателя платежа (индивидуальный предприниматель), указанному в платежном поручении, статусу фактического получателя (физическое лицо), но этого сделано не было. Не указание, в том числе неполное, некорректное указание банковских реквизитов являлось препятствием для совершения платежа, в связи с чем комиссия удержана необоснованно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года требования удовлетворены, суд взыскал с Банка в пользу истца 240 000 рублей неосновательного обогащения, 7 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при оформлении 04.05.2018 заявления о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания истец подтвердил ознакомление со всеми условиями, включая правила предоставления банковских услуг и обязательства по их оплате, перечисление денежных средств на счет физического лица произошло в связи с представлением истцу индивидуальным предпринимателем Насыч С.И. банковских реквизитов Насыч С.И., выводы суда об отсутствии у истца возможности проверить реквизиты являются необоснованными, поскольку речь идет о контрагенте истца, судом необоснованно отклонены ссылки на факт осуществления Банком телефонного звонка истцу, по операциям по счету истца подлежат применению установленные Банком ставки, предприниматель может использовать для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, как расчетные счета, открытые для этого, так и ранее открытые им как физическим лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что ссылки на расчетный счет N 4070281000530009479 в заявлении о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания не имеется, выводы суда о том, что истец присоединился к данному договору, являются необоснованными, но не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку установление Банком повышенного тарифа за аналогичную операцию, отличающуюся лишь суммой перевода, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при установлении "заградительного" тарифа, обоснования установления такого тарифа не представлено, в связи с чем повышенный тариф (пункт 1.5.2.1.4 - 6 % от суммы перевода), примененный Банком в рамках договора от 28.03.2014, является ничтожным. Истец также ссылается на противоречие материалам дела доводов о совершении телефонного звонка, который был осуществлен на другой номер, и при отсутствии сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лица, ответившего на звонок и подтвердившего платеж, и на непринятие Банком мер по уточнению платежа, что привело к необоснованному списанию комиссии.

Судебное разбирательство по делу было отложено, в связи с техническими проблемами проведения судебного онлайн-заседания.

Банк представил письменные пояснения, в которых указывает, но операциям, совершаемым по счету N 40702S10500530009476, применению подлежат условия Комплексного договора и установленные банком тарифы, поскольку истец присоединился к договору комплексного банковского обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Тариф 32 рубля за каждый расчетный документ распространяет свое действие на прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента на счета, ведущиеся в других банках, в рублях, поступившие по системе дистанционного банковского обслуживания (пункт 1.5.2.1.1), за исключением перечисления денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории РФ (пункт 1.5.2.1.4). Банк не устанавливал повышенные/заградительные тарифы, с примененными Банком тарифами истец был ознакомлен и согласен с даты присоединения к Комплексному договору, то есть с 04.05.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "МКС" заключен договор банковского счета от 28.03.2014 N 00053/01/673-14 на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открыт р/с N 40702810500530009476.

Пунктом 3.1 договора установлено, клиент осуществляет в сроки, установленные правилами Банка, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка. Настоящим Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительного распоряжения Клиента со Счета Клиента в Банке денежные средства на исполнение обязательств перед Банком, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 к договору на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк - Клиент" N 00053/02/680-14, заключенному между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "МКС", Банк принимает к исполнению платежные поручения, полученные банком от Клиента с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" и в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 соглашения, при условии получения от Клиента подтверждения факта направления указанного платежного поручения с помощью звонка по телефону, за что клиент обязан уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами Банка.

Получение подтверждения направления Клиентом в Банк платежных поручений с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" осуществляется сотрудником Банка с использованием средств телефонной связи путем звонка по номерам телефона: 89832115358, 83842281318, 89030705533, при условии, что платежное поручение Клиента соответствует критерию: если получатель платежа новый контрагент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014).

При получении по телефону подтверждения Клиента факта направления поступивших в банк платежных поручений сотрудник Банка фиксирует должность, фамилию, имя, отчество лица, подтвердившего факт направления Клиентом платежного поручения, а также дату и время подтверждения. В случае, если произведено подтверждение факта направления Клиентом в Банк платежных поручений Клиента не представляется возможным (отсутствие связи, недоступности абонента и т.п.) в течение двух операционных дней, включая день поступления платежных поручений, а также в случае не подтверждения Клиентом факта направления указанных платежных поручений в Банк, данные расчетные документы, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, к исполнению Банком не принимаются и аннулируются (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

На основании платежного поручения 18.04.2019 N 460 с расчетного счета ООО "МКС" Банк ВТБ (ПАО) перечислил 4 000 000 руб. Настыч Сергею Ивановичу на его счет, отрытый в другом банке. ООО "МКС" в графе назначение платежа указало: "Возврат предоплаты по договору поставки 18-03-2019-08 от 18.03.2019 г., за оборудование". При этом в качестве получателя указан ИП Настыч Сергей Иванович ИНН 420515845228.

Банковским ордером от 18.04.2019 N 460 с расчетного счета ООО "МКС" списана комиссия за платежи с расчетных счетов юридических лиц на счета физических лиц в размере 240 000 руб.

Платежным поручением от 22.04.2019 N 1 Настыч Сергей Иванович со счета в АО "Райффайзенбанк" возвратил на расчетный счет ООО "МКС" 4 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 460 от 18.04.2019 г". Списание по данному платежному поручению проведено 23.04.2020.

Указывая, что перечисление денежных средств на счет физического лица Настыч Сергея Ивановича, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя Настыч Сергея Ивановича произошло ошибочно, в связи с предоставлением истцу индивидуальным предпринимателем Настыч С.И. банковских реквизитов Настыч С.И. как физического лица; ООО "МКС" не имело возможности удостовериться в том, что счет, на который перечислялись денежные средства, является счетом физического лица, а не расчетным счетом индивидуального предпринимателя, поскольку в отрытом доступе таких сведений нет, банки таких сведений третьим лицам также не предоставляют; указывая в платежном поручении от 18.03.2019 N 460 статус плательщика "ИП" истец рассчитывал на перечисление денежных средств именно на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а не на счет физического лица; по платежному поручению 18.04.2019 N 460 в адрес индивидуального предпринимателя Настыч С.И. звонка сотрудника банка о подтверждении платежа не поступало, ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 19, 23, 24, 128, 845, 848, 851, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пунктами 1.10, 2.1, 2.7, 4.1 пунктом 16 Приложения 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее - Положение N 383-П), главой 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И), Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Далее - Положение N 579-П), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что банком необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета истца, поскольку Банку в момент перечисления было известно, что счет принадлежит физическому лицу Настыч С.И., а не ИП Настыч С.И., должен был запросить уточнение реквизитов либо в случае принятия решения об исполнении поручения удержать комиссии в размере, установленном для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей равную 32 руб. за перевод. Вся совокупность действий кредитной организации была направлена на необоснованное получение повышенной комиссии, что не соответствует поведению добросовестного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 главы 4 Положения N 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Из материалов дела следует, что платежное поручение 18.04.2019 N 460 содержало все необходимые обязательные реквизиты для перевода, в том числе указан получатель платежа, его ИНН и номер счета в другом банке, принадлежащий получателю платежа. Содержание платежного поручения позволяло оценить его как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Отклоняя доводы истца об обратном, апелляционный суд исходит из того, что ответственность за правильность и достоверность реквизитов платежного документа лежит на плательщике, который указал сведения о счете, имевшемся в действительности, при этом указал идентифицирующие получателя денежных средств признаки. Указанные в платежном поручении реквизиты (наименование получателя, ИНН, номер счета) являлись достаточными для перевода денежных средств 18.04.2020 и не содержали неясности, препятствующей исполнению, тем более, не свидетельствовали о наличии оснований для отказа в осуществлении банковской операции по распоряжению клиента при наличии достаточного остатка на его счете. Нет в материалах дела и доказательств того, возникли препятствия для зачисления данного платежа на счет получателя, поскольку возвращены денежные средства были со счета в АО "Райффайзенбанк" только спустя несколько дней 23.04.2020 (т.1 л.18).

Использование текущего счета, открытого физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, для зачисления денежных средств на такой счет нормами действующего законодательства не запрещено.

Ссылки истца на Положение N 579-П, согласно которому по первым 5 цифрам счета можно определить принадлежность счета физическому лицу, или индивидуальному предпринимателю, счета "40817" принадлежат физическим лицам, для индивидуальных предпринимателей открываются счета с первыми пятью цифрами "40802", которое является общедоступным, являются обоснованными. В то же время, общедоступный характер данного документа указывает на возможность ознакомления с ним не только ответчика, но и истца, являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником оборота, регулярно осуществляющим многочисленные банковские операции по перечислению денежных средств со своего счета. Перечисление денежных средств в период, близкий к рассматриваемому, осуществлялось истцом, в том числе и иному физическому лицу, не только третьему лицу, что следует из выписки по операциям по счету.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, при использовании текущего счета для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью физического лица, банк вправе отказать в совершении таких операций в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также в соответствии с условиями заключенного договора обслуживания банковского счета. Счет третьего лица, указанный в платежном поручении, открыт в другом банке, условия его обслуживания ответчику неизвестны. Указанный в платежном поручении в качестве назначения платежа возврат предоплаты мог осуществляться на любой указанный счет, в том числе и не принадлежащий непосредственно контрагенту по договору, в связи с чем пороков платежного поручения, препятствующих его исполнению, в данном случае не имелось.

Обязанность осуществить звонок по указанному в дополнительном соглашении номеру телефона клиента банком исполнена, в данном случае звонок был осуществлен по номеру телефона оператора сотовой связи МТС 89832115358 в 11.51.11, что следует из представленной банком детализации звонков по принадлежащему Банку номеру 89512248615 за период с 18.04.2019 по 19.04.2019 (т.1 л.146, т.2 л.9). В соответствии с дополнительным соглашением обязанность по осуществлению телефонного звонка предназначена для подтверждения намерения совершить платеж в адрес нового контрагента. Наличие таких намерений у истца им не оспаривается, из его позиции следует, что истец был намерен совершить такой платеж в адрес третьего лица. Из представленного дополнительного соглашения о дистанционном обслуживании не следует, что кроме самого факта направления платежного поручения для перечисления контрагенту посредством телефонного звонка банк обязан был уточнять реквизиты платежного документа, включая номер счета. Представленная ответчиком в суд первой инстанции детализация звонков, содержащая данные о звонке ответчика истцу 18.04.2019, истцом не была опровергнута.

При указанных обстоятельствах апелляционным суд пришел к выводу о том, что Банк обоснованно осуществил операцию по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением клиента.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка оснований для списания денежные средства с расчетного счета истца, необходимости уточнения у плательщика реквизитов основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение за предоставление услуг/проведении операции, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.5.2.1.4 действующих в Банке тарифов комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, составляет: до 150 000 руб. в месяц без взимания вознаграждения; свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1% от суммы; свыше 300 000 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,5% от суммы; свыше 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 2,5% от суммы; свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6% от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц -10% от суммы.

Из примечания к пункту 1.5.2.1.4 тарифов, следует, что предусмотренное пунктом 1.5.2.1.4 тарифов вознаграждение взимается дополнительно к тарифу 1.5.2.1.1 (32 рубля за каждый расчетный документ).

Из материалов дела следует, денежные средства перечислены Банком на счет физического лица, сумма перевода - 4 000 000 руб., комиссия Банка составила 240 000 руб. (с учетом другого имевшего место ранее в этом месяце другого перевода физическому лицу общая сумма свыше 4 000 000 рублей) и была удержана последним правомерно.

При этом, вне зависимости от оценки доводов о присоединении истца к комплексному договору, применению к осуществленным банковским операциям подлежали тарифы Банка ВТБ (ПАО), а не тарифы, размещенные когда-то ранее на сайте АКБ "Банк Москвы". Условиями договора банковского счета от 28.03.2014 N 00053/673-14 предусмотрено осуществление Клиентом в сроки, установленные правилами Банка, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка (пункт 3.1.). Являясь правопреемником АКБ "Банка Москвы" (ОАО) применительно к данным отношениям права и обязанности по договору осуществляет Банк ВТБ (ПАО), который обслуживает счет истца и осуществляет по нему операции, выполняя функции Банка по договору банковского счета. Истцу, регулярно направляющему платежные поручения для осуществления операций по его счету в Банк ВТБ (ПАО), известно о том, что его счет обслуживается именно в этом банке, в связи с чем к операциям по данному счету подлежат применению тарифы Банка ВТБ (ПАО), а не тарифы, размещенные в предыдущее время на сайте АКБ "Банк Москвы" (в материалы дела данные об этих тарифах не представлены).

Апелляционный суд исходит из того, что тарифы Банка ВТБ (ПАО), размещенные на сайте Банка ВТБ, были известны и не оспаривались истцом, ООО "МКС" активно пользуется расчетным счетом; Банком согласно выписке неоднократно осуществлялось списание комиссии за оказанные услуги; применение Банком тарифа, действующего на день совершения операции, соответствует пункту 3.1 первоначально заключенного ООО "МКС" с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договору банковского счета от 28.03.2014 N 00053/01/673-14. Согласуется это и с условиями комплексного договора.

Доказательств того, что данные тарифы установлены необоснованно, истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для такой их оценки. Учитывая отсутствие факторов, указанных в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности мотивированных подозрений о том, что целью договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, оснований для отказа в исполнении платежного поручения в рамках мер, предусмотренных названным законом, у банка также не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность действий кредитной организации была направлена на необоснованное получение повышенной комиссии, что не соответствует поведению добросовестного лица, Банком не выполнен контроль сегмента платежного поручения истца от 18.04.2019 N 460, предписанный пунктом 16 Приложения N 1 к Положению N 383-П, отмечая, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю, в платежном поручении плательщиком был указан ИНН, в то время как к обязательным реквизитам платежного документа при перечислении денежных средств физическому лицу указание ИНН не относится.

Между тем, указание ИНН в платежном поручении о перечислении денежных средств физическому лицу основанием для отказа кредитной организации в совершении операции не является при том, что ИНН является дополнительным идентифицирующим признаком получателя платежа, принадлежит третьему лицу, как и указанный в платежном поручении банковский счет. Судом первой инстанции не указано, какие именно предписания не выполнены Банком, из материалов дела указанный вывод не следует. Оснований для вывода о направленности действий Банка на необоснованное получение повышенной комиссии не имеется с учетом того, что содержание платежного поручения было определено исключительно истцом в результате наличия у него таких реквизитов контрагента, для заполнения полей платежного поручения истец в банк не обращался.

Также апелляционный суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что произведенная ошибочно операция по платежному поручению от 18.04.2019 N 460, не имеет экономического и фактического содержания и не является банковской услугой. По платежному поручению от 18.04.2019 N 460 согласно волеизъявлению клиента по указанный им реквизитам получателя произведено перечисление денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке. Указанное соответствует понятию банковской операции. Денежные средства поступили на счет получателя платежа в другом банке и были обратно перечислены с него только спустя несколько дней 23.04.2019, основанием для обратного перечисления послужило платежное поручение третьего лица. Таким образом, соответствующая услуга по проведении операции по счету по распоряжению клиента оказана была.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по настоящему делу и принятия нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года по делу N А27-15584/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков