Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20250/20 по делу N А41-293/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от АО Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" - Сухарева А.В. по доверенности от 18.09.2020 г.

от Лихачева Г.А. - Мазгалина О.А. по доверенности от 21.05.2020 г.

от Крушинских В.С. - Мазгалина О.А. по доверенности от 26.05.2020 г.

от Евланова А.В. - Мазгалина О.А. по доверенности от 30.05.2020 г.

от Морозова С.Н. - Мазгалина О.А. по доверенности от 29.05.2020 г.

от Козлова Д.С. - Мазгалина О.А. по доверенности от 29.05.2020 г.

от ПАО Банк "Возрождение" - Леваков М.А. по доверенности от 11.09.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НКО НКЦ (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-293/18, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 г. по делу N А41-293/2018 в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красильникова С.В.

Конкурсный управляющий должника Красильников Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: 1. Договор поручительства N 017-028-К-2016-П15 от 27.06.2016, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 2. Договор поручительства N 017-043-К-2016-П12 от 07.09.2017, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 3. Договор поручительства N 001-017-013-К-2018-П12 от 26.02.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 4. Договор поручительства N 001-017-011-К-2018-П12 от 26.02.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 5. Договор поручительства N 001-017-024-К-2018-П12 от 11.05.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 6. Договор поручительства N 001-017-025-К-2018-П12 от 11.05.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 7. Договор поручительства N 001-017-036-К-2018-П17 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 8. Договор поручительства N 001-017-037-К-2018-П12 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 9. Договор поручительства N 001-017-038-К-2018-П12 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 10. Договор поручительства N 001-017-053-К-2018-П4 от 03.10.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО); 11. Договор поручительства N 001-017-057-К-2018-П4 от 31.10.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Лихачев Геннадий Алексеевич, Крушинских Вадим Сергеевич, Евланов Андрей Васильевич, Морозов Сергей Николаевич, Козлов Денис Сергеевич, ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НКО НКЦ (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель НКО НКЦ (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Банком "Возрождение (ПАО) заключены следующие сделки:

Договор поручительства N 017-028-К-2016-П-15 от 27.07.2016, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 017-028-К-2016 от 29.04.2016;

Договор поручительства N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.2017, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 017-043-К-2017 от 07.09.2017;

Договор поручительства N 001-017-013-К-2018-П-12 от 26.02.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018;

Договор поручительства N 001-017-011-К-2018-П-12 от 26.02.2018., по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018;

Договор поручительства N 001-017-024-К-2018-П-12 от 11.05.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018;

Договор поручительства N 001-017-025-К-2018-П-12 от 11.05.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018;

Договор поручительства N 001-017-036-К-2018-П-17 от 06.07.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018;

Договор поручительства N 001-017-037-К-2018-П-12 от 06.07.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018;

Договор поручительства N 001-017-038-К-2018-П-12 от 06.07.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018;

Договор поручительства N 001-017-053-К-2018-П-4 от 03.10.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018;

Договор поручительства N 001-017-057-К-2018-П-4 от 31.10.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры поручительства заключены должником в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате заключения договоров поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что влечет их недействительность применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; договоры поручительства N N 3-11 также являются недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их заключения банку оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что поручительства были приняты должником с целью причинения вреда его кредиторам и с предпочтительным удовлетворением требований Банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 16.01.2018, а договоры поручительства N N 3-11 заключены в период с 26.02.2018 по 31.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что договоры поручительства N N 3-11 заключены в тот же день, что и кредитные договоры, эти обеспечительные сделки признаками предпочтения не обладают. Учитывая также отсутствие оснований для их оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона (пункт 8 постановления N 63), они могут быть оспорены либо по правилам пункта 2 названной статьи, либо на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "ИстраХлебопродукт" входят в одну группу лиц, должник является дочерним по отношению к ОАО "Истра-Хлебопродукт" обществом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров.

В свою очередь, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерской отчетности головной организации группы - ОАО "Истра-Хлебопродукт" общий размер активов только ОАО "Истра-Хлебопродукт" составлял 3,650 млрд. рублей. В 2017 и 2016 году указанная организация выплатила Банку более 700 миллионов рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Финансовое положение заемщика оценивалось как среднее. В состав группы входит ООО "Птицефабрика Новопетровская" общий размер активов, которой, по состоянию на дату заключения сделок с Банком превышал 2 млрд. рублей. Размер активов Должника в 2017- 2018 году составлял 106 и 129 млн. руб. соответственно.

Таким образом, неплатежеспособность группы компаний на дату заключения оспариваемых сделок нельзя признать доказанной.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные активы состояли в основном из дебиторской задолженности, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в состав активов ОАО "Истра-Хлебопродукт" входили основные средства на сумму свыше 2 млрд. рублей, которые были заложены в пользу Банка "Возрождение" (ПАО). Данное обстоятельство установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А41-59650/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020. При этом суды отклонили доводы НКО НКЦ (АО) о том, что имущество, переданное в залог Банку, оценено по завышенной цене, поскольку являются предположительными и не основаны на доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк действовал неразумно при выдаче займа ОАО "Истра-Хлебопродукт", соответственно, и при заключении договоров поручительства носят оценочный характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о банкротстве о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником, находящегося в банкротстве, не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта.

Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом и принятие такого заявления не приостанавливает хозяйственную деятельность общества.

Судом установлено, что, несмотря на возбуждение в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" дела о банкротстве, Должник продолжил производственную деятельность. В частности, Должник продолжил принимать на хранение зерно от апеллянта, что установлено Определением от 11.07.2019 по настоящему делу. Как установлено Определением от 28.02.2020 по настоящему делу Должник за оказанные услуги по хранению зерна получил 81 392 003, 84 руб.

Кроме того, Должник погашал имевшиеся у него обязательства перед налоговым органом, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве. Так определением от 11.09.2018 по настоящему делу установлено, что Должник погасил свои обязательства перед налоговым органом.

Доводы апеллянта о том, что как Должник, так и ОАО "Истра-хлебопродукт" на дату заключения договоров поручительства имели неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности налоговым органом, верно признаны судом не свидетельствующими о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку размер задолженности являлся незначительным по отношению к общему объёму активов.

Судом также оценено заключение ООО "Скала" о том, что Банком при предоставлении кредитов должнику в 2017-2018 г., были допущены нарушения нормативов ЦБ РФ и не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный документ не является достаточным доказательством доводов реализации кредитором и банком единого экономического умысла, поскольку указанное заключение не является ни заключением аудитора по смыслу Закона "Об аудиторской деятельности", ни заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ. Выполняющее указанное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что имело место перекредитование группы, являются предположительными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, а именно заявителем не доказано, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки - Банк "Возрождение" (ПАО) знала о наличии указанной цели должника.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности Банка, основного заемщика и поручителя подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В материалы дела представлены сведения о конечных бенефициарах Должника и Банка. Так конечным бенефициаром Должника через ООО "Символ" являлся Силантьев Д.А. В свою очередь, согласно сведениям, раскрываемым Банком перед ЦБ РФ, на дату заключения кредитных соглашений Банк "Возрождение" (ПАО) через ряд юридических лиц контролировался братьями Ананьевыми.

Также судом первой инстанции установлено, что Банк являлся номинальным держателем акций Должника. Согласно ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. Номинальный держатель, учитывающий права на ценные бумаги лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, вправе совершать действия, связанные с осуществлением этих прав, без доверенности в соответствии с полученными им указаниями (инструкциями) от таких лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе из договора счета депо N 670338 от 25.01.2016 следует, что Банку не давалось указаний либо права, самостоятельно совершать действия, связанные с осуществлением прав из ценных бумаг. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний акционеров Должника, на которых было одобрено привлечение кредитов, в обеспечение которых выданы поручительства, следует, что в собраниях участвовал непосредственно сам владелец акций - ООО "Символ", а не Банк.

Таким образом, между Банком и Должником отсутствует юридическая аффилированность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Банк "Возрождение" (ПАО) входит в группу ООО "Блэксиа ферри и инвестиции", однако в обоснование данного довода не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк действительно имеет общие экономические интересы с указанным обществом и, более того, с должником. Связь Банка с ООО "Блэксиа ферри и инвестиции" не раскрыта, взаимопроникающее влияние юридических лиц друг на друга не подтверждена документально.

Так, из апелляционной жалобы НКО НКЦ (АО) следует, что ПАО "Просвязьбанк" через ООО "Сергеево-Посад Лэнд" владеет 100% в уставном капитале ООО "Шеметово", ООО "Шеметово" в свою очередь взаимосвязано с ООО "Агростиль", ЗАО "Самотовино", ООО "Финактив", при этом, кредитор не называет, каким образом, общества состоят в цепочке заинтересованных лиц.

В то же время, указание на один номер телефона обществ не может быть единственным доказательством аффилированности лиц.

Доводы заявителей жалобы, что должник и кредитор входили в одну группу компаний, носят предположительный характер, поскольку из представленных материалов дела апелляционный суд не может установить ни период, когда юридические лица входили в капитал друг друга, не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банк в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение о порядке формирования резервов), на постоянной основе проводит оценку кредитного риска и должен был, в том числе, анализировать качество ранее предоставленного обеспечения и финансовое состояние Должника.

При этом Банком в материалы дела представлены соответствующие профессиональные суждения, в которых финансовое положение заёмщика оценивалось как хорошее и среднее. Кроме того, Банк исследовал бухгалтерскую отчётность группы компаний, принял в залог значительный объём активов ГК Истра-Хлебопродукт и регулярно проводил их проверку.

Таким образом, исходя из представленных в Банк документов, он не мог усомниться в платежеспособности группы компаний. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-293/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк