Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-6270/20 по делу N А41-293/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Леванов М.А. по дов. от 24.12.2021 (до 31.03.2022),

от НКО НКЦ (АО) - Савосько С.Г. по дов. от 07.07.2021 (1 год),

от Евланова А.В. - Мазгалина О.А. по дов. от 30.05.2020 (3 года),

от Козлова Д.С. - Мазгалина О.А. по дов. от 29.05.2020 (3 года),

от Крушинских В.С. - Мазгалина О.А. по дов. от 26.05.2020 (по 26.11.2021),

от Лихачева Г.А. - Мазгалина О.А. по дов. от 21.05.2020 (3 года),

от Морозова С.Н. - Мазгалина О.А. по дов. от 29.05.2020 (3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы

НКО НКЦ (АО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

04.06.2021

по заявлению НКО НКЦ (АО) о признании недействительными сделками

договоров поручительства, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебпродукт"

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (НКО НКЦ (АО)) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт", в котором просила признать недействительными следующие сделки между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО):

1. договор поручительства N 017-028-К-2016-П-15 от 27.07.16;

2. договор поручительства N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.17;

3. договор поручительства N 001-017-013-К-2018-П-12 от 26.02.18;

4. договор поручительства N 001-017-011-К-2018-П-12 от 26.02.18;

5. договор поручительства N 001-017-024-К-2018-П-12 от 11.05.18;

6. договор поручительства N 001-017-025-К-2018-П-12 от 11.05.18;

7. договор поручительства N 001-017-036-К-2018-П-17 от 06.07.18;

8. договор поручительства N 001-017-037-К-2018-П-12 от 06.07.18;

9. договор поручительства N 001-017-038-К-2018-П-12 от 06.07.18;

10. договор поручительства N 001-017-053-К-2018-П-4 от 03.10.18;

11. договор поручительства N 001-017-057-К-2018-П-4 от 31.10.18.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Евланов Андрей Васильевич, Козлов Денис Сергеевич, Крушинских Вадим Сергеевич, Лихачев Геннадий Алексеевич, Морозов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НКО НКЦ (АО) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу АО "БМ-Банк", Евланов А.В., Козлов Д.С., Крушинских В.С., Морозов С.Н., Лихачев Г.А., просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк", Евланов А.В., Козлов Д.С., Крушинских В.С., Морозов С.Н., Лихачев Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель заявителя жалобы просил об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов электронного дела усматривается, что конкурсный управляющий должником Красильников С.В. обращался ранее в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1. Договор поручительства N 017-028-К-2016-П15 от 27.06.2016, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

2. Договор поручительства N 017-043-К-2016-П12 от 07.09.2017, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

3. Договор поручительства N 001-017-013-К-2018-П12 от 26.02.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

4. Договор поручительства N 001-017-011-К-2018-П12 от 26.02.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

5. Договор поручительства N 001-017-024-К-2018-П12 от 11.05.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

6. Договор поручительства N 001-017-025-К-2018-П12 от 11.05.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

7. Договор поручительства N 001-017-036-К-2018-П17 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

8. Договор поручительства N 001-017-037-К-2018-П12 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

9. Договор поручительства N 001-017-038-К-2018-П12 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

10. Договор поручительства N 001-017-053-К-2018-П4 от 03.10.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

11. Договор поручительства N 001-017-057-К-2018-П4 от 31.10.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО).

При этом, конкурсный управляющий представляет интересы сообщества кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Тождественность данных заявлений следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели настоящий обособленный спор, как иной спор.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица

противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А41-293/18 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий