Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6270/20 по делу N А41-293/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от НКО - ЦК "Национальный Клиринговый Центр" (АО) - Ковалев Е.В., по доверенности N НКУ-ДВ-2020-0087 от 04.08.2020 со сроком действия на 1 год;

от Банка "Возрождение" (ПАО) - Гуляева П.М., по доверенности N 622 от 11.09.2020 со сроком действия по 10.09.2021; Алдошкина В.С., по доверенности N 636 от 11.09.2020 со сроком действия по 10.09.2021;

от Крушинских В.С. - Тихомирова В.В., по доверенности от 26.05.2020 со сроком действия по 26.11.2021;

от Лихачева Г.А. - Тихомирова В.В., по доверенности от 21.05.2020 со сроком действия на 3 года;

от Евланова А.В. - Тихомирова В.В., по доверенности от 30.05.2020 со сроком действия на 3 года;

от Морозова С.Н. - Тихомирова В.В., по доверенности от 29.05.2020 со сроком действия на 3 года;

от Козлова Д.С. - Тихомирова В.В., по доверенности от 2905.2020 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество)

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 должник - ОАО "Зарайскхлебопродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Красильникова С.В.

Конкурсный управляющий должником Красильников С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1. Договор поручительства N 017-028-К-2016-П15 от 27.06.2016, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

2. Договор поручительства N 017-043-К-2016-П12 от 07.09.2017, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

3. Договор поручительства N 001 -017-013-К-2018-П12 от 26.02.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

4. Договор поручительства N 001 -017-011-К-2018-П12 от 26.02.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

5. Договор поручительства N 001-017-024-К-2018-П12 от 11.05.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

6. Договор поручительства N 001-017-025-К-2018-П12 от 11.05.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

7. Договор поручительства N 001 -017-036-К-2018-П17 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

8. Договор поручительства N 001 -017-037-К-2018-П12 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

9. Договор поручительства N 001 -017-038-К-2018-П12 от 06.07.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

10. Договор поручительства N 001-017-053-К-2018-П4 от 03.10.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО);

11. Договор поручительства N 001-017-057-К-2018-П4 от 31.10.2018, заключенный с Банком "Возрождение" (ПАО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Лихачев Геннадий Алексеевич, Крушинских Вадим Сергеевич, Евланов Андрей Васильевич, Морозов Сергей Николаевич, Козлов Денис Сергеевич, ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НКО - ЦК "Национальный Клиринговый Центр" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.03.2021 в суд округа от Евланова А.В., Козлова Д.С., Крушинского В.С., Лихачева Г.А., Морозова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третьи лица возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

05.04.2021 поступил отзыв от Банка "Возрождение" (ПАО), согласно которому Банк возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель НКО - ЦК "Национальный Клиринговый Центр" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) и представитель Гуляева П.М., Алдошкина В.С., Крушинских В.С., Лихачева Г.А., Евланова А.В., Морозова С.Н., Козлова Д.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и Банком "Возрождение (ПАО) заключены Договор поручительства N 017-028-К-2016-П-15 от 27.07.2016, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 017-028-К-2016 от 29.04.2016; Договор поручительства N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.2017, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 017-043-К-2017 от 07.09.2017; Договор поручительства N 001-017-013-К-2018-П-12 от 26.02.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-013 -К-2018 от 26.02.2018; Договор поручительства N 001-017-011-К-2018-П-12 от 26.02.2018., по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018; Договор поручительства N 001-017-024-К-2018-П-12 от 11.05.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018; Договор поручительства N 001-017-025-К-2018-П-12 от 11.05.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018; Договор поручительства N 001 -017-036-К-2018-П-17 от 06.07.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018; Договор поручительства N 001-017-037-К-2018-П-12 от 06.07.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018; Договор поручительства N 001-017-038-К-2018-П-12 от 06.07.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018; Договор поручительства N 001-017-053-К-2018-П-4 от 03.10.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018; Договор поручительства N 001-017-057-К-2018-П-4 от 31.10.2018, по условиям которого ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязуется отвечать перед Банком "Возрождение" (ПАО) за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по Кредитному договору N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые договоры поручительства заключены должником в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате заключения договоров поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что влечет их недействительность применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договоры поручительства N N 3-11 также являются недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их заключения Банку оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 16.01.2018, а договоры поручительства N N 3-11 заключены в период с 26.02.2018 по 31.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что принимая во внимание, что договоры поручительства N N 3-11 заключены в тот же день, что и кредитные договоры, эти обеспечительные сделки признаками предпочтения не обладают. Учитывая также отсутствие оснований для их оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона (пункт 8 постановления N 63), они могут быть оспорены либо по правилам пункта 2 названной статьи, либо на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "ИстраХлебопродукт" входят в одну группу лиц, должник является дочерним по отношению к ОАО "Истра-Хлебопродукт" обществом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров. При этом суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607 согласно которому Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности головной организации группы - ОАО "Истра-Хлебопродукт" общий размер активов только ОАО "Истра-Хлебопродукт" составлял 3,650 млрд. рублей. В 2017 и 2016 году указанная организация выплатила Банку более 700 миллионов рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Финансовое положение заемщика оценивалось как среднее. В состав группы входит ООО "Птицефабрика Новопетровская" общий размер активов, которой, по состоянию на дату заключения сделок с Банком превышал 2 млрд. рублей. Размер активов Должника в 2017- 2018 году составлял 106 и 129 млн. руб. соответственно.

Таким образом, суды посчитали, что неплатежеспособность группы компаний на дату заключения оспариваемых сделок нельзя признать доказанной.

При этом доводы о том, что указанные активы состояли в основном из дебиторской задолженности, мотивированно отклонены судами, поскольку в состав активов ОАО "Истра-Хлебопродукт" входили основные средства на сумму свыше 2 млрд. рублей, которые были заложены в пользу Банка "Возрождение" (ПАО). Данное обстоятельство установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А41-59650/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020. При этом судами отклонены доводы НКО НКЦ (АО) о том, что имущество, переданное в залог Банку, оценено по завышенной цене, поскольку являются предположительными и не основаны на доказательствах.

Кроме того, суды указали, что заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником, находящегося в банкротстве, не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта, а подача заявления о признании должника банкротом и принятие такого заявления не приостанавливает хозяйственную деятельность общества, несмотря на возбуждение в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" дела о банкротстве, должник продолжил производственную деятельность, в частности, должник продолжил принимать на хранение зерно от апеллянта, что установлено определением от 11.07.2019 по настоящему делу. Как установлено определением от 28.02.2020 по настоящему делу Должник за оказанные услуги по хранению зерна получил 81 392 003, 84 рублей.

Кроме того, судами учтено, что должник погашал имевшиеся у него обязательства перед налоговым органом, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве. Так определением от 11.09.2018 по настоящему делу установлено, что должник погасил свои обязательства перед налоговым органом.

Доводы о том, что как должник, так и ОАО "Истра-хлебопродукт" на дату заключения договоров поручительства имели неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности налоговым органом, признаны судами не свидетельствующими о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку размер задолженности являлся незначительным по отношению к общему объёму активов.

Судами также оценено заключение ООО "Скала" о том, что Банком при предоставлении кредитов должнику в 2017-2018 г., допущены нарушения нормативов ЦБ РФ и не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный документ не является достаточным доказательством доводов реализации кредитором и банком единого экономического умысла, поскольку указанное заключение не является ни заключением аудитора по смыслу Закона "Об аудиторской деятельности", ни заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выполняющее указанное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что имело место перекредитование группы, суды признали предположительными, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, а именно, заявителем не доказано, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки - Банк "Возрождение" (ПАО) знала о наличии указанной цели должника.

Доводы об аффилированности Банка, основного заемщика и поручителя также обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены сведения о конечных бенефициарах должника и Банка.

Судами также отклонены доводы о том, что Банк в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение о порядке формирования резервов), на постоянной основе проводит оценку кредитного риска и должен был, в том числе, анализировать качество ранее предоставленного обеспечения и финансовое состояние должника, поскольку Банком в материалы дела представлены соответствующие профессиональные суждения, в которых финансовое положение заёмщика оценивалось как хорошее и среднее. Кроме того, Банк исследовал бухгалтерскую отчётность группы компаний, принял в залог значительный объём активов ГК Истра-Хлебопродукт и регулярно проводил их проверку.

Таким образом, суды посчитали, что исходя из представленных в Банк документов, он не мог усомниться в платежеспособности группы компаний. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая установленные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали недоказанным то обстоятельство, что поручительства были приняты должником с целью причинения вреда его кредиторам и с предпочтительным удовлетворением требований Банка, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребление Банком и его осведомленность о неплатежеспособности должника не доказаны. Злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о банкротстве о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником, находящегося в банкротстве, не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-293/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева