Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-55117/24 по делу N А40-177645/2021

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-177645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Левина Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу N А40-177645/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт Девелопмент" Левина Михаила Геннадьевича о взыскании с Якушева Артура Михайловича убытков в размере 39 705 163,95 руб. в пользу должника ООО "УК "Горизонт Девелопмент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Горизонт Девелопмент",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении ООО "УК "Горизонт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукьянова Ольга Борисовна.

Данные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в отношении ООО "УК "Горизонт Девелопмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14 июля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Якушева Артура Михайловича в размере 39 705 163, 95 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Горизонт Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу N А40-177645/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от Якушева А.М. поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Левин М.Г доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель Якушева А.М. возражает по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "УК "Горизонт Девелопмент" в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о взыскании с Якушева А.М. убытков в размере 39 705 163, 95 рублей.

В качестве оснований для привлечения к убыткам, конкурсный управляющий указывает, что убытки причинены вследствие совершения следующих сделок:

19 января 2021 года между должником и ООО "Горизонт Девелопмент" заключено соглашение об уступке прав требования от 19 января 2021 года, согласно которому должник уступил право требования к ООО "Укс N 25" аффилированному лицу - ООО "Горизонт Девелопмент" за 39 705 163,95 рублей.

25 января 2021 года между должником и ООО "Горизонт Девелопмент" был осуществлен зачет встречных однородных требований, подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате чего стороны погасили встречные обязательства друг перед другом, в результате зачета: погашен долг ООО "Горизонт Девелопмент" перед должником по указанному соглашению об уступке прав требования на сумму 39 705 163,95 рублей; погашен долг должника перед ООО "Горизонт Девелопмент" по погашению векселей серии А N 006944 (номинальная стоимость 20 000 000 руб.) и серии А N 006945 (номинальная стоимость 20 000 000 руб.) на сумму 39 705 163,95 рублей. Остаток задолженности по погашению векселя серии А N 006945 составил 294 836,05 рублей.

25 января 2021 года между ООО "Горизонт Девелопмент" и ООО "Востоктеплоэнерго" заключен договор уступки прав требования, согласно которому остаток долга по погашению векселя серии А N 006945 - 294 836,05 рублей - перешел к ООО "Востоктеплоэнерго".

26 января 2021 года между ООО "Востоктеплоэнерго" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" заключено соглашение о новации от 26 января 2021 года, согласно которому указанное вексельное обязательство заменено заемным со сроком возврата - 31 декабря 2021 года, под 5%.

Заявитель просит взыскать с ответчика убытки, поскольку считает, что в результате указанных сделок должник утратил право требования к действующей организации - ООО "УКС N 25".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения убытков и не доказал вину в действиях ответчика. Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями прежнего генерального директора и убытками Общества.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, так как, по мнению управляющего, Якушев А.М. подписал указанные соглашения для вида задолженности в период неплатежеспособности с целью передачи актива должника в пользу аффилированного лица.

Повторно оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 указанного Постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчиков статуса исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабяр 2017 года N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления N 62).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с должника, ООО "Укс N 25", ООО "БРЭСТ" (N А40-94627/19), по результатам рассмотрения которого суд постановил взыскать солидарно с Должника и ООО "Укс N25" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N42-15 от 16 сентября 2015 года в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 14 125 982 руб. 48 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 742 465 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения основного долга в размере 820 468 руб. 02 коп., пени за просрочку погашения основного долга по ставке 40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 30 000 000 руб., начиная с 31 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо указанного долга, ООО "Укс N 25" также имел и имеет в настоящий момент задолженности перед другими лицами.

Из информации, размещенной на сайте https://fssp.gov.ru/, усматривается, что в отношении ООО "Укс N 25" возбуждено большое количество исполнительных производств, часть из которых являются действующими, по которым долги не погашены (в том числе исполнительное производство в отношении Банка N 973/24/77054-ИП от 15 января 2024 года, возбужденное повторно, после окончания в связи с отсутствием имущества), а часть окончена в ввиду отсутствуя имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, принятие решения об уступке безнадежного долга в целях закрытия собственного долга перед другим контрагентом отвечает разумности и целесообразности, а заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, указанные сделки привели к тому, что должник передал в пользу ООО "Горизонт Девелопмент" право требование к ООО "Укс N 25". Одновременно с этим прекратились обязательства Должника перед ООО "Горизонт Девелопмент" на сумму равную номиналу уступленного требования, таким образом баланс имущества и обязательств должника был сохранен.

При этом, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу указанных норм материального права, директор освобождается от ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, если докажет, что: его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; невыгодная сделка совершена для получения выгоды от взаимосвязанных сделок или для предотвращения еще больших убытков общества.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства причинения должнику убытков не подтвердились в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанной наличие причинно-следственной связи по выбытию имущества должника и наличием убытков в указанном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности взыскания убытков, факт наличия убытков от действий Якушева А.М. не доказан. Доказательств того, что действия (бездействия) Якушева А.М. были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено не было.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий бывшего руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у кредитора убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу N А40-177645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ООО "УК "Горизонт Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова