Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29816/24 по делу N А40-177645/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-177645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Стройэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 г. по делу N А40-177645/21 о признании требования ООО "Стройэнерго" в размере 86 100 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК "Горизонт Девелопмент": Димченко Д.Е. по дов. от 28.07.2023

от АО к/у Банк "Солидарность": Ведерников А.В. по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441 ИНН 7719663384) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукьянова Ольга Борисовна (ИНН 332903981919), публикация в газете "КоммерсантЪ" 04.12.2021. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" объявление N 77033836265 N221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело N А40- 177645/21-106-448Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441, ИНН 7719663384) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич (ИНН 770402181456) - член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление ООО "Стройэнерго" о включении задолженности в размере 86 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Горизонт Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024требования ООО "Стройэнерго" в размере 86 100 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройэнерго"обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриченко Анна Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 г. Решением от 15.01.2019 г. суд признал ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1087746355620, ИНН 7703660123) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (Дмитриченко А. В.)). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 г.

Определением суда от 13.12.2021 арбитражный управляющий Дмитриченко Анна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1087746355620, ИНН 7703660123), конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я N 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 года по делу N А40- 102869/18-101-123 восстановлено право требования ООО "Стройэнерго" к ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" в размере 86 180 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника указал, что требование ООО "СТРОЙЭНЕРГО" заявлено после наступления срока закрытия реестра.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Суд исходил из того, что первоначально (с 2020 г.) ООО "Стройэнерго" предъявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭСТ" (дело N А40-97155/2020). Указанные требования были основаны на договорах уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком которого являлся ООО "БРЭСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу А40- 97155/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, ООО "Стройэнерго", было отказано в удовлетворении требований ООО "Стройэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭСТ" по вышеуказанным договорам.

В качестве обоснования отказа суды всех трех инстанций указали, что "в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств по оплате требований по следующим договорам уступки: договору об уступке права требования N 3-396; договору об уступке права требования N 3-428; договору об уступке права требования N 3-261; договору об уступке права требования N 3-379; договору об уступке права требования N 3-378; договору об уступке права требования N 3-377; договору об уступке права требования N 3-400; договору об уступке права требования N 3-399; договору об уступке права требования N 3-410; договору об уступке права требования N 3-375; договору об уступке права требования N 3-380; договору об уступке права требования N 3-416" (л. 4 абз. 1 определения от 21.09.2022)". Также согласно п. 3.5 всех договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Стройэнерго" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" право требования к ООО "БРЭСТ" переходят к Цессионарию (ООО "Стройэнерго") с даты исполнения Цессионарием обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В связи с тем, что из буквального толкования договора следует, что к ООО "Стройэнерго" изначально не перешли права требования к ООО "БРЭСТ" в связи с отсутствием полной оплаты договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, то свои требования они могли предъявить к ООО "УК "Горизонт Девелопмент" до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до 22.10.2022.

Суд первой инстанции верно отметил что, заявитель мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия судебного акта, который в настоящем случае не является в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 по делу N А40-53199/2020.

Доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок в материалы обособленного спора не представлено.

Сообщение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (7353) от 20.08.2022 за N 77034043631, соответственно реестр требований кредиторов был закрыт 20.10.2022.

Требование кредитора поступило в суд 03.08.2023, то есть по истечении двухмесячного срока.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока на предъявление требования специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

При этом, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, исходя из предмета спорных правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном порядке

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 г. по делу N А40-177645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Нагаев Р.Г.