Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-10923/20 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "ДАР Инвест" (ОГРН 1143443008246, ИНН 3443927992), Андронова Дмитрия Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

по заявлениям Андронова Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - должник, ООО "Стандарт") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

21.08.2020 Андронов Дмитрий Михайлович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермакова В.С. в пользу Андронова Д.М. в размере 150 000,00 руб.

21.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермакова В.С. в пользу ООО "Дар Инвест" в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 с Ермакова В.С. в пользу Андронова Д.М. взысканы судебные расходы в размере 35 000,00 руб.; с Ермакова В.С. в пользу ООО "Дар Инвест" взысканы судебные расходы в размере 35 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Андронов Д.М. и ООО "Дар Инвест" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований. Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, объем и сложность оказанных услуг, а также вывод суда о чрезмерности судебных расходов не основан на материалах дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 Ермакова В.С. обратился с заявлением о привлечении Андронова Д.М., Эрднееву В.В., Поручаеву И.Г., ООО "Дар Инвест" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ермаков В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ответчиков в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, ООО "Дар Инвест" и Андронов Д.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Андроновым Д.М. (доверитель) и Светловой Т.В. (поверенный), заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю по представлению интересов при рассмотрении заявления Ермакова В.С. о привлечении Андронова Д.М., Эрднееву В.В., Поручаеву И.Г., ООО "Дар Инвест" к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000,00 руб.

Факт несения Андроновым Д.М. судебных расходов подтверждён распиской о получении Светловой Т.М. от Андронова Д.М. денежных средств в размере 150 000,00 руб. в счет оплаты гонорара по договору оказания юридической помощи от 19.06.2019.

На аналогичных условиях, 21.03.2019 заключен договор между ООО "Дар Инвест" (доверитель) и Светловой Т.М. (поверенный). Факт несения ООО "Дар Инвест" судебных расходов подтверждён расходным кассовым ордером N 573 орт 06.07.2020 о выдаче Светловой Т.М. денежных средств в размере 150 000,00 руб. в счет оплаты гонорара по договору оказания юридической помощи от 21.03.2019.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции, исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и пр.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 35 000 руб. в пользу каждого ответчика (Андронова Д.М. и ООО "Дар-Инвест"), из которых, 25 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявляя о необоснованном снижении судом размера заявленных расходов, апеллянты не представили достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения суммы судебных расходов не усматривается. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-37447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко