Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича (N 07АП-10103/2016(36)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" к арбитражному управляющему Кононову Вячеславу Юрьевичу, члену Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г.Москва о взыскании убытков в размере 1 155 000 руб., причиненных конкурсной массе в результате оплаты услуг специалистов, привлечение которых определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2020 признано необоснованным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710), г. Москва - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), г.Москва.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (далее - СПП ОАО "Стройгаз", должник) представитель акционеров СПП ОАО "Стройгаз" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражному управляющему Кононову Вячеславу Юрьевичу убытков в размере 1 155 000 руб., причиненных конкурсной массе в результате оплаты услуг специалистов, привлечение которых определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2020 признано необоснованным, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края с Кононова Вячеслава Юрьевича в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" взыскано 1 155 000 руб. убытков, причиненных оплатой за счет средств конкурсной массы услуг необоснованно привлеченных специалистов ИП Казанцева Е.А. по договору от 15.06.2018 и ООО "Эскадо" по договору оказания услуг от 20.06.2018.

В поданной апелляционной жалобе, Кононов В.Ю. просит отменить определение суда от 26.11.2020 по делу N А03-15942/2016.

Полагает, что в части признания несоответствующим перечисления ИП Казанцеву Е.А. вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018 за юридические услуги судом не обоснованно отвергнуты отчеты о проделанной работе ИП Казанцевым Е.А., содержащие данные об объемах оказанных услуг, судом также не отмечено в какой части оплата ИП Казанцеву Е.А. была чрезмерной с учетом оказанных услуг и представленных отчетов; мотивами привлечения ООО "Эскадо" являлись необходимость оперативного поиска и изъятия у третьих лиц техники должника, так как правоохранительные органы по заявлению конкурсного управляющего не осуществляют розыск транспортных средств, в возбуждении уголовных дел отказывают, конкурсный управляющий Заплава В.Х. должен был пояснить источник происхождения данной техники, но по неизвестной причине этого не сделал, легковой автомобиль Тойота был продан третьему лицу за бесценок, и данная сделка была оспорена, машину не нужно было искать, т.к. она уже была изъята у третьего лица, аналогичная ситуация с краном, все технические сотрудники на момент введения процедуры

конкурсного производства находились в вынужденном отпуске в связи с наличием задолженности по заработной плате, в случае не исполнения условий договора ООО "Эскадо" не отработанный аванс подлежит взысканию в качестве дебиторской задолженности, лимиты расходов в процедуре банкротства завышены не были.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением суда от 21.06.2018 СПП ОАО "Стройгаз" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПП ОАО "Стройгаз" о своей деятельности за период с 20.09.2017 по 20.03.2020 конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- ИП Казанцев Ефим Александрович по договору от 15.06.2018 N б/н для юридического сопровождения с размером вознаграждения в общей сумме 905 000 руб.;

- ООО "Эскадо" по договору от 20.06.2018 N б/н для обеспечения сохранности имущества с размером вознаграждения в общей сумме 250 000 руб.

Определением от 26.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал необоснованным в полном объеме привлечение Кононовым В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СПП ОАО "Стройгаз" для обеспечения своей деятельности ИП Казанцева Е.А. по договору от 15.06.2018 и ООО "Эскадо" по договору оказания услуг от 20.06.2018. Признал несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) Кононова В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СПП ОАО "Стройгаз": перечисление привлеченному специалисту ИП Казанцеву Е.А. вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018; перечисление ООО "Эскадо" вознаграждения в сумме 250 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2018; нарушение очередности удовлетворения требований кре-

диторов по текущим обязательствам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2020 привлечение ИП Казанцева Е.А. и ООО "Эскадо" признано полностью необоснованным, соответственно, все выплаченные денежные средства за счет конкурсной массы являются убытками, взыскал с арбитражного управляющего Кононова В.Ю. в конкурсную массу должника 1 155 000 руб. фактически выплаченных за счет конкурсной массы по оплате вознаграждения необоснованно привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке по-

гашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных

арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование размера убытков представитель акционеров должника указал на вступившее в законную силу определение от 26.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о признании необоснованным в полном объеме привлечение Кононовым В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СПП ОАО "Стройгаз", для обеспечения своей деятельности ИП Казанцева Е.А. по договору от 15.06.2018 и ООО "Эскадо" по договору оказания услуг от 20.06.2018.

Данным определением суд признал несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) Кононова В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СПП ОАО "Стройгаз": перечисление привлеченному специалисту ИП Казанцеву Е.А. вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018; перечисление ООО "Эскадо" вознаграждения в сумме 250 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2018; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Доводы арбитражного управляющего относительно не дачи судом оценки в части перечисления ИП Казанцеву Е.А. вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018 за юридические услуги, отчетам о проделанной работе ИП Казанцевым Е.А., содержащих данные об объемах оказанных услуг; того, в какой части оплата ИП Казанцеву Е.А. была чрезмерной с учетом оказанных услуг и представленных отчетов, подлежат отклонению, суд аргументированно констатировал ненадлежащее исполнение Кононовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение должнику убытков.

Так, сведения, указанные в актах об оказанных услугах, не содержат расшифровки и объема оказанных конкретных услуг должнику, ограничиваясь лишь её наименованием "абонентская плата по договору абонентского юридического обслуживания от 15.06.2018 стоимостью 250 000 руб.". Подготовка запросов и писем в государственные органы, банки, саморегулируемые организации и в адреса контрагентов, большинство из которых носит однотипный характер, не требует привлечения арбитражным управляющим специалиста, тем более с вознаграждением 250 000 руб. в месяц, поскольку вполне доступна арбитражному управляющему со стандартными профессиональными навыками.

Привлечение специалиста для оказания подобного рода услуг с вознаграждением в сумме 250 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг (абонентский договор) в то время, как законодателем предусмотрено вознаграждение 30

000 руб. самому арбитражному управляющему, и не отвечает критерию разумности и противоречит цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника должно быть реализовано исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, и не может быть использовано в качестве оправдания нежелания арбитражного управляющего выполнять доступную ему работу самостоятельно.

Таким образом, суд при рассмотрении обособленного спора о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие), о признании необоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности Кононова В.Ю., пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг ИП Казанцевым Е.А., для осуществления которых конкурсным управляющим привлекался специалист, равно как отсутствуют доказательства полезного и эффективного результата услуг для выполнения мероприятий процедуры банкротства должника.

Представленные арбитражным управляющим Кононовым В.Ю. отчеты о проделанной работе ИП Казанцевым Е.А. подлежат критической оценке, так как указанные документы не передавались конкурсному управляющему Заплаве В.Х. и не были представлены налоговому органу по её требованию, а лишь приобщены после поступления жалобы.

Исследовав отчеты, суд установил, что содержание отчетов, раскрывающее вид оказанной должнику услуги, в отсутствие доказательств его выполнения вообще, в том числе, выполнения именно ИП Казанцевым Е.А. не позволяет прийти к выводу об обоснованности понесенных за счет конкурсной массы расходов. К отчету не приложены соответствующие проекты письменных документов, доказательства их направления, получения ответов. Судом не установлена реальность выполнения привлеченным конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. специалистом - ИП Казанцевым Е.А. каких-либо полезных для должника и его кредиторов работ, при этом, судом оценено чрезмерным установленное ему вознаграждение 250 тыс. руб. ежемесячно.

Ссылки на необходимость привлечения ООО "Эскадо" в целях оперативного поиска и изъятия у третьих лиц техники должника, поскольку правоохранительные органы по заявлению конкурсного управляющего бездействуют, в возбуждении уголовных дел отказывают, конкурсный управляющий Заплава В.Х. должен был пояснить источник происхождения данной техники, но по неизвестной причине этого не сделал, легковой автомобиль Тойота был продан третьему лицу за бесценок, и данная сделка была оспорена,

машину не нужно было искать, она уже была изъята у третьего лица, аналогичная ситуация с краном, все технические сотрудники на момент введения процедуры конкурсного производства находились в вынужденном отпуске в связи с наличием задолженности по заработной плате, в случае не исполнения условий договора ООО "Эскадо" не отработанный аванс подлежит взысканию в качестве дебиторской задолженности, лимиты расходов в процедуре банкротства завышены не были, несостоятельны.

В рамках рассмотрения жалобы судом установлены обстоятельства, связанные с тем, что в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания должнику каких-либо услуг.

Кроме того, согласно данным отчета конкурсного управляющего от 28.08.2018 содержатся сведения о 24 сотрудниках СПП ОАО "Стройгаз", продолжающих трудовую деятельность, среди которых числилось два водителя, сотрудник отдела автохозяйства дата приказа об увольнении 14.09.2018), а в собственности СПП ОАО "Стройгаз" числилось 41 транспортное средство, в том числе автомобили грузовые, самоходные 13 транспортные средства, тракторы, специальные автомашины.

Арбитражным управляющим Кононовым В.Ю. не раскрыты экономические мотивы привлечения специалиста ООО "Эскадо", в связи с чем, потребовались услуги такого специалиста.

Утверждение о том, что в результате привлечения специалиста ООО "Эскадо" в конкурсную массу возвращены легковой автомобиль и автокран, относимыми и допустимыми доказательствами конкурсным управляющим не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд оценивает привлечение специалистов ИП Казанцева Е.А. по договору от 15.06.2018 и ООО "Эскадо" по договору оказания услуг от 20.06.2018 необоснованным в полном объеме, а действия конкурсного управляющего Кононова В.Ю. по перечислению в их адрес вознаграждения на общую сумму 1 155 000 руб. несоответствующими требованиям закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность дей-

ствий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ, не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева