Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 02АП-179/21 по делу N А17-4400/2017

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А17-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Гребневой К.О., действующей на основании доверенности от 18.09.2020;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" - Соловьевой М.Н., действующей на основании доверенности от 19.09.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Овсеенко А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по делу N А17-4400/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (заявитель, ИНН 3702106564 ОГРН 1153702008272, адрес: 153000, г. Иваново, ул.Багаева, д.7, оф.101) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.45) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (ИНН 3702051259, ОГРН 1043700054408, адрес: 153012, г. Иваново, ул. Наумова, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", конкурсный кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (далее - ООО "ИТБ-СМОЛ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1 от 05.06.2012, заключенного между публичным акционерным обществом АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, ПАО АКБ "Инвестторгбанк") и ООО "ИТБ-СМОЛ".

ООО "Оптимум" в ходе рассмотрения обособленного спора заявило ходатайство о фальсификации договора поручительства от 05.06.2012 и о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по делу N А17-4400/2017 по заявлению ООО "Оптимум" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Прохорову Павлу Владимировичу экспертной организации ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления документа (договора поручительства N 1 от 05.06.2012, заключенного между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ООО "ИТБ-СМОЛ"), указанная на нем, истинному сроку давности изготовления документа (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документе, выполнения рукописных реквизитов (подписей)?

2) Если дата составления документа (договора поручительства N 1 от 05.06.2012, заключенного между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ООО "ИТБ-СМОЛ"), указанная на нем, не соответствует истинному сроку давности изготовления документа, то какова действительная давность его изготовления (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документе, выполнения рукописных реквизитов (подписей)?

Производство по делу N А17-4400/2017 по заявлению ООО "Оптимум" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности приостановлено.

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по обособленному спору, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что ООО "Оптимум" заявило о фальсификации имеющегося у Банка подлинника договора поручительства, представленного Банком в материалы дела, принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности надлежало именно в отношении представленного Банком подлинника. Вместе с тем суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации договора поручительства назначил судебную экспертизу в отношении другого экземпляра, представленного должником. Подлинность, давность изготовления указанного экземпляра договора поручительства Банку неизвестна. В результате нарушения судом первой инстанции порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать согласие или заявлять возражения об исключении договора поручительства из числа доказательств по делу. Банк просил суд первой инстанции направить запрос в экспертное учреждение при Министерстве юстиции Российской Федерации для установления целесообразного метода исследования, оказать содействие в сборе документов, необходимых для проведения экспертизы методами, не допускающими повреждение договора поручительства. Однако в удовлетворении указанного ходатайства Банку было отказано, мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, вызывающую риски невозможности дополнительного исследования договора поручительства, не приведено, мотивов, по которым был отвергнут экземпляр договора поручительства, представленный Банком, в определении также не содержится, что также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, в том числе положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату вынесения определения в дело о несостоятельности (банкротстве) должника поступило 3 заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику: заявление ООО "Капитал Инвест" от 05.10.2020, заявление от ООО "Ля Гурме" от 13.11.2020, заявление ИП Борковой Светланы Владимировны от 09.11.2020. Рассмотрение заявления о намерении имеет приоритетный характер перед рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными, поскольку в случае удовлетворения заявления о намерении требования кредиторов будут погашены, право требовать признания сделок недействительными кредитор утратит, производство по делу о банкротстве должника будет прекращено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ИТБ-СМОЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках обособленного спора ООО "Оптимум" сделано заявление о фальсификации в целом по договору поручительства как сделке безотносительно какого-либо конкретного экземпляра договора. В пункте 5.3 самого договора поручительства указано, что он составлен в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр передается поручителю, два других - банку. Соответственно, подразумевается тождественность всех экземпляров, как по форме, так и по содержанию. Требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Банк не приводит ни одного разумного довода и нормативного обоснования, каким образом назначение экспертизы могло бы нарушить принцип состязательности и права Банка на судебную защиту. Предположение Банка о связи и.о. конкурсного управляющего ООО "ИТБ-СМОЛ" и ООО "Оптимум" являются надуманными и не соответствуют действительности. Троицкая М.В. не являлась ни участником, ни руководителем (назначенным соответствующими участниками) каких-либо компаний, прямо или косвенно связанных с ООО "Оптимум". Не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований доводы Банка о реализации какого-то механизма заявления о фальсификации и назначения экспертизы в отношении якобы разных документов. Банк различными способами препятствовал назначению экспертизы и затягивал ее назначение. Также и.о. конкурсного управляющего ООО "ИТБ-СМОЛ" не признает довод Банка о том, что назначение экспертизы не отвечает принципу процессуальной экономии, является субъективным и опровергается имеющимся положением дел. И.о. конкурсного управляющего должником полагает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ПАО АКБ "Инвестторгбанк", и.о. конкурсного управляющего ООО "ИТБ-СМОЛ", ООО "Оптимум".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, даты составления оспариваемого договора поручительства N 1 от 05.06.2012 заключенного между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "ИТБ-СМОЛ".

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением даты составления документа, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы апеллянта о необходимости исследования иного документы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы для экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен порядок предоставления экспертного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта о наличии в основном деле о банкротстве заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов основанием для отказа в назначении экспертизы не являются, поскольку дело о банкротстве в настоящее время не прекращено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.

Также апелляционный суд учитывает, что 20.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" N 108ТЭД-20 от 15.01.2021, в связи с чем определением суда от 21.01.2021 производство по рассмотрению дела возобновлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по делу N А17-4400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева