Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19193/20 по делу N А41-65548/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-65548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "ВТБ" - Тропина З.С. по доверенности от 29.04.2020;

от финансового управляющего - Блавацкий Д.В. по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарамовой Л.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-65548/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу N А41-65548/2017 о банкротстве гражданина Тарамова Рамзана Макаловича (09.12.1967 г.р., место рождения: с. Курчалой Шалинского района Чеченской Республики, СНИЛС 049-092-298 82, ИНН 774395474921, адрес регистрации: 143082, Московская область, Одинцовский район, ДП Жуковка-2, д. 42, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу А41-65548/2017 гражданин Тарамов Рамзан Макалович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, СНИЛС 055-776-318-94;), член Ассоциации "Первая СРО АУ".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 23.01.2018 по 05.03.2018 по перечислению денежных средств в пользу Тарамовой Любови Михайловны (далее также - Тарамова Л.М.) на общую сумму 1 250 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок, совершенных между должником и Тарамовой Л.М., в форме возврата денежных средств из владения Тарамовой Л.М. в конкурсную массу должника и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2020 признаны недействительными сделки должника, совершенные в период с 23.01.2018 по 05.02.2018 по перечислению денежных средств в пользу Тарамовой Любови Михайловны (23.03.1968 года рождения, паспорт 4614 527267, Московская область, Одинцово, ДП Жуковка-2, 42) на общую сумму 1 250 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок, совершенных между должником и Тарамовой Любовью Михайловной, и взыскать с Тарамовой Любови Михайловны в конкурсную массу Тарамова Рамзана Макаловича 1 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарамова Л.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам против удовлетворения заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ПАО "Банк ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, финансовым управляющим представлена выписка по счету N 4817790020408663, открытому в ПАО "Сбербанк" за период 15.02.2017 - 12.09.2019 на имя должника.

Согласно данной выписке за период с 23.01.2018 по 05.02.2018 должник осуществил денежные переводы в пользу Тарамовой Л.М. на общую сумму 1 250 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "ВТБ" о признании Тарамова Р.М. несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 17.08.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.01.2018 по 05.02.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 1 145 340 627,83 руб. возникшая на основании Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-5987/2017, Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-5975/2017, Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-5970/2017, Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-6100/2017, в последствии включенная в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу NА41-65548/2017.

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу Тарамовой Л.М., повлекли оказание ей предпочтения в отношении удовлетворения требований, с учетом того, что перечисление произведено после принятия заявления о принятии заявления о признании должника банкротом.

Обжалуя выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. являются совместно нажитыми в браке и не подлежат оспариванию в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как были направлены на содержание Тарамовой Л.М. и несовершеннолетних детей Тарамовой Л.М. и должника.

Однако апелляционным судом установлено, что 14.10.2014 между должником и Тарамовой Л.М. заключен брачный договор, в котором предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам во время брака (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ);

Супруги настоящим договором определяют правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку брачным договором между должником и Тарамовой Л.М. от 14.10.2014 установлен режим раздельной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Тарамовой Л.М. в пользу Тарамова Р.М. денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-65548/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева