Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-18693/21 по делу N А41-65548/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-65548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарамовой Елизаветы Рамзановны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-65548/17

о несостоятельности (банкротстве) Тарамова Рамзана Макаловича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тарамова Р.М. Крылова А.В. - Турова А.А. по доверенности от 04.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 Тарамов Рамзан Макалович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Финансовый управляющий Крылов А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в размере 565 000 руб. в пользу Тарамовой Елизаветы Рамзановны в период с 04.10.2017 по 07.02.2018 и применении последствий недействительности сделок путем возврата указанных денежных Тарамовой Е.Р. в конкурсную массу должника и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарамова Е.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тарамовой Любови Михайловны (супруга должника, мать Тарамовой Е.Р.).

Ходатайство о привлечении Тарамовой Л.М. в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тарамова Е.Р. ссылается на необходимость привлечения Тарамовой Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица как второго родителя, в пользу которого поступала оплата алиментов на содержание ребенка (Тарамовой Е.Р.).

Между тем спорные платежи осуществлялись непосредственно Тарамовой Е.Р. (13.11.1999 г.р.), которая с 13.11.2017 являлась совершеннолетней. Кроме того, судебный акт по настоящему обособленному спору не затрагивает права и законные интересы Тарамовой Л.М.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Крылова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение от 19.03.2021 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", согласно которым в период с 04.10.2017 по 07.02.2018 Тарамов Р.М. осуществил денежные переводы в пользу Тарамовой Е.Р. на общую сумму 565 000 руб., в том числе 130 000 руб. на основании статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, 435 000 руб. - на оплату обучения и отдыха.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у Тарамова Р.М. уже существовала задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 1 145 340 627,83 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (Апелляционные определения Пермского краевого суда по делу N 33-5987/2017, N 33-5975/2017, N 33-5970/2017, N 33-6100/2017), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу N А41-65548/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017.

В соответствии с нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Тарамовым Р.М. и ООО "Группа компаний Пермавтодор" заключен трудовой договор от 01.03.2017N 0301/2к, в соответствии с которым Должнику устанавливается заработная плата в размере 300 000 руб. Дополнительным соглашением N 0201/7к от 01.02.2018 размер заработной платы Должника установлен в размере 45 000 руб.

Иных сведений о доходах Должника, а также о наличии между сторонами алиментного соглашения, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не представлено

На иждивении должника также находилась дочь Тарамова Мария Рамзановна.

С учетом указанного положения семейного законодательства размер содержания двух несовершеннолетних детей должен быть установлен в размере 100 000 руб. в месяц, исходя из уровня заработной платы должника на дату совершения оспариваемых платежей, в то время как за октябрь 2017 года в пользу Тарамовой Е.Р. должник перечислил 130 000 руб.

При таких обстоятельствах перевод денежных средств в пользу Тарамовой Е.Р. на сумму 565 000 руб. привел к оказанию большего предпочтение кредитору, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-65548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина