Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12982/19 по делу N А41-65548/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-65548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Крылова А.В. - Ворошилова Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО "БАНК "ТРАСТ" - Беников А.С. по доверенности от 19.05.2020 N 77/287-н/77-20220-2-1897,

от ПАО "ПСБ" - Гончаренко Е.В. по доверенности от 26.11.2020 N 77/287-н/77-2020-26-659,

от ПАО "Банк ВТБ" - Тропина З.И. по доверенности от 29.04.2020 N 350000/741-Д,

от ООО "ДорТехСтрой" - Потеева Г.М. по доверенности от 01.02.2021 N 5/21,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Крылова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей ООО "ДорТехСтрой", совершенных в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитным договорам на общую сумму 102 837 702,34 руб., платежей ООО "ДорТехСтрой", совершенных в пользу АО "АВТОВАЗБАНК", по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитному договору от 27.10.2017 N 7003-54205-17 на общую сумму 69 415 838,97 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Тарамова Рамзана Макаловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 Тарамов Рамзан Макалович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В рамках дела о банкротстве Тарамова Рамзана Макаловича финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, о признании недействительными сделками платежи ООО "ДорТехСтрой", совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитным договорам в размере 102 837 702,34 руб. и 69 415 838,97 руб. соответственно, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДорТехИнжиниринг", ООО "ДорТехСтрой", ООО "Группа Компаний Пермавтодор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От ПАО "БАНК "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДорТехСтрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ПАО "Банк ВТБ" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ПАО "БАНК "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДорТехСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзывов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего, в качестве основания для признания совершенных ООО "ДорТехСтрой" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" платежей по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитным договорам в размере 102 837 702,34 руб. и 69 415 838,97 руб., соответственно, заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемые платежи прикрывают корпоративные отношения по распределению прибыли ООО "ДорТехСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам недействительности сделок, поскольку не влекут за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Проанализировав заключенные должником с ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" кредитные договоры, а также обеспечивающие их сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что финансовым управляющим в деле о банкротстве Тарамова Р.М. оспариваются платежи, совершенные третьим лицом (поручителем) в пользу банков, совершенные ООО "ДорТехСтрой" за счет собственных средств, а не за счет имущества должника, исходя из чего они не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

При этом, судами отклонены как документально неподтвержденные доводы управляющего о том, что перечисленные ООО "ДорТехСтрой" в пользу банков денежные средства принадлежали должнику или полагались ему как прибыль.

Таким образом, в данном случае судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что отсутствуют доказательства как причинения вреда кредиторам должника в результате оспариваемых перечислений, так и доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательств того, что ООО "ДорТехСтрой" как поручитель производило погашение кредитной задолженности перед банками за счет средств полученных от Тарамова Р.М., том числе путем совершения транзитных операций, не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-65548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева