Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16339/20 по делу N А76-33923/2017

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича, Шпаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-33923/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам" - Абабков В.А. (доверенность от 01.10.2020 сроком на три года, паспорт),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018 сроком до 08.10.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - общество "ПТП "Урал", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "ПТП "Урал" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.54980 от 31.07.2020) в котором просит:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО "ПТП "Урал" требование ПАО "Сбербанк" в размере 15 774 076 руб. 17 коп.;

- установить требования ПАО "Сбербанк" в размере 18 359 184 руб. 56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпакова Ирина Александровна, Шпаков Анатолий Георгиевич (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано (л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шпакова И.А., Шпаков А.Г.(далее - апеллянты, податели жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение от 03.12.2020, исключить требования ПАО "Сбербанк" в размере 15 774 076 руб. 17 коп. из реестра требований кредиторов ООО "ПТП "Урал", установить требования "ПАО "Сбербанк" в размере 18 359 184 руб. 56 коп. (л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным платежным поручениям об оплате в ПАО "Сбербанк" денежных средств в период с 29.01.2019 по 09.09.2020 на общую сумму 15 774 076 руб. 17 коп. Данная сумма была уплачена Шпаковым А.Г. по мировому соглашению 8597-15 от 07.12.2018, заключенному между апеллянтом и банком на стадии рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области обоснованности требований ПАО "Сбербанк" о признании Шпакова А.Г. банкротом в целях досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением подателем жалобы как солидарным ответчиком с ООО "ПТП "Урал" обязательств по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитами.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложено мировое соглашение 8596-15 от 07.12.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что апеллянты, будучи извещенными о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанного документа, подателями апелляционной жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПТП "Урал" включено требование публичного акционерного общества в размере 34 133 260 руб. 73 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 16344 от 23.05.2012 в размере 7 075 098 руб. 65 коп. основной задолженности и 703 510 руб. 28 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 16382 от 08.08.2012 в размере 12 182 839 руб. 91 коп. основной задолженности и 1 237 581 руб. 84 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 16477 от 13.03.2013 в размере 6 296 232 руб. 90 коп. основной задолженности и 604 356 руб. 07 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 16621 от 06.06.2014 в размере 2 018 720 руб. 57 коп. основной задолженности и 734 736 руб. 16 коп. неустойки.

Судом первой инстанции из общедоступных источников установлено, что определением суда от 07.12.2018 по делу N А76-5273/2016 утверждено мировое соглашение от 07.12.2018, заключенное между кредитором ПАО "Сбербанк" и должником Шпаковым А.Г. по делу о банкротстве Шпакова А.Г.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А76-5273/2016 ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения. Заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание отложено на 05.04.2021. Как следует из указанного заявления, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 09.06.2020 составляет 22 359 184 руб. 56 коп., в том числе:

1) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 16344 от 23.05.2012 в размере 5 805 185 руб. 10 коп., из них

- ссудная задолженность - 4 421 936 руб. 60 коп.;

- госпошлина (присужденная) - 177 265 руб. 38 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 617 023 руб. 58 коп.;

- просроченная задолженность по процентам 588 955 руб. 54 коп.;

2) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 16382 от 08.08.2012 в размере 9 721 471 руб. 82 коп., из них

- ссудная задолженность 7 753 129 руб. 34 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 972 425 руб. 22 коп.:

- просроченная задолженность по процентам 995 917 руб. 26 коп.;

3) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 16477 от 13.03.2013 в размере 4 927 755 руб. 91 коп., из них

- ссудная задолженность - 3 935 145 руб. 60 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 475 614 руб. 48 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 516 995 руб. 73 коп.

4) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 16621 от 06.06.2014 в размере 1 904 771 руб. 73 коп., из них

- ссудная задолженность - 1 280 788 руб. 91 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 477 578 руб. 56 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 146 404 руб. 26 коп.

ООО "Унимод Групп" перечислило на счет ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 11 424 076 руб. 17 коп. платежными поручениями, в назначении платежа указано "оплата за Шпакова А.Г. по мировому соглашению N 8597-15 от 07.12.2018" (л.д. 70-122), а также ООО "Завод буровых машин Шпатен" перечислило на счет ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 350 000 руб. платежными поручениями, в назначении платежа указано "оплата за Шпакова А.Г. по мировому соглашению N 8597-15 от 07.12.2018" (л.д. 123-125). Кроме этого, согласно чекам-ордерам Шпакова И.А. N 71, 73, 74, 75 от 09.09.2020 (л.д. 126) перечислила за Шпакова А.Г. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях при недоступности иного процессуального механизма, в частности, обжалования судебного акта о включении в реестр или судебного акта, подтверждающего обоснованность денежного обязательства, либо пересмотра таких судебных актов в ином установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации оснований для исключения требования кредитора судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "ПТП Урал" является основным должником по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк", в то время как погашение задолженности, на которое ссылается и конкурсный управляющий, и податели жалобы, осуществлялось поручителем Шпаковым А.Г. (или третьими лицами) на условиях заключенного в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

Из содержания ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Исходя из п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В случае исполнения одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими предоставившими исполнение членами группы регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, предоставивших исполнение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли относящейся на него самого.

В п. п. 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ПАО "Сбербанк" из реестра.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податели апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, гашение требований Банка осуществлено в деле о банкротстве Шпакова А.Г., как поручителя должника. Соответственно, в силу положений ст.ст. 325, 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не влекут за собой прекращение обязательств должника и могут являться основанием для реализации прав Шпакова А.Г. в деле о банкротстве общества "НТП "Урал". Однако доказательств того, что Шпаков А.Г. в установленном порядке осуществил процессуальную замену суду не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича, Шпаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова