Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-35930/20 по делу N А56-36529/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-36529/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Кочетков М.В. (доверенность от 13.11.2020)

- от должника: Страхолет Л.Н. (доверенность от 23.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35930/2020) акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-36529/2019/тр.21,

принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Назаров Евгений Константинович.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 временным управляющим акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" утверждена член Союза арбитражных управляющих "Континент" Черткова Инна Валерьевна

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.19 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-36529/19 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019. Заявление АО "НИАИ "Источник" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, процедура наблюдения введена сроком до 08.10.2019.

В суд поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 054 752,25 руб.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Минобороны в размере 90 054 752,25 руб. пеней с указанием, что требование подлежит учету отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-36529/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Минобороны в размере 90 054 752,25 руб. пеней с указанием, что требование подлежит учету отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель АО "НИАИ "Источник" просит определение отменить, признать требования необоснованными и отказать в их включении в реестр.

Податель жалобы указывает, что контракт заключен на заведомо невыгодных условиях для поставщика в части срока поставки - через 3 месяца после заключения контракта. Указанный срок меньше, чем срок изготовления продукции по контракту, без учета заготовительного периода на поставку материалов и комплектующих.

На основании представленных заказчику документов, подтверждающих невозможность своевременного исполнения контракта по объективным причинам, не зависящим от поставщика, руководством Министерства в лице заместителя Министра обороны РФ Криворучко А.Ю., осуществляющего возложенные на Минобороны функции государственного заказчика и контроль за исполнением гособоронзаказа, 23.08.2018 согласован доклад N 248/3/5616 руководителя заказывающего управления АО "НИАИ "ИСТОЧНИК" - начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ - об изменении периода расчета штрафных санкций по контракту от 22.08.2016 N 1616187447992412539022490, а именно: начало периода расчета санкций считать с 26.11.2017, и 23.08.2018 по отдельным видам продукции.

Таким образом, резолюция заместителя Министра обороны РФ о согласии с установлением даты исчисления штрафных санкций по контракту с 26.11.2017 является соответствующим решением Министерства по данному требованию и исключает начисление предъявленных штрафных санкций, поскольку представленный в заявлении расчет находится за пределами периода согласованного начала исчисления штрафных санкций, и не подлежит применению.

Также ссылается на судебные акты по делам N А40-179731/2018 и 88210/2018, имеющих по мнения должника, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель Института настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить дополнения к ней.

Судом отказано в приобщении как отзыва, так и дополнений к жалобе, поскольку сторонами не исполнена обязанность по заблаговременному предоставлению указанных документов, на что указано в определении о принятии жалобы от 14.12.2020, а также не соблюдены требования АПК РФ по направлению соответствующих документов лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1616187447992412539022490 на изготовление и поставку аккумуляторных батарей по перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - Товар) для нужд Минобороны России в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 123 582 753,19 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара до 25.11.2016.

По состоянию на 03.08.2017 Поставщиком своевременно не выполнены обязательства по Контракту. В соответствии с пунктом 12.3 Контракта, Министерством в адрес должника направлена претензия от 07.08.2017 N 212/6/1947, которая оставлена без удовлетворения.

Количество дней просрочки с 25.11.2016 по 03.08.2017 составляет 252 дня. Срок исполнения обязательств по Контракту с 22.08.2016 по 24.11.2016 составляет 95 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость поставленного Товара) размер ставки рефинансирования, установленной Банком России (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки. При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%. К = 252дн. / 95дн. х 100% = 265%

При К, равном 0-50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. -10%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. - 9,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. - 9,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. - 9%.

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х 10% х 0,03 х 122 дней (с 25 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) = 45 231 287,67 руб.

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х 9,75% х 0,03 х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) - 13 013 263,91 руб.

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х9,25% х 0,03 х 48 дней (с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) =16 461222,72 руб.;

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х 9% х 0,03 х 46 дней (с 19 июня 2017 г. по 3 августа 2017 г.) = 15 348 977,95 руб.

Итого сумма неустойки по Контракту составляет:

45 231287,67 руб. + 13 013 263,91 руб. + 16 461 222,72 руб. + 15 348 977,95 руб. = 90 054 752,25 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд удовлетворил требования исходя из доказанности факта поставки товара с просрочкой.

Пунктом 16.4 заключенного сторонами Контракта предусмотрено, что внесение изменений не противоречащих законодательству РФ осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой его частью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при наличии волеизъявления Министерства обороны (государственного заказчика) на изменение даты исчисления штрафных санкций, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для игнорирования данного существенного для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом документа "Служебная записка начальника Управления заказов по совершенствованию технических основ системы управления Вооруженными силами РФ от 23.08.2018 N 248/3/5616".

Отклоняя доводы Института, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная служебная записка адресована заместителю Министра обороны РФ Криворучко А.Ю., что служебная записка является внутриведомственным документом и прежде всего является внутренней деловой перепиской между должностными лицами и структурными подразделениями, а изложенные в ней требования и предписания обязательны для исполнения исключительно сотрудниками этой организации.

Кроме того, дословно в служебной записке указано "в целях сохранения существующих производственных мощностей предприятия по указанной номенклатуре продукции военного назначения с учетом технологического цикла их изготовления, полагается целесообразным рекомендовать Департаменту претензионной и судебно-правовой работы МО РФ рассмотреть вопрос установления даты исчисления штрафных неустоек по контрактам согласно таблице".

Доказательства того, что данные рекомендации рассмотрены Департаментом претензионной и судебно-правовой работы МО РФ в материалах дела отсутствуют.

Более того, представитель Министерства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, настаивает на включении в реестр неустойки за весь период просрочки.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Должником не представлены доказательства поставки товара в установленный срок.

В свою очередь руководители государственных учреждения в рамках выполнения государственных контрактов обязаны принимать меры по взысканию всех неустоек, предусмотренных госконтрактом.

Обстоятельства, связанные с освобождением поставщика от взыскания неустойки, применительно к статьям 405, 405 ГК РФ, не доказаны.

Обоснованных возражений относительно правомерности и размера требований кредитора временным управляющим не представлено. Доказательства погашения также не представлены.

Ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, также следует отклонить, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-36529/2019/тр.21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова