Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-7262/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-44928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7262/2020) акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44928/2019 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 53/1, 514, ОГРН 1105476065573, ИНН 5406645150)

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Алтай Республика, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещени Е 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дронов В.В., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: Фирсова Т.В., доверенность от 28.12.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - ООО "Продресурс") обратилось к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.32-33 т1), о взыскании 6 165 033 руб. 70 коп. долга, 153 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 07.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: в ходатайстве об увеличении исковых требований, истец фактически изменил предмет и основание иска; судом не учтены доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком; с марта 2020 года ответчику якобы поставлен товар на сумму 2 039 200 руб., однако никаких подтверждающих поставку товара товарных накладных истцом в материалы дела не представлено; судом не выяснена правовая природа сумм дополнительных операций, указанных в представленном истцом одностороннем акте сверки взаимных расчетов; истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора; заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "Продресурс" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Документы, представленные ООО "Продресурс" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего спора в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку непринятие представленных ООО "Продресурс" дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, необходимость их приобщения к материалам дела усмотрена судебной коллегией, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, их содержание направлено на установление правовой природы указанных в акте сверки дополнительных операций со знаком "+" и со знаком "-", а также уяснение отношений сторон по предварительной оплате товара с определенного момента.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, возражений на отзыв, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Продресурс" (поставщик) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2018 N 50, согласно условиям которого, поставщик обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный в спецификации.

По универсальным передаточным документам, датированным за период с 04.07.2019 по 06.02.2020 ООО "Продресурс" поставило в адрес АО "Новокузнецкий хладокомбинат" товар.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 6 165 033 руб. 70 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.10.2019, ООО "Продресурс" потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, датированными с 04.07.2019 по 06.02.2020, подписанным сторонами без замечаний, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о том, что судом не учтены доказательства частичной оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец, в том числе, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 6 318 879 руб. 15 коп., из которых 6 165 033 руб. 70 коп. основного долга за период поставки товара с 04.07.2019 по 06.02.2020; 153 845 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 07.03.2020.

К ходатайству истцом приложен расчет суммы исковых требований от 10.03.2020, с указанием дат увеличения суммы долга с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (п. 4.5 договора поставки N 50 от 01.03.2018 г.); товарная накладная (универсальный передаточный документ) N ПР0214 от 06.02.2020 (дополнительная и неоплаченная ответчиком поставка на сумму 174 000 руб. на дату ходатайства); акт сверки по состоянию на 06.03.2020; почтовая квитанция от 10.03.2020 г. об отправке ответчику ходатайства.

Из указанного расчета суммы исковых требований от 10.03.2020 следует, что истец (поставщик) предъявляет к взысканию задолженность покупателя (ответчика) по оплате товара за период с 04.07.2019 по 06.02.2020 в общей сумме 6 165 033 руб. 70 коп.

При этом, 04.07.2019 года истец поставил ответчику товар на сумму 318 500 руб., который истцом оплачен частично, задолженность составила 231 831 руб. 83 коп., которая и указана в расчете суммы исковых требований от 10.03.2020, как сумма долга на начало периода.

Кроме того, в судебном заседании 25.06.2020 представитель ответчика подтвердил, что в акте сверки от 23.06.2020 учтены все платежи ответчика, что свидетельствует несостоятельности доводов ответчика в апелляционной жалобе.

Исследуя доводы подателя жалобы о том, что в акте сверки по состоянию на 31.05.2020 не учтены суммы "дебет" подлежащие к вычету из суммы долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца, между сторонами с даты подписания договора поставки N 50 от 01.03.2018 и по 06.02.2020 существовала договоренность о том, что стороны будут оформлять спецификации к договору поставки с указанием цены поставляемого товара в долларах США, а также о том, что оплата за товар будет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данное условие стороны отражали в спецификациях к договору поставки N 50 от 01.03.2018 на каждую партию товара.

Указанная договоренность сторон не противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ, из которого следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как поясняет истец, в период с 22.03.2018 по 24.04.2019 сторонами подписаны соответствующие спецификации с указанием цены поставляемого товара в долларах США (Приложение 1). Последняя подписанная сторонами спецификация от 24.04.2019 на сумму 1210 долларов США (на дату подписания сторонами УПД 24.04.2019 в рублевом эквиваленте 77 186 руб. 63 коп.). Указанные спецификации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ссылка ответчика, что не все спецификации содержали условия об оплате товара по курсу ЦБ РФ доллара США, апелляционным судом отклоняется, поскольку, при указании общей цены спецификаций в долларах США, начиная со спецификации N 16 от 31.05.2018 в целях устранения каких-либо разногласий стороны в пункте 4 указывали, что оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

В последующий период поставки товара истец направлял ответчику на подпись соответствующие спецификации, которые ответчик вплоть до 06.02.2020 не подписал, повел себя недобросовестно и не предоставил истцу подписанные со своей стороны данные спецификации после 24.04.2019 с указанием цены поставляемого товара в долларах США, а также отказался от заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, сумма поставки товара согласно соответствующим спецификациям за период с 23.03.2018 по 24.04.2019 (в акте серки реализация от 24.04.2019 на сумму 77 186 руб. 63 коп.) в рублевом эквиваленте (на соответствующую дату УПД), составила 14 512 336 руб. 16 коп.

Поставленный истцом товар в указанный период (согласно соответствующих спецификаций) и счетов истца за период с 23.03.2018 по 24.04.2019 с указанием цены поставляемого товара в долларах США (Приложение 2), стоимость которого с учетом курса ЦБ РФ на день платежа составила 14 704 088 руб. 65 коп., оплачена ответчиком 09.08.2019. Платежи от ответчика за период с 01.06.2018 (первая оплата от ответчика) по 09.08.2019 составили 14 772 501 руб. 77 коп.

Таким образом, остаток платежа от 09.08.2019 (299 500 руб.) составил 68 413 руб. 12 коп. (14 772 501,77 - 14 704 088,65).

В период без подписания ответчиком спецификаций с указанием цены поставляемого товара в долларах США, последующие поставки в адрес покупателя товара с 24.04.2019 (в акте серки реализация от 24.04.2019 на сумму 232 000 руб.) по 06.02.2020 составили в общей сумме 10 117 816 руб. 80 коп.

В акте сверки дополнительные операции со знаком "+" и знаком "-" как раз и являются той курсовой разницей, о которой стороны договорились в пункте 4 спецификаций.

Платежи от ответчика за период с 09.08.2019 по 14.02.2020, с учетом остатка платежа от 09.08.2019 в сумме 68 413 руб. 12 коп., составили в общей сумме 3 930 289 руб. 12 коп.

Апелляционный суд также учитывает, что 03.12.2020 ответчику, не оспаривающего наличие хозяйственных операций с истцом, предложено представить книги покупок в отношении операций с истцом за период с начала 2018 года. Вместе с тем, ответчик, которому не составляет труда в представлении данных документов, от исполнения данной обязанности уклонился, фактически признав заявленные в этой части доводы истца обоснованными.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика на 06.02.2020 по оплате товара составляет 6 187 527,68 рублей (10 117 816,80 - 3 930 289,12).

Предъявление истцом к взысканию 6 165 033 руб. 70 коп., то есть суммы в меньшем размере, не нарушает права ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены последующие оплаты, отклоняется, поскольку все указываемые подателем жалобы последующие платежи в период с 13.03.2020 по 18.06.2020 исходя из пояснений истца, а также назначений платежа, являлись оплатой поставленного товара в период после 06.02.2020, то есть за пределами периода исковых требований по настоящему делу. Последующие правоотношения сторон после судебного спора складывались на условиях 100% предоплаты конкретной партии товара. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным судом апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, в котором указаны оплаты в определенной сумме и соответствующая поставка (реализация) товара на эту же сумму. Это также подтверждается назначением в платежных поручениях за период, начиная с 13.03.2020, в которых указаны конкретные счета, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, которые полностью коррелируют с состоявшимися поставками УПД в последующий период. Указанные обстоятельство ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 165 033 руб. 70 коп. долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 153 845 руб. 45 коп. процентов за период с 06.08.2019 по 07.03.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга являются обоснованными.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов на каждую поставку (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в части процентов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований изменен истцом в части взыскания долга, процентов в связи с увеличением суммы взыскания, периоды взыскания по тому же договору поставки, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате поставленного товара, а также проценты по статье 395 ГК РФ. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами и разовых сделок по поставке товара.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ правомерно увеличил исковые требования. Предмет и основания иска при этом не изменились.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в какой либо части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судом распределены с учетом сложности дела, фактической проделанной работы, принципов разумности и справедливости.

Доводы о чрезмерности подателем документально не подтверждены.

Ссылка ответчика в данной части об отсутствии целесообразности, избыточности ряда процессуальных действий (например, об уточнении исковых требований), апелляционным судом отклоняется с учетом заявленных и подтвержденных документально истцом доводов о том, что первоначальные исковые требования сформулированы исходя из имеющейся документально базы, уточнение последовало в связи с поздним возвращением ответчиком подписанных УПД и спецификаций. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общая сумма предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает среднерыночные цены на данном локальном рынке юридических услуг, а с учетом непоследовательной и противоречивой позиции ответчика, фактически своими действиями затянувшем процесс рассмотрения дела, является минимально возможной.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

ООО "Продресурс" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" 27 903 руб. 93 коп. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Продресурс" представило договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, платежное поручение N 742 от 28.09.2020 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 744 от 28.09.2020 г. на сумму 3 754 руб. 40 коп., платежное поручение N 743 от 28.09.2020 на сумму 2 988 руб., платежное поручение N 745 от 28.09.2020 г. на сумму 1 161 руб. 53 коп.

Так, согласно расчету истца стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции складывается из следующих фактически оказанных услуг: анализ апелляционной жалобы ответчика от 20.07.2020, подготовка отзыва от 13.10.2020 на апелляционную жалобу, формирование приложений к отзыву от 13.10.2020, необходимых для подачи отзыва в суд, подача отзыва от 13.10.2020 (с приложением) в суд в электронном виде, подготовка ходатайства от 07.10.2020 о проведении онлайн-заседания, подача ходатайства от 07.10.2020 о проведении онлайн-заседания в электронном виде, подготовка заявления от 13.10.2020 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и других расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, формирование приложений к заявлению от 13.10.2020, необходимых для подачи заявления в суд, подача заявления от 13.10.2020 (с приложением) в суд в электронном виде, представление интересов в суде 03.11.2020 в онлайн-заседании. Итого всего на общую сумму 20 000 руб.

К взысканию истцом предъявлено 27 903 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя, в расчет которого, включены суммы отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 N 310-КП6-13086, от 08.08.2018 N 305-КП8-3653.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7).

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 10 рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 15 рекомендаций).

Расчет истца согласуется с расценками, утвержденными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доводы ответчика о его трудоустройстве в организации истца опровергнуты истцом надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки (л.д. 53 - 54 т. 2), согласно сведениям которой, последним местом работы по настоящее время Дронова В.В. является ООО "Финако".

С учетом изложенного с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежит взысканию 27 903 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" 27 903 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина