Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-63136/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-135664/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-135664/20, по исковому заявлению АО Холдинговая компания "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 575 884,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом переданы, а ответчиком приняты к перевозке грузовые вагоны N N 55102826, 53440285, 52345410, 54872684, 52920592, 58369240, 58579962, 55779169, 55571301, 55630503, принадлежащие АО ХК "Новотранс".

Истец указывает, что вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и приняты к перевозке.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 04 по 21 февраля 2020 года в процессе перевозки на железнодорожных путях Юго-Восточной железной дороги указанные вагоны были забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

Таким образом, Перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" и фотоматериалами по каждому вагону.

Вышеказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербина обода колеса" - код 107, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" - код 117, "ползун на поверхности катания на одном колесе" - код 116, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", "неравномерного проката" по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Данные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ, а также ст. 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Доказательства возникновения повреждений колесных пар по вине грузополучателей/грузоотправителей, по вине вагоноремонтных предприятий, либо по причинам естественного износа отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки в размере 575 884 руб. 81 коп.

В частности, поврежденные грузовые вагоны направлены в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительных работ в объеме ТР-2. Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 поврежденных грузовых вагонов составила 219 434,01 руб.

В результате повреждения колесных пар грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта. Ремонт грузовых вагонов был произведен силами генерального подрядчика АО ХК "Нсвотранс" - ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД". Факт проведения ТР-2 подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону между генеральным подрядчиком (ООО "РК "Новотранс") и субподрядчиками.

Согласно п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД в цену договора не включена стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, в том числе стоимость ремонта вагона по причине повреждения его третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов.

На основании п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД ООО "РК "Новотранс" предъявило АО ХК "Новотранс" претензию N 216РК/03 от 18.03.2020 г. о возмещении расходов на ремонт вагонов. Претензия была оплачена АО ХК "Новотранс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 502 от 19.03.2020 г.

Истец также указывает, что понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в результате их обточки на сумму 303 650 руб. 80 коп.

Истец указывает, что кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов, Владелец вагонов понес убытки, связанные с разницей стоимости колесных пар.

В случаях, когда при проведении ремонта путем замены колесных пар ОАО "РЖД" была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью снятой колесной пары (с большей толщиной обода) и стоимостью установленной колесной пары (с меньшей толщиной обода). В случаях устранения неисправности путем ремонта соответствующей колесной пары, АО ХК "Новогранс" понесло убытки в виде разницы стоимости колесной пары до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки колесной пары.

Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании справки об определении среднерыночной стоимости цельнокатаного колеса. Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 303 650,80 руб.

Кроме того, истец поясняет, что в результате отцепки спорных вагонов понес убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей.

Между истцом (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., в рамках которого подвижной состав истца сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2019 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 650 руб. за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Согласно расчету истца стоимость убытков (упущенной выгоды) в виде непроизведенных арендных платежей составила 52 800 руб.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 575 884 руб. 81 коп. и подтверждается соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 48ХК/03 от 20.03.2020 г. с требованием возместить убытки, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размер 575 884 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные в перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).

Кроме того, деятельность истца по перевозке грузом (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код "2" Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код "3" применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код "1"), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код "3"), является эксплуатационной, т.е. код "2". Кроме того, как следует из определения "эксплуатационная неисправность", не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50823/2018 от 25 декабря 2018 года по Делу N А40-54323/18).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, факт принятия которых подтвержден самим Ответчиком, представившим сведения о техническом обслуживании спорных вагонов и данные по результатам расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности спорных вагонов.

Поскольку спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, что подтверждает их техническую исправность, и после перевозки отцеплены перевозчиком в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то соответственно ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных вагонов полностью лежит на Ответчике.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные по по каждому вагону. Транспортные железнодорожные накладные подтверждают тот факт, что спорные вагоны находились в процессе перевозки во время обнаружения неисправности.

Вагон N 55102826 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ219917, дата передачи вагона перевозчику 07.02.20 г., дата прибытия 11.02.20, дата отцепки: 10.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке. На неприбывший вагон N 55102826 составлен коммерческий акт N 2000165/189 от 11.02.2020 г.

Вагон N 53440285 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ675761, дата передачи вагона перевозчику 13.02.20 г., дата прибытия 19.02.20, дата отцепки: 18.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке. На неприбывший вагон N 53440285 составлен коммерческий актN 2/156 от 20.02.2020 г,

Вагон N 52345410 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ314478, дата передачи вагона перевозчику 08.02.20 г., дата прибытия 15.02.20, дата отцепки: 11.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке. На неприбывший вагон N 52345410 составлен коммерческий акт N 599 от 15.02.2020 г,

Вагон N 54872684 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ285723, дата передачи вагона перевозчику 08.02.20 г., дата прибытия 17.02.20, дата отцепки: 13.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке. На неприбывший вагон N 54872684 составлен коммерческий акт N 2000536/365 от 17.02.2020 г.

Вагон N 52920592 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ107586, дата передачи вагона перевозчику 05.02.20 г., дата прибытия 14.02.20, дата отцепки: 12.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке. На неприбывший вагон N 52920592 составлен коммерческий акт N 1/6658 от 14.02.2020 г.

Вагон N 58369240 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭЧ638922, дата передачи вагона перевозчику 29.01.20 г., дата прибытия 07.02.20, дата отцепки: 04.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке. На неприбывший вагон N 58369240 составлен коммерческий акт N 5/589 от 07.02.2020 г.

Вагон N 58579962 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ463554, дата передачи вагона перевозчику 10.02.20 г., дата прибытия 19.02.20, дата отцепки: 14.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке,

Вагон N 55779169 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ277378, дата передачи вагона перевозчику 07.02.20 г., дата прибытия 17.02.20, дата отцепки: 13.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке. На неприбывший вагон N 55779169 составлен коммерческий акт N 2000365/563 от 17.02.2020 г.

Вагон N 55571301 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭЧ584306, дата передачи вагона перевозчику 29.01.20 г., дата прибытия 03.02.20, дата отцепки: 06.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке,

Вагон N 55630503 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭШ665799, дата передачи вагона перевозчику 13.02.20 г., дата прибытия 28.02.20, дата отцепки: 20.02.20 г., следовательно, неисправность выявлена после принятия вагона к перевозке.

Акты и рапорты, приложенные ответчиком к отзыву, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку форма представленных актов не предусмотрена никакими руководящими документами, они составлены в одностороннем порядке, с нарушением установленных законом форм, без подтверждения надлежащего извещения истца, без приложения фотоматериалов.

Для составления указанных актов Ответчик не приглашал представителей Истца, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку колесные пары располагаются на территории Ответчика, доступ на которую ограничен. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в актах отсутствуют.

При этом акты общей формы представленные Истцом и акты осмотра вагона представленные ответчиком имеют одну и ту же дату составления. Следовательно, ответчик неправомерно заявляет о том, что представители ОАО "РЖД" не были уведомлены об осмотре вагонов. В каждом акте общей формы указаны должность, фамилия и инициалы представителя ОАО "РЖД", зафиксирован отказ от подписи.

Таким образом, представители Ответчика не могли не знать о проводимых с их участием совместных осмотров спорных вагонов, учитывая, что акты, представленные в материалы дела истцом и ответчиком подписаны одним и тем же представителем ОАО "РЖД" - Ю. Ю. Сапрыкиным.

Кроме того, в документах, представленных ответчиком, имеются противоречия. Так, по вагону N 53440285 ответчик прикладывает акт общей формы от 12.02.2020 г., составленный ранее отцепки вагона. Согласно справке 2653 имеющейся в материалах дела, вагон N 53440285 был отцеплен в ремонт 18.02.2020 г. Ответчик в своем отзыве не поясняет, в связи с чем акт осмотра вагона составлен ранее, чем он был забракован, и по какой неисправности он будет отцеплен, неисправности каких деталей будут выявлены и даже их размер.

Предоставленные ответчиком акты осмотра вагонов, рапорты начальников эксплуатационных депо не подтверждают причины выявления неисправностей и не являются доказательством отсутствия вины Ответчика в возникновении неисправностей, Указанные документы фиксируют только сам факт выявления выщербин и их размер. Выводы комиссии о естественном характере дефектов ничем не подтверждены, не указаны фактические данные, на основании которых сотрудниками ОАО "РЖД" сделаны выводы о естественном характере образования выщербин колесных пар вагонов.

Более того, в рапортах, предоставленных Ответчиком в материалы дела указано, что "АО ХК "Новотранс" за проведением комиссионного осмотра отцепленных в ремонт вагонов не обращалось. Однако согласно актам ГУ-23, представленным в материалы дела, проводился совместный осмотр, представители ОАО "РЖД" присутствовали при осмотре колесных пар и принимали участие. Осмотр производился на территории ВЧДЭ ОАО "РЖД".

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" участки выполнения ремонта вагонов ВЧДЭ и прилегающая к ним территория, относятся к опасным производственным объектам, что устанавливает особые условия контрольно-пропускного режима и нахождения на них посторонних лиц.

Более того, на актах ГУ-23 всех спорных вагонов имеется штамп ОАО "РЖД". Следовательно, представители ОАО "РЖД" не могли не знать о проведении осмотра представителями Истца спорных колесных пар на территории ВЧДЭ, также как и представители Истца не могли находится на территории Ответчика, не получив разрешения на осмотр колесных пар на территории ВЧДЭ.

Таким образом, ввиду неисполнения перевозчиком его обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация выявленных повреждений, составлены акты общей формы, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные Приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном, из -за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23-М, ВУ-25-М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действует Инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

П. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В настоящем деле, Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона. Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице (ОАО "РЖД") не может являться препятствием к защите Истцом своих прав в установленном законом порядке.

Материально-правовое требование Истца основано на причинении Ответчиком повреждений колесным парам спорных вагонов при их использовании в перевозочном процессе, а не в связи с выполненным Ответчиком текущим ремонтом спорных вагонов, стоимость которого входит в состав понесенных Истцом убытков.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов также осуществляет Ответчик, что указывает на его ответственность за данную неисправность.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения неисправностей по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 года по Делу N А40-100294/2018).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик, в силу положений действующего законодательства, является владельцем инфраструктуры. Данный факт указывает на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Ответчик принимает вагоны к перевозке, тем самым подтверждает их исправность. Факт принятия вагонов к перевозке подтвержден самим Ответчиком, представившим сведения о техническом обслуживании спорных вагонов в материалы дела. Отцепка вагонов в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар после их принятия к перевозке, свидетельствует об ответственности за возникновение неисправностей колесных пар ответчика.

Кроме того, юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину Ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-135664/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев