Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-8039/16 по делу N А48-7121/2015

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-1385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Гудкова Вячеслава Петровича: Гудков В.П., паспорт гражданина РФ;

от ОАО "Орловская промышленная компания": Любин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03768 от 13.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) Юдиной Анжелы Ивановны и Гудкова Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-7121/2015,

по рассмотрению заявления ООО "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060), конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) Юдиной Анжелы Ивановны к ОАО "Орловская промышленная компания" (ИНН 5753025606), Гудкову Вячеславу Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Дормаш" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7121/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Дормаш" Гудкова В.П. (далее - ответчик), бывшего учредителя (доля 100%) ОАО "Орловская промышленная компания", взыскать с Гудкова В.П. и ОАО "Орловская промышленная компания" суммы непогашенных требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в размере 2 021 255 720,95 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд привлечь к субсидиарной ответственности Гудкова В.П. и взыскать с него в пользу ЗАО "Дормаш" 853 173 333,39 руб.

Определением суда от 21.02.2019 на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Заявление ООО "Артемис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Гудков В.П. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 194 804 376,44 руб. С Гудкова В.П. в пользу ЗАО "Дормаш" взысканы денежные средства в размере 194 804 376,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения Г'удкова В.П. к субсидиарной ответственности в размере 194 804 376, 44 руб. и взыскания с Гудкова В.П. денежных средств в данном размере, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И., не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2021 суд объявлял перерыв до 26.01.2021.

Гудков В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель ОАО "Орловская промышленная компания" поддержал позицию Гудкова В.П., против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФНС России по вопросу рассмотрения жалоб указал на отсутствие позиции.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований ООО "Артемис" указало на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. также указала на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителей в указанной части, пришел к верному выводу о том, что о признаках несостоятельности ЗАО "Дормаш" бывший руководитель Гудков В.П. должен был узнать не позднее 31.03.2014, после подписания и сдачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 определено понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В связи с чем, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Дормаш" создано 25 сентября 2000 года. Основным видом деятельности с 19.08.2009 являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Гудков В.П. являлся генеральным директором ЗАО "Дормаш" в период с 20.07.2011 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав материалы обособленного спора, в том числе бухгалтерскую и финансовую отчетность ЗАО "Дормаш", пояснения участников спора, установил, что финансовые проблемы в деятельности ЗАО "Дормаш" возникли еще в период финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, однако, в результате проведенных менеджментом должника мероприятий финансовые затруднения и негативные последствия кризиса на определенный момент были преодолены.

Между тем, по итогам 2013 года финансовое состояние должника резко ухудшилось. По результатам деятельности в 2013 году из-за падения выручки объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов, ЗАО "Дормаш" стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет собственных активов. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Капитал Кредит" в размере 40 646 691,14 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по итогам 2013 года должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

Судом области отклонены доводы ООО "Артемис" и конкурсного управляющего о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 31.07.2012, поскольку на указанную дату должник был обеспечен активами (31.12.2011 размер активов составил 1 061 988 000,00 руб.) для исполнения обязательств перед кредиторами (998 660 000,00 руб.). Его деятельность являлась рентабельной, а наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не свидетельствовало о возникновении финансового кризиса и наличия признаков объективного банкротства.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Гудков В.П. мог узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 31.03.2014 года, после подписания бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год, в связи с чем, должен был обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш" не позднее 30.04.2014.

Довод апелляционной жалобы Гудкова В.П. о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника признаков объективного банкротства и необходимости обратиться с заявлением о его банкротстве, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.04.2014 в отношении ЗАО "Дормаш" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-996/2014, которое в дальнейшем прекращено определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 в связи погашением должником задолженности перед кредиторами и их отказом от заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что Гудков В.П., обладающий информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у себя обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, производил действия по погашению задолженности перед кредиторами, тем самым создавав видимость временного характера финансовых затруднений общества, вводя кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел ЗАО "Дормаш", пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение Гудкова В.П. свидетельствует об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника, и о том, что предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность Гудковым В.П. надлежащим образом не выполнена.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Гудков В.П. сослался на то, что возникшие в деятельности должника затруднения являлись временными и могли быть преодолены в результате реализации финансового плана (л.д 139-162 т. 9, л.д. 1-6 т. 10)

Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев представленный Гудковым В.П. финансовый план деятельности ЗАО "Дормаш" в 2014, 2015, 2016 годах, а также пояснения относительно проведенных Гудковым В.П. мероприятий по оздоровлению деятельности должника, пришел к выводу о его необоснованности и неисполнимости, поскольку привлеченные Гудковым В.П. дополнительные кредитные ресурсы для погашения текущих обязательств перед поставщиками, мероприятия по оптимизации кадрового обеспечения деятельности должника были направлены на оптимизацию обязательственной части деятельности должника, в то время как основным направлением, над которым должен был сосредоточиться высший менеджмент должника, должно было стать увеличение выручки от текущей деятельности.

Заявленные в финансовом плане прогнозируемые показатели рентабельности деятельности должника не наблюдались у должника и в более благоприятное время. Заложенный финансовый план прогноз производства 602 единиц продукции являлся экономически неподтвержденным и нереализуемым. В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что у Гудкова В.П. не должно было возникнуть разумных ожиданий относительно возможности преодоления кризисной ситуации в результате исполнения такого плана.

Доказательств иного Гудковым В.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих и подтвержденных сведений о возможности производства и реализации большего количества единиц продукции, суд первой инстанции сделал вывод, что продолжение деятельности должника не могло быть направлено на преодоление кризисной ситуации, а лишь ее усугубляло. Вопреки доводам Гудкова В.П., у него отсутствовал реальный к исполнению и экономически обоснованный план по выводу ЗАО "Дормаш" из образовавшейся кризисной ситуации.

Доводы Гудкова В.П. о проведении им иных мероприятий по стабилизации финансового состояния должника, в том числе обращения в органы государственной власти, отклонены судом, поскольку указанные действия были им совершены спустя более 10 месяцев после получения информации о неудовлетворительном финансовом положении должника и истечением месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш". Кроме того, само по себе обращение в органы государственной власти за предоставлением поддержки деятельности ЗАО "Дормаш" не свидетельствовало о том, что соответствующие меры должны были быть приняты.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гудкова В.П. о предпринятых им мерах для вывода ЗАО "Дормаш" из кризиса, а также об эффективности представленного финансового, производственного плана деятельности ЗАО "Дормаш" за период с 2014 по 2016 годы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что Гудков В.П., осведомленный о наличии у должника признаков объективного банкротства, не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" несостоятельным (банкротом), а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Гудковым В.П. заявлено о пропуске конкурсным кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о неудовлетворительном финансовом положении должника по результатам деятельности в 2013 году конкурсный управляющий и конкурсный кредитор могли узнать из бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО "Дормаш" за 2013 год, которая была в том числе представлена в анализе финансового состояния, подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения.

О статусе Гудкова В.П. как руководителя должника (т.е. контролирующего лица, ответственного за обращение в арбитражный суд с заявлением о признание должника банкротом) заявители не могли не знать по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку указанные сведения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым источником информации.

При этом сведения о наличии большей части кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в период с 01.05.2014 (неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника) по 11.11.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве), конкурсный кредитор и конкурсный управляющий могли получить только в результате анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Последнее определение о включении требований в реестр требований кредиторов было принято 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) в отношении требований ФНС России.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее 18.12.2017 ООО "Артемис" и конкурсный управляющий должны были знать как о неисполнении Гудковым В.П. как руководителем должника обязанности по обращению в 2014 году в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш", так и о совокупном размере требований большей части кредиторов, возникших в период с 01.05.2014 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего на то, что определение от 18.12.2017 в полном объеме размещено в картотеке дел 21.12.2017, и на то, что 28.12.2017 было принято к рассмотрению требование ООО "Центрнефтенродукт-Сервис", судебный акт об обоснованности которого был вынесен 06.02.2018, несостоятельны и на правомерность вывода суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, установив, что ООО "Артемис" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 30.08.2018, т.е. в течение годичного срока давности, а конкурсный управляющий - 19.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителей о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что настоящее заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд правомерно отклонил как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юдиной А.И. о неверном определении судом даты возникновения обязанности Гудкова В.П. по подаче заявления о банкротстве ЗАО "Дормаш", данной датой является 31.11.2012, в связи с чем, должны применяться положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц ЗАО "Дормаш" к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по основаниям, изложенным выше.

Как верно отмечено судом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя требования ООО "Артемис" о привлечении ОАО "Орловская промышленная компания" к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш", суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и того, что на дату неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" банкротом (30.04.2014) ОАО "Орловская промышленная компания" не являлось акционером должника, соответственно, у него отсутствовала обязанность по созыву общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сослался на осуществление ими действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ряда недействительных сделок, в частности заключения сделок зачета взаимных требований с МУП "Спецавтобаза" на сумму 34 581,20 руб., ООО "Джесан" на сумму 1 640 217,78 руб., ИП Паниным на сумму 22 061,65 руб., ООО "Дормаш-Интернешнл" на сумму 196 921 314,72 руб., АО "ТД "Завод Микрон" на сумму 11 421,22 руб., ООО "Партнер-Гидравлик" на сумму 488 985,70 руб., ООО "Агро Центр Люкс" на сумму 16 415,25 руб., ИП Логутиным Р.В. на сумму 73 730,94 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что определениями арбитражного суда от 07.10.2019, 17.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными, пришел к выводу, что их совершение не привело к причинению кредиторам должника существенного ущерба, а потому они не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ввиду чего правомерно не усмотрел и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" банкротом Гудков В.П. должен был обратиться не позднее 30.04.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2015.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что в размер ответственности Гудкова В.П. подлежат включению обязательства перед кредиторами, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015.

Арбитражный суд Орловской области, с учетом положений абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив объем денежных обязательств ЗАО "Дормаш" в указанный период, признав обоснованность возражений Гудкова В.П. о необходимости исключения из размера его ответственности задолженности должника перед ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Дормаш-Экспорт", пришел к верному выводу о необходимости исключения из размера ответственности Гудкова В.П. задолженности перед ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Дормаш-Экспорт", а также ПАО "Челябинвестбанк" (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Дормаш-Экспорт" в силу своей взаимозависимости были лишены самостоятельности в принятии решений по вступлению в договорные отношения с ЗАО "Дормаш", суд правомерно отклонил как не нашедшие своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Судом отмечено, что, обладая информацией о возникновении у должника признаков объективного банкротства, ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Дормаш-Экспорт" имели возможность не вступать с ЗАО "Дормаш" в дальнейшие правоотношения с целью прекращения наращивания кредиторской задолженности, однако, продолжили совместную деятельность по производству и реализации продукции, а, значит, и приняли на себя негативные последствия риска последующего банкротства должника. То обстоятельство, что ООО "Дормаш-Интернешнл", ООО "Дормаш-Экспорт" и ЗАО "Дормаш" являлись заинтересованными лицами, не исключает обязанности их руководителей действовать добросовестно и разумно, независимо от решений высших органов управления или конечных бенефициаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности Гудкова П.В. подлежат включению обязательства, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015, в общей сумме 194 804 376,44 руб., в том числе перед следующими кредиторами: ООО "БизнесИнвестСтрой" в сумме 4 163 628,13 руб., ООО "Артемис" в сумме 245 038,95 руб., ООО "Промметиз Русь" в сумме 5 968,31 руб., ООО "НПО "НОРДИКС" в сумме 10 466,51 руб., ПАО "ГТЛК" в сумме 71 582 729,56 руб., ОАО "МРСК-Центра" в сумме 16 199,42 руб., ООО "Кредитал+" в сумме 12 535,05 руб., ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" в сумме 6 863 894,20 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в сумме 4 305 706,24 руб., ООО "Кора" в сумме 7 856,34 руб., МПП ВКХ "Орелводоканал" в сумме 575 109,81 руб., ООО "Абсолют" в сумме 46 300,80 руб., ООО "ТЦ "Радон" в сумме 265 612,69 руб., Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в сумме 237 924,39 руб., ООО "Газпром газораспределение" в сумме 208 165,32 руб., ООО "НПП "РСС" в сумме 4 102,00 руб., ООО "Центрнефтепродукт-Сервис" 9 022,16 руб., работники должника в сумме 16 050 334,35 руб., Федеральная налоговая служба России в сумме 90 311 058,59 руб.

Доводы Гудкова В.П. о том, что в размер его ответственности не подлежит включению задолженность, образовавшаяся в периоды, когда в отношении должника были возбуждены производства по делам о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку возбужденные в период с 01.05.2014 по 11.11.2015 дела о банкротстве ЗАО "Дормаш" (N N А48-996/2014, А48-3806/2015, А48-4806/2015) были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями.

Как отмечалось выше, действия ответчика, обладавшего информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у себя обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, по погашению задолженности перед кредиторами в рамках возбужденных дел о банкротстве являлись недобросовестными и свидетельствовали об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника (статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы Гудкова В.П. судебная коллегия также отклоняет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" банкротом в размере 194 804 376,44 руб. законен и обоснован.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с данными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова