Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-79227/20 по делу N А40-20724/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-20724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020

по делу N А40-20724/20

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ИСТ ИНВЕСТ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОПРЕСНЕНСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 КОМ.12, ОГРН: 1087746642191, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: 7703666407, КПП: 770301001) к ответчику ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882, КПП: 771401001) о взыскании 3 773 000 рублей третьи лица ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 12/стр.1, эт.2, пом.1, ком.2-9) и временный управляющий ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" Тихолюк Олег Иванович.

При участии в судебном заседании:

от истца: Королева О.И. по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: Медведева А.А. по доверенности от 18.01.2021,

от третьих лиц: 1) Батраков А.В. по доверенности от 01.08.2019, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 13 ноября 2018 г. N 2298 в размере 3 773 000 рублей.

Решением от 27.10.2020 с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу ООО "СТРОЙ ИСТ ИНВЕСТ" взыскана задолженность в сумме 3.773.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.865 руб..

Не согласившись с принятым решением ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель временного управляющего ООО "РИАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РеалСтройИнвест-М" и ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" был заключен договор от 13 ноября 2018 г. N 2298 (далее по тексту - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить нижеследующие работы:

- в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) работы по разработке рабочей документации на установку системы отопления;

- в соответствии с переданной заказчиком подрядчику рабочей документацией монтажные и пуско-наладочные работы по системе отопления в корпусе N 17 ("Зенит-12")". расположенном в филиале ПАО "Ил" в г. Жуковский (далее - "Объект"), расположенном по адресу: 140185. Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева д.2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составила 5 780 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

ООО "РеалСтройИнвест-М" выполнило работы по Договору в полном объеме, в связи с чем между сторонами Договора был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11 февраля 2019 г. N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11 февраля 2019 г. N 1, согласно которым третье лицо выполнило, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству работы на стоимость 5 390 000 рублей.

Факт выполнения работ в заявленном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Ответчик, в нарушение условий Договора задолженность за выполненные работы ООО "РеалСтройИнвест-М" не оплатил.

В свою очередь, между истцом ООО "Строй Ист Инвест" и третьим лицом ООО "РеалСтройИнвест-М" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24 июня 2019 г. N 01 (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием, уступает, а цессионарий принимает право требования долга с публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" (ПАО "Ил") по договору N 2298 от 13 ноября 2018 г. по объекту "Монтажные и пуско-наладочные работы по системе отопления в корпусе N17 ("Зенит-12")", расположенному в филиале ПАО "Ил" в г. Жуковский (далее - "Объект"), расположенном по адресу: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева д.2.

Согласно п. 1.2 Договора цессии сумма долга передаваемого по договору 3 773 000 рублей.

Согласно доводам истца и третьего лица ООО "РеалСтройИнвест-М" между истцом и третьем лицом был заключен договор подряда от 05 июня 2019 г. N 05-06/19 (далее по тексту - Договор N 05-06/19), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство монтажного зала ускорительного комплекса ЛЯР" г. Дубна, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 05-06/19 его цена составила 59 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил для третьего лица ООО "РеалСтройИнвест-М" работы по Договору N 05-06/19 на общую стоимость 9 622 067,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными как со стороны истца, так и третьего лица.

Как следует из пояснений истца и третьего лица к моменту поступления в адрес ООО "РеалСтройИнвест-М" последнего счета на оплату на сумму 1 184 467,35 рублей, у третьего лица отсутствовала финансовая возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объёме, в связи с чем третьим лицом было предложено произвести частичную оплату задолженности путем передачи истцу права требования к ответчику на сумму 3 733 000 рублей.

В обоснование возмездности Договора цессии истцом в материалы дела представлены: копия Договора подряда N 05-06/2019 от 05 июня 2019 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты выполненных работ (форма КС-2); счета на оплату выполненных работ; письмо ООО "Строй Ист Инвест" от 01 ноября 2019 года; письмо ООО "РеалСтройИнвест-М" от 08 ноября 2019 года; письмо ООО "Строй Ист Инвест" от 11 ноября 2019 года; письмо ООО "РеалСтройИнвест-М" от 13.11.2019 года; акт сверки взаимных расчетов от 15 ноября 2019 года; акт сверки взаимных расчетов от 19 ноября 2019 года.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 05 июня 2020 г. от временного управляющего третьего лица Тихолюка О.И. в адрес третьего лица поступил запрос о предоставлении информации по заключенному договору цессии в целях проведения анализа его экономической целесообразности. Указанное письмо представлено в материалы дела.

Письмом от 15 июня 2020 г. N 91 временному управляющему были направлены документы, относящиеся к заключенному Договору цессии, а также даны письменные пояснения о причинах заключения договора.

На день рассмотрения спора по настоящему делу доказательств оспаривания Договора цессии, признания его недействительной сделкой, в том числе в рамках дела о банкротстве, суду не представлено.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

На основании изложенного, на день вынесения судебного акта по настоящему делу, договор цессии является действующим, в связи с чем в рамках договора от 13 ноября 2018 г. N 2298 произошла смена кредитора с ООО "РеалСтройИнвест-М" на ООО "Строй Ист Инвест" на сумму задолженности 3 773 000 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящий спор к указанному перечню не относится.

По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является предоставление текста претензии, содержащей требование просительной части, изложенное в иске, и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что истец дважды, претензией от 20 ноября 2019 года и претензией от 20 января 2020 года, направленными в адрес ответчика почтовыми отправлениями, предъявлял ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в досудебном порядке требование об оплате задолженности, которые ответчиком удовлетворены не были.

Направление второй претензии от истца не свидетельствует о несоблюдении истцом ранее претензионного порядка, а является исключительно подтверждением намерений о разрешении возникшего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом до обращения в арбитражный суд с иском не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора у суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность выполнения работ на спорную сумму, а также непредставление доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегий в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также на непредставление Истцом доказательств возмездности заключенного между ним и ООО "РеалСтройИнвест-М" договора цессии.

С доводами апелляционной жалобы невозможно согласиться по следующим основаниям.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным доказательствам. 20.11.2019 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием погашения задолженности и подтверждением наличия права требования на основании Договора Цессии от 18.11.2019 года. Претензия получена Ответчиком 25.11.2019 года.

Данное обстоятельство Ответчиком не опровергается.

Копия Договора Цессии, приложенная к направленной претензии, была заверена подписью генерального директора и синей печатью ООО "СтройИстИнвест".

Вместе с тем, у Ответчика, в силу ранее сложившихся взаимоотношений с Цедентом (ООО "РеалСтройИнвест-М"), возникли сомнения относительно представленного Договора цессии.

Ответчиком произведен запрос в адрес Истца на предмет подтверждения заключения Договора цессии.

Как следует из отзыва, аналогичный запрос был направлен и Цеденту - ООО "РеалСтройИнвест-М".

Ответ на запрос Ответчика был направлен Истцом 20.01.2020 года в письменной форме и получен Ответчиком, что Ответчиком не отрицается.

Следует отметить, что запрос Ответчика был направлен в адрес Истца спустя почти месяц после получения первой претензии, а именно 23.12.2019, в то время как сама претензия получена Ответчиком 25.11.2019.

20.01.2020 года Истцом повторно направлена Претензия об оплате имеющейся задолженности.

Обязанность о соблюдении досудебного претензионного порядка Истцом соблюдена путем направления претензии 20.11.2019 года.

Исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы подано Истцом 05.02.2020 года, по истечении всех установленных сроков для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Доводы Ответчика о том, что Истцом в материалы не представлено доказательств возмездности договора цессии, заключенного между ООО "РеалСтройИнвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось следующее: 05.06.2019 года между ООО "РеаСтройИнвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" был заключен Договор подряда N 05-06/19 на проведение строительно-монтажных работ. Стоимость работ в соответствии с п.3.1 по Договору составила 59 000 000 рублей.

ООО "Строй Ист Инвест" по указанному Договору выполнены работы на сумму 9 622 067 (девять миллионов шестьсот двадцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

В соответствии с п.3.6 Договора от 05.06.2019 года, ООО "Строй Ист Инвест" направило в адрес ООО "РеалСтрой Инвест-М" Акты выполненных работ и счета на оплату.

Принимая во внимание, что к моменту поступления в адрес ООО "РеалСтройИнвест-М" последнего счета на оплату на сумму 1 184 467, 35 рублей у организации отсутствовала финансовая возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Строй Ист Инвест" в полном объеме, ООО "РеалСтройИнвест-М" было предложено произвести частичное погашение задолженности путем передачи ООО "Строй Ист Инвест" права требования к ПАО "Ил" на сумму имеющейся у ПАО "Ил" задолженности в размере 3 733 000 рублей.

В ходе переговоров о возможности заключения Договора цессии, ООО "Строй Ист Инвест" были затребованы документы, подтверждающие наличие задолженности ПАО "Ил" перед ООО "РеалСтройИнвест-М", в том числе непосредственно Договор подряда от 13.11.2018 года, Акты выполненных работ, Акт сверки взаимных расчетов между ПАО "Ил" и ООО "РеалСтройИнвест-М".

По результатам рассмотрения представленных документов, ООО "Строй Ист Инвест" согласилось на частичное погашение задолженности путем передачи нам права требования к ПАО "Ил".

Договор цессии между ООО "РеалСтройИнвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" заключен 18.11.2019 года. Копия Договора от 05.06.2019 года, копии Актов выполненных работ, копия счета, выставленного ООО "РеалСтройИнвест-М", переписка между цедентом и цессионарием были представлены и приобщены судом к материалам дела.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, несоблюдение претензионного порядка на всю заявленную ко взысканию сумму долга не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в указанной части, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, Ответчик не совершал.

В данной ситуации, оставление искового заявления Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением срока досудебного урегулирования приведет в необоснованному затягиванию спора и ущемлению интересов Общества. Воля на урегулирование спора как в досудебном, так и в судебном порядке со стороны Ответчика не выражена.

Обстоятельства как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что исковое заявление принято определением суда первой инстанции от 13.02.2020 г., рассмотрено по существу с вынесением решения 27.10.2020 г., при этом ответчик не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением обязательств по Договору во внесудебным порядке, кроме того, заявил встречные исковые требования, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

В связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-20724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев