Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10637/21 по делу N А40-20724/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-20724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" Медведева А.А., доверенность от 18.01.2021 N 20-22/0034,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Ист Инвест" Королева О.Н., доверенность от 18.11.2019 N 1/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Реалстройинвест-М" не явился, уведомлен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалстройинвест-М" Тихолюк О.И. не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Ист Инвест"

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реалстройинвест-М", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реалстройинвест-М" Тихолюк О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ист Инвест"(далее - истец цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2018 N 2298 в размере 3 773 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В основание кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора цессии, а договор подряда, который принят во внимание судами, таким доказательством не является, следовательно, истец не обладает первом на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограничений ответственностью "РеалСтройИнвест-М" Дале - подрядчик, цедент) и заказчиком был заключен договор от 13.11.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить нижеследующие работы по разработке рабочей документации на установку системы отопления; монтажные и пуско-наладочные работы по системе отопления в корпусе N 17 ("Зенит-12")", расположенном в филиале ПАО "Ил" в г. Жуковский (далее - "Объект"), расположенном по адресу: 140185. Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева д.2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, в связи с чем между сторонами Договора был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2019 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2019 N 1, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний к объему и качеству работы на стоимость 5 390 000 рублей, которые не были оплачены.

Между истцом и цедентом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2019 N 01 (далее по тексту - договор цессии), согласно которому цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием, уступает, а цессионарий принимает право требования долга с с ответчика по договору N 2298 от 13.11.2018.

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма долга передаваемого по договору 3 773 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310,3820390, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, Информационным письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса".

При этом уды пришли к выводу. Что работы выполнены, что не оспаривается и заказчиком, договор цессии является надлежащим, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе об отсутствии доказательств возмездности договора цессии был рассмотрен судами и отклонен исходя из следующего.

Между цедентом и цессионарием был заключен договор подряда от 05.06.2019 N 05-06/19, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство монтажного зала ускорительного комплекса ЛЯР" г. Дубна, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил для цедента работы по Договору N 05-06/19 на общую стоимость 9 622 067,16 рублей.

Поскольку у цедента отсутствовала финансовая возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объёме, в связи с чем предложено произвести частичную оплату задолженности путем передачи истцу права требования к ответчику на сумму 3 733 000 рублей, т.е. факт возможности подтверждается исполнением истцом для подрядчика работ по данном договору.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также проверены судами и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-20724/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков