Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-49408/20 по делу N А40-38917/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-38917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Гипроздрав"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и Акционерного общества "Гипроздрав"- НаучноПроектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 по делу N А40- 38917/20,

по иску Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394)

к ответчику: Акционерное общество "Гипроздрав"- НаучноПроектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН: 1037739347227, ИНН: 7718149338) третье лицо: Государственное Казенное Учреждение Амурской Области "Строитель" о взыскании денежных средств в размере 5 473 010 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Е.И. по доверенности от 03 февраля 2020;

от ответчика - Андреев А.А. по доверенности от 10 марта 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный Экспресс Банк"ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипроздрав"- НаучноПроектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании основного долга в размере 5 448 003 руб. 29 коп., платы за отвлечение денежных средств в размере по гарантии 25 007 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 по делу N А40-38917/20 возвращено встречное исковое заявление АО "Гипроздрав" НаучноПроектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 по делу N А40-38917/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Гипроздрав" Научно Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное определение и решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления;

- судом оставлены без внимания доводы по обстоятельствам выполнения работ по контракту, нашедшие свое отражение в судебных актах по делам N А04-3162/2018 и А04-6160/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.06.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - истец, Банк) и АО "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (далее - ответчик, принципал) заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковской гарантии N 31929/2018/ДГБ.

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 13.06.2018 Банком была выдана банковская гарантия N 31929/2018/ДГБ на сумму 6 340 753 руб. 79 коп. сроком с 13.06.2018 по 05.06.2019 в обеспечение исполнения Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек, предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом, обязательств принципала по возврату авансового платежа.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантия.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 31.05.2019 от Третьего лица (бенефициар) ГКУ Амурской области "СТРОИТЕЛЬ" требования об уплате денежной суммы по гарантии, Истец выплатил Бенефициару денежную сумму: по Гарантии N 31929/2018/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 N 941 в размере 6 020 123 руб. 22 коп.

Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмом N И-ГБ-1511 от 12.02.2020 предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст.ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Кроме того, п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом по Договору о предоставлении гарантии N 31929/2018/ДГБ по состоянию на 17.02.2020 составила 5 473 010 руб. 52 коп., из которых :

основной долг в размере 5 448 003 руб. 29 коп.,

плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 25 007 руб. 23 коп.; При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать обстоятельства исполнения государственного контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия отклоняется апелляционным судом.

Между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержат документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции АО "Гипроздрав"- Научно Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о том, что заявленные встречные исковые требования отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возвращении встречного искового заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 по делу N А40-38917/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течении двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина